Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19815/2022

01 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  01 сентября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКИФ" (адрес:  Россия 190020, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский проспект, дом 44 строение а, помещение 9н 10 (317); Россия 195043, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, а/я 1, ИНН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ФАСАДНЫХ КОНСТРУКЦИЙ "ОКОННЫЙ ПЕТЕРБУРГ" (адрес:  Россия 197342, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Выборгская наб., 61, лит. А, пом 9Н, офис 204А, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 1 463 071,11 руб. 

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 25.07.2022; 

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 22.06.2022; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СКИФ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ФАСАДНЫХ КОНСТРУКЦИЙ "ОКОННЫЙ ПЕТЕРБУРГ" о взыскании 382 502,25 руб. задолженности, 1 080 568,86 руб. неустойки за период с 05.06.2020 по 21.12.2021 с последующим её начислением по день оплаты долга по договору от 12.09.2019 № СК-ОП/19-09. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ЦФК «ОКОННЫЙ ПЕТЕРБУРГ» (Заказчик) и ООО «СКИФ» (Подрядчик) 12.09.2019 заключен Договор подряда № СК-ОП/19-09 (далее - Договор), согласно которому Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте по адресу: 

<

...> уч. №2,4 (далее - Объект), а заказчик принять и оплатить выполненные работы. 

Срок начала работ указан в п. 2.1. Договора: в течение 5 (пяти) дней с момента подписания Договора. Окончание работ (п. 2.2.): «30 декабря 2019 года в соответствии с п. 2.4. договора».

Факт выполнения работ стоимостью 3825022,50 руб. подтверждается подписанными сторонами Договора актами о приемке выполненных работ от 15.11.2019 № 1 на сумму 1384699,50 руб., от 24.01.2020 № 2 на сумму 1597296,50 руб., от 05.03.2020 № 3 на сумму 843026,50 руб.

Пунктом 3.3. Договора подряда № СК-ОП/19-09 от «12» сентября 2019 г. установлено, что Гарантийное удержание составляет 10 (десять) % от стоимости настоящего договора. В целях обеспечения гарантии качества работ, выполняемых подрядчиком, заказчик удерживает при осуществлении ежемесячных оплат сумму 10 (десять) % стоимости фактически выполненной работы. Сумма гарантийного удержания, удержанного заказчиком, выплачивается подрядчику в следующем порядке: - 10(десять)% гарантийного удержания выплачивается в течение 30 (тридцати) банковских дней, по истечении 1 (одного) календарного месяца с момента подписания окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Сумма гарантийного удержания на основании пункта 3.3. Договора подряда составила 382502,25 рублей.

Полное выполнение работ подтверждается окончательным актом сдачи-приемки выполненных работ от 17.03.2020, подписанным со стороны ООО «ЦФК «ОКОННЫЙ ПЕТЕРБУРГ» и со стороны ООО «СКИФ».

Поскольку выполненные работы не оплачены в полном объеме, сумму гарантийного удержания заказчик не выплатил, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По правилам п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга, поскольку срок для оплаты наступил, заказчик в течение согласованного срока удержания оплаты не заявлял о зачете оставшейся суммы в счет устранения недостатков. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.2.1. Договора подряда № СК-ОП/19-09 от 12.09.2019 установлено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,5% от суммы, просрочка по оплате которой допущена, за один день просрочки.

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан правильным. 

Ответчик, полагая заявленную к взысканию неустойку чрезмерной и не отвечающей последствиям допущенного покупателем нарушения обязательства, просил суд снизить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой реального размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки, значительного процента неустойки (0,5%), размера неустойки, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить сумму неустойки до 250 000 руб., устанавливая на последующее начисление неустойки ставку в 0,1% в порядке применения ст. 333 указанного кодекса (данный правовой подход соответствует арбитражной практике судов вышестоящих инстанций).  

В  пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В судебном заседании ответчик представил встречное исковое заявление о взыскании 4 184 525 руб. 00 коп. стоимости устранения недостатков. 

Рассмотрев встречное исковое заявление, при принятии решения, в совокупности с приложенными документами и материалами дела, возбужденного по первоначальному иску, суд не находит достаточных правовых оснований для принятия данного искового заявления как встречного. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), до принятия арбитражным судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, для принятия встречного иска, и о нецелесообразности принятия встречного искового заявления к рассмотрению одновременно с первоначальным иском. 

Суд также обращает внимание ответчика на то, что возвращение встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, не препятствует предъявлению Обществом с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ФАСАДНЫХ КОНСТРУКЦИЙ "ОКОННЫЙ ПЕТЕРБУРГ" самостоятельного иска в порядке, установленном статьей 125 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Встречное исковое заявление возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ФАСАДНЫХ КОНСТРУКЦИЙ "ОКОННЫЙ ПЕТЕРБУРГ".

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ФАСАДНЫХ КОНСТРУКЦИЙ "ОКОННЫЙ ПЕТЕРБУРГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКИФ" 382 502,25 руб. задолженности, 250 000 руб. неустойки с последующим начислением неустойки с 22.12.2021 по 31.03.2022 (дата ведения моратория) исходя из указанной суммы долга с применением ставки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также 27 631 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.