АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2025 года

Дело №

А56-4259/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Карсаковой И.В.,

при участии от Санкт-Петербургской таможни ФИО1 (доверенность от 09.01.2025 № 04-19/002), от общества с ограниченной ответственностью «Элерон» ФИО2  (доверенность от 20.05.2024), 

рассмотрев 26.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элерон» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А56-4259/2024,

                                               у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургская таможня, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным контракта от 15.07.2020 № 2020/07/15, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Элерон», адрес: 188510, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, пгт. Вилози, Заречная 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), и OU «GRANEL»                       (ООО «Гранель»), зарегистрированным и являющимся юридическим лицом по законодательству Эстонской Республики, регистрационный номер 10632008, адрес: Эстония, Ида-Вирумаа, г. Нарва-Йыэсуу, дер. Сытке, ком. здание 40102 (далее – Компания), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в доход Российской Федерации 5 301 200 руб.; о признании недействительным заключенного между Обществом и Компанией договора поставки на экспорт на условиях консигнации от 07.09.2020 № Э200907.

Решением суда первой инстанции от 08.05.2024 заявленные требования удовлетворены.

В связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 18.09.2024 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле качестве соответчика Компанию.

Постановлением апелляционного суда от 27.01.2025 решение от 08.05.2024 отменено, признаны недействительными контракт от 15.07.2020           № 2020/07/15 и договор поставки на экспорт на условиях консигнации от 07.09.2020 № Э200907, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества в доход Российской Федерации 5 301 200 руб., причитающихся в соответствии с условиями контракта от 15.07.2020                        № 2020/07/15 за переданные нерезиденту товары, неполученных Обществом на свои банковские счета.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 27.01.2025, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Как указывает податель кассационной жалобы, в случае признания сделки ничтожной по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по общему правилу применяется двусторонняя реституция, и только в случаях, предусмотренных законом, суд вправе взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке; применительно к настоящему делу отсутствует закон, позволяющий суду принять решение о взыскании в доход государства всего полученного по ничтожной сделке. По мнению ответчика,  взыскав с Общества в доход Российской Федерации                        5 301 200 руб., суд не учел, что согласно статье 169 ГК РФ взысканию подлежит только полученное по сделке сторонами, между тем  Общество 5 301 200 руб. не получало. Общество также заявляет, что в обоснование иска Таможня сослалась на нарушение валютного законодательства, выявленное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). По мнению подателя жалобы, применение к спорным правоотношениям помимо части 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ последствий недействительности сделки по 169 ГК РФ является двойной ответственностью за одно и то же правонарушение. Помимо прочего Общество считает, что Таможней пропущен срок исковой давности. Как полагает Общество,  согласно ведомости банковского контроля по контракту дата завершения исполнения обязательств по контракту 30.12.2020, следовательно, Таможня должна была узнать о неисполнении контракта и нарушении валютного законодательства не позднее 31.12.2020, однако иск подан в суд 18.01.2024. По мнению ответчика, отсчет судом апелляционной инстанции срока исковой давности с даты составления протокола об административном правонарушении ошибочен, поскольку 14.09.2022 является моментом обнаружения административного правонарушения, а не датой, когда Таможня должна была узнать о неисполнении контракта. Кроме того, Общество заявляет, что оно не допустило нарушений валютного законодательства по договору поставки на экспорт на условиях консигнации от 07.09.2020 № Э200907, обязанность по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты выполнена. 

В отзыве на кассационную жалобу Таможня, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения. 

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направила, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик, резидент) и Компания (покупатель, резидент) 15.07.2020 заключили контракт № 2020/07/15 на поставку лома и отходов черных и цветных металлов на условиях, в количестве и по цене, предусмотренных в спецификациях к контракту. 

В соответствии с пунктом 2.3 контракта стоимость товара составляет           25 000 000 руб.; цена на каждый вид товара определяется соглашениями сторон и указывается в инвойсах для каждой отдельной поставки (пункт 2.1 контракта). 

Согласно пункту 3.1 контракта оплата товара путем банковского перевода на расчетный счет Общества производится в течение 30 календарных дней с даты выпуска декларации на товары (далее - ДТ) на конкретную партию товара в соответствии с таможенной процедурой экспорта в стране отправления товара. Валютой расчетов и платежей по контракту является российский рубль (пункт 3.5 контракта). 

Товар должен быть отгружен Обществом в течение 10 календарных дней с момента поступления заявки на поставку конкретной партии товара (пункт 4.2 контракта). 

Контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2020, но в любом случае до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 9.1 контракта). 

Контракт 16.07.2020 принят на расчетное обслуживание в филиале «Точка» публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ему присвоен уникальный номер 20070023/2209/0050/1/1.

Впоследствии, 08.10.2020 контракт снят с учета в названном банке в соответствии с пунктом 6.1.1 Инструкции Центрального банка Российской Федерации (Банка России) от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее - Инструкция). По данным, содержащимся в информационно-программном средстве Единой автоматизированной системы таможенных органов АС «Валютный контроль», перевод контракта в иной банк не осуществлялся. 

В соответствии с ведомостью банковского контроля в рамках контракта Компанией 06.08.2020 осуществлен платеж на общую сумму 1 181 318 руб., вывоз товара с территории Российской Федерации произведен по 5 ДТ на общую сумму 6 488 518 руб.

Согласно разделу V «Итоговые данные расчетов по контракту» ведомости банковского контроля по состоянию на 18.11.2022 у Общества имеется отрицательное сальдо расчетов в сумме 5 301 200 руб. 

Как установлено таможенным органом, в рамках исполнения контракта Общество по ДТ № 10218060/210720/0005542, 10218060/230720/0005600, 10218060/270720/0005700, 10218060/290720/0005783, 10218060/030820/0005910 вывезло с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) в таможенной процедуре экспорта товар «лом и отходы черных и цветных металлов» на общую сумму 6 488 518 руб.

Денежные средства в общей сумме 5 301 200 руб., причитающиеся в соответствии с условиями контракта за переданные нерезиденту товары, не получены Общество на свои банковские счета в срок, установленный контрактом. Сумма неполученных Обществом денежных средств включает: 1 392 000 руб. по ДТ № 10218060/230720/0005600 (дата выпуска товара 23.07.2020); 1 249 320 руб. по ДТ № 10218060/270720/0005700 (дата выпуска товара 27.07.2020); 1 401 280 руб. по ДТ № 10218060/290720/0005783 (дата выпуска товара 29.07.2020); 1 258 600 руб. по ДТ № 10218060/030820/0005910 (дата выпуска товара 03.08.2020).

Перечень случаев, когда резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации, причитающуюся по внешнеторговому договору (контракту), перечислены в частях 2, 4, 4.1, 4.2, 4.3, 5, 6, 7 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ), части 4 статьи 2 Федерального закона от 02.08.2019 № 265-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О валютном регулировании и валютном контроле» в части либерализации ограничений на совершение валютных операций резидентами с использованием счетов (вкладов), открытых в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, и репатриации денежных средств».

В рассматриваемом случае оснований для освобождения и исключения обязанности Общества по репатриации (истребованию) валюты Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ, то есть получение оплаты от нерезидента за поставленные товары, не имеется.

Таким образом, Общество в нарушение пункта 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ не обеспечило в предусмотренный контрактом срок получение на свой банковский счет от контрагента валюты Российской Федерации, причитающейся Обществу в соответствии с условиями контракта, что свидетельствует о нарушении требования части 4 статьи 24 Закона № 173-ФЗ.

Доказательства, свидетельствующие о принятии Обществом мер, направленных на получение от Компании причитающихся денежных средств по контракту, равно как подтверждающие отсутствие объективной возможности для соблюдения требований действующего валютного законодательства, не представлены. 

 Выявленные обстоятельства послужили основанием для составления Таможней 14.09.2022 в отношении Общества протокола по делу об административном правонарушении № 10210000-4753/2022 по части 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ. 

Постановлением Таможни от 17.10.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10210000-4753/2022 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 265 060 руб. административного штрафа.

Из материалов дела также усматривается, что Общество (консигнант, резидент) 07.09.2020 заключило с Компанией (консигнатор, нерезидент) договор поставки на условиях консигнации № Э200907. По условиям данного договора Общество передает Компании лом черных металлов, вывезенный им из Российской Федерации, а Компания обязуется от своего имени, но за счет консигнанта реализовать его со своего склада в Эстонии. Согласно пункту 1.8 договора товар передается на консигнацию отдельными партиями в сроки, указанные в заявке консигнатора. Срок консигнации составляет 30 дней со дня поставки товара консигнатору. С учетом дополнительного соглашения от 11.01.2021 № 02 общий объем товара, передаваемого консигнатору, составляет 5000 тонн. Оплата за реализованный Компанией товар осуществляется по мере реализации третьим лицам: покупатель производит 100% предоплату товара не позднее 3 дней с момента выставления счета на предоплату. Не проданный в эти сроки товар может быть возвращен консигнанту за счет консигнатора. Согласно пункту 7.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2021) он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Товар поставляется на консигнацию с момента заключения договора консигнации и до 31.12.2021.

19.01.2021 в связи с переводом контракт поставлен на расчетное обслуживание в уполномоченном банке - обществе с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Аресбанк» с присвоением уникального номера контракта 21010001/2914/0000/9/1.

10.04.2022 контракт снят с учета в банке на основании пункта 6.7 Инструкции по инициативе банка по истечении девяноста календарных дней, следующих за датой, указанной в графе 6 пункта 3 раздела I ведомости банковского контроля по контракту («дата завершения исполнения обязательств по контракту»).

В представленной ведомости банковского контроля от 12.12.2023 в разделе V «Итоговые данные расчетов по контракту» указано, что итоговое значение сальдо расчетов равно «0», что в соответствии с Инструкцией означает, что сторонами исполнены обязательства по сделке. 

Обращаясь в суд с требованиями по настоящему делу, Таможня сослалась на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.11.2022 по делу № 1-246/2022, а также заявила, что Общество, являющееся подконтрольной компанией гражданину ФИО3, числящемуся членом правления и акционером Компании, при заключении внешнеторговых сделок с Компанией не имело намерения создать соответствующие сделкам правовые последствия, контракт и договор заключены формально с целью вывода денежных средств на пределы Российской Федерации. 

Приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.11.2022 по делу № 1-246/2022, вступившим в законную силу 29.11.2022, ФИО3  признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконное перемещение через таможенную границу ЕАЭС стратегически важных товаров в крупном размере, контрабанда, в том числе с использованием Общества). 

Из приговора следует, что ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на незаконное извлечение экономической выгоды при ведении внешнеэкономической деятельности, разработал преступную схему: ФИО3 закупал товар (лом) на территории Российской Федерации за наличный расчет, без каких-либо документов, подтверждающих происхождение товара, в последующем подготавливал фиктивные документы для создания видимости законной сделки и представления их в таможенный орган вместе с ДТ с целью его вывоза в Эстонию. При этом денежные средства за якобы проданный товар на счета Общества от иностранных покупателей не поступали.

Как установлено в приговоре, Общество зарегистрировано 04.10.2017 по просьбе ФИО3; в последующей деятельности Общества ФИО3 подготавливались фиктивные документы, которые предоставлялись в таможенные органы вместе с ДТ; генеральный директор Общества ФИО4 решений, связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности Общества, не принимал, поскольку фактически руководил Обществом ФИО3

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии признаков ничтожности контракта и договора, в связи с чем удовлетворил заявленные требования. 

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции по безусловным основаниям, однако согласился с выводом суда первой инстанции о том, что материалы настоящего дела и обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела № 1-246/2022, свидетельствуют, что заключенные между Обществом и Компанией контракт и договор не преследовали цели создания реальных правовых последствий в виде получения Обществом денежных средств на свои счета, внешнее волеизъявление сторон сделок не соответствовало подлинной воле сторон сделки в лице ФИО3, в связи с чем удовлетворил требования Таможни. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Согласно пункту 3 части 2 статьи 254 Федерального закона от 03.08.2018   № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 289-ФЗ) таможенные органы в пределах своей компетенции обеспечивают на территории Российской Федерации выполнение задач и функций, установленных статьей 351 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, а также осуществляют в пределах своей компетенции контроль за валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу ЕАЭС, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и вывозом товаров из Российской Федерации.

Задачами валютного контроля являются обеспечение экономической безопасности государства и защита национальных интересов Российской Федерации, обеспечение законного осуществления валютных операций, своевременное и полное исполнение резидентами обязанностей по репатриации валюты на внутренний валютный рынок.

Незаконные финансовые операции, в частности несвоевременное поступление в Российскую Федерацию иностранной валюты или валюты Российской Федерации (часть 4 статьи 24 Закона № 173-ФЗ), нарушают экономические интересы государства, подрывают основы его безопасности, что представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования, противодействие которым относится к задачам валютного контроля, осуществляемого таможенными органами в целях обеспечения экономической безопасности государства и защиты национальных интересов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таможенные органы в силу положений, предусмотренных подпунктом «д» пункта 10 части 1 статьи 259 Закона № 289-ФЗ, наделены правом на обращение в суды или арбитражные суды с исками и заявлениями о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

На основании статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, как указано в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. 

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В рассматриваемом случае, как установлено судом апелляционной инстанции, имел место вывоз Обществом товара с таможенной территории ЕАЭС  без намерения получить за него оплату на счета, открытые Обществом в банках Российской Федерации. Данные обстоятельства правомерно расценены судом как действия, посягающие на охраняемые законом общественные отношения в сфере стабильности внутреннего валютного рынка, которые приводят к невыполнению поставленных государством задач по реализации единой государственной валютной политики, направленной на обеспечение законности и прозрачности оттока капитала за рубеж, оказывают влияние на устойчивость платежного баланса Российской Федерации и не позволяют Правительству Российской Федерации осуществлять контроль за процессами, происходящими во внешнеэкономическом секторе экономики, проводить взвешенную внешнеторговую, денежно-кредитную, финансовую и валютную политику государства, определять стратегию в области валютного регулирования.

Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что у сторон контракта и договора изначально отсутствовало намерение создать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составляемых ими документах; сделки заключены Обществом и Компанией лишь для вида, с целью передачи стратегически важных товаров за границу, что привело к непоступлению в Российскую Федерацию денежных средств.

Ссылка Общества на то, что оно не допустило нарушений валютного законодательства по договору поставки на экспорт на условиях консигнации от 07.09.2020 № Э200907, обязанность по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты выполнена, не опровергает выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждает неправильного применения норм права к конкретным фактическим обстоятельствам дела. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Согласно пункту 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, на основании статьи 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разрешая спор, апелляционный суд принял во внимание, что приговором от 17.11.2022 по уголовному делу № 1-246/2022 подтвержден преступный характер спланированных действий ФИО3 (с использованием Компании, Общества, его номинального генерального директора ФИО4), целью которых было получение обманным путем материальной выгоды за счет незаконного перемещения через таможенную границу стратегически важных товаров в рамках спорного договора консигнации. При этом приговором установлено, что денежные средства за якобы проданный товар на счета Общества в действительности не поступали.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что применение к правоотношениям по контракту помимо части 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ последствий недействительности сделки по 169 ГК РФ является двойной ответственностью за одно и то же правонарушение, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с Общества в доход Российской Федерации недополученных 5 301 200 руб., не принимаются судом кассационной инстанции. 

В пункте 78 постановления Пленума № 25  разъяснено, что согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что статья 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 24.09.2012 № 1775-О, от 24.09.2013 № 1256-О, от 23.10.2014 № 2460-О, от 24.11.2016 № 2444-О, от 25.10.2018 № 2572-О и др.), при этом антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (определение от 08.06.2004 № 226-О).

С учетом позиции, высказанной Конституционным судом Российской Федерации в определении от 27.06.2023 № 1660-О, предусмотренное статьей 169 ГК РФ правило о том, что в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом, не является мерой административного (уголовно-правового) характера, не равнозначно штрафу как виду административного (уголовного) наказания. 

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-О статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции также обоснованно отклонил доводы Общества о пропуске срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, отметив, что сведения о неисполнении сторонами контракта и платежей по нему стали известны Таможни только в ходе проведения валютного контроля за исполнением контракта, в связи с чем пришел к выводу, что срок исковой давности в рамках настоящего спора пропущен не был.

Вопреки позиции Общества, течение срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о сделке стало известно таможенному органу, который ранее даты составления протокола по делу об административном правонарушении не мог узнать о наличии оспариваемого контракта, а также о  злоупотреблении сторонами правом при заключении контракта, действия которых были направлены на  вывода за пределы Российской Федерации денежных средств за поставленный (вывезенный) Обществом товар. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права при принятии обжалуемого судебного акта, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020     № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А56-4259/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элерон» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева

 И.В. Карсакова