АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-11788/2019

г. Салехард

15 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 июля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Таштамеровой К. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая транспортная компания (ООО «НХТК») (ИНН 7727344230, ОГРН 1187746427241) к обществу с ограниченной ответственностью  «Газпромнефть-Снабжения» (ИНН 5501072608, ОГРН 1035501014284) и акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» АО «Согаз» (ИНН 7736035485 ОГРН 1027739820921) о взыскании 721 151 рублей 64 копеек, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 11.03.2019 № 039/2019 (до перерыва);

от ответчиков – представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" (далее – ООО «НХТК»; Истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Снабжение" (далее – ООО "Газпромнефть-Снабжение"; Ответчик) с требованием о взыскании  721 151 руб. 64 коп. убытков  в виде восстановительного ремонта путей необщего пользования № 23, № 25 в результате падения крана КПМ-32/16 (регистрационный номер № 014Н). 

Определением суда от 31.12.2019 дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с предъявленными требованиями не согласился, указав на следующие основания для отказа в иске:

1) У истца отсутствует право на иск (истец не является собственником поврежденного имущества и у него отсутствуют обязательства по устранению повреждений, в связи с чем, истцу не могут быть причинены убытки в результате повреждения имущества) - надлежащим истцом является собственник железнодорожных путей;

2) ООО «Газпромнефть-Снабжение» является ненадлежащим ответчиком, поскольку его ответственность за вред, причиненный опасным производственным объектом, застрахована и размера страхового возмещения достаточно для покрытия возможных убытков истца - надлежащим ответчиком является страховая компания, застраховавшая ответственность ООО «Газпромнефть-Снабжение»;

3) Письменные доказательства, представленные истцом в обоснование состава и размера убытков, содержат противоречия и не отвечают требованиям достаточности.

4) Иск предъявлен с нарушением территориальной подсудности.

От Истца поступили возражения на отзыв ООО «Газпромнефть-Снабжение», просит доводы Ответчика отклонить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Определением от 10.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» АО «Согаз».

 От акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» АО «Согаз» поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением  досудебного порядка урегулирования спора. 

ООО "Газпромнефть-Снабжение" представило возражения на отзыв АО «Согаз».

АО «СОГАЗ» представило отзыв на исковое заявление и дополнительные пояснения по делу, в которых просит в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая транспортная компания» к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» отказать в полном объеме.

Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Истца наставал на удовлетворении исковых требований непосредственно к причинителю вреда ООО "Газпромнефть-Снабжение", поддержал возражения последнего на отзыв АО «Согаз».  

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании открытом 07.07.2020 был объявлен перерыв до 08.07.2020. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

От Истца поступили дополнительные письменные пояснения позиции по делу, которые приобщены к материалам дела.

 Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, 04.07.2019 года на площадке цеха складской логистики ООО «Газпромнефть-Снабжение», расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Ноябрьск, промузел Пелей, панель №13, произошло опрокидывание портального крана КПМ-32/16, регистрационный номер № 014Н, принадлежащего ООО «Газпромнефть-Снабжение». Обстоятельства происшествия подтверждается следующими документами:

- Протоколом осмотра места происшествия от 08.07.2019 года;

- Актом осмотра путей от 09.07.2019 года;

- Письмом директора филиала «Ямал «Газпромнефть-Снабжение» № ям-025/11548 от 05.07.2019 года.

В результате падения крана были повреждены железнодорожные пути необщего пользования № 23, № 25. Указанные пути принадлежат ООО «НХТК» на праве аренды в соответствии с Договором аренды недвижимого имущества № СТГ. 13 8/13/СТ. 10749 от 29.12.2012, Соглашением о замене стороны от 01.01.2019, а также актом приёма-передачи имущества от 01.01.2019 года.

Истцом указывается, что в соответствии с нормами ГК РФ об аренде и пунктом 2.3.4. Договора аренды, истец, являясь арендатором повреждённого имущества, несёт перед арендодателем ответственность за его восстановление.

Стоимость восстановительного ремонта путей составляет 721 151,64 рубль. Расчёт затрат, связанных с ремонтом путей приведен в Приложении №1 к исковому заявлению.

Письмом № ям-025/11548 от 05.07.2019 года ООО «Газпромнефть-Снабжение» выразило готовность возместить убытки, причинённые падением крана. Позднее, Письмом № ям-024/15839 от 23.09.2019 года ответчик предложил истцу обратиться в страховую компанию за возмещением вреда.

С целью досудебного урегулирования спора ООО «НХТК» в адрес ООО «Газпромнефть-Снабжение» была направлена претензия № 1552/ПТ/НХТК от 12.11.2019 года, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Истец считает, что отказ ООО «Газпромнефть-Снабжение» возместить убытки неправомерен, в обоснование чего ссылается на  следующие обстоятельства.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

Наличие у ответчика договорных отношений по страхованию гражданской ответственности не лишает истца права обратиться в суд с иском о возмещении вреда непосредственно к причинителю. Ни нормами ГК РФ о возмещении убытков, ни Главой 48 названного кодекса, ни Федеральным законом от 27.07.2010 № 225-ФЗ, право предъявления деликтного иска, не ставится в зависимость от наличия, либо отсутствия у причинителя вреда договора страхования гражданско-правовой ответственности. По смыслу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, предъявление требования о возмещении вреда непосредственно страховщику является правом, а не обязанностью истца.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд руководствуется следующим. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, основанием законного требования о возмещении вреда является гражданско-правовой интерес истца, т.е. нарушение гражданских прав, причинившее вред (либо личности или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица).

Арендатор пользуется и владеет объектом аренды на основании обязательственного права (ст. 606 ГК РФ). Соответственно, он является законным владельцем, а поврежденное имущество принадлежит ему на праве аренды.

В то же время арендатор не является собственником вещи, не относится к ней как к своей, не несет полностью по общим правилам бремя содержания имущества, его права ограниченные и зависимые от права собственности на объект аренды.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Само по себе причинение вреда арендованному имуществу не вредит имущественным интересам арендатора, которые в силу ст. 2 ГК РФ защищает гражданское право.

То есть в данном случае основанием возникновения права требования у арендатора может быть только такой вред, причиненный объекту аренды, который повлек нарушение прав арендатора и причинил ему убытки. Утрату же или повреждение арендованного имущества можно считать убытками собственника, а не арендодателя.

Вместе с тем арендные правоотношения могут предусматривать в некоторых случаях (например, в рамках п. 3 ст. 615 ГК РФ) возмещение убытков, понесенных при утрате или повреждении вещи собственнику арендатором. Очевидно, что в такой ситуации арендатор, в свою очередь, несет убытки и приобретает регрессное право требования по отношению к третьему лицу (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Соответственно, взыскать возмещение вреда объекту аренды в пользу арендатора возможно, руководствуясь общими нормами ст. 15 ГК РФ, либо правилом о регрессе п. 1 ст. 1081 ГК РФ (для случаев, когда арендатор понес ответственность за повреждение вещи перед арендодателем).

Истцом указывается, что в силу ч.2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ, Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. При этом, обязанность по поддержанию имущества исправном состоянии возложена на арендатора, без каких-либо изъятий причин возникновения неисправностей имущества (вследствие хозяйственной деятельности арендатора, природных явлений, нормального износа).

Согласно статье 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из Договора, арендатор несет расходы на текущий и капитальный ремонт, содержание, охрану и текущую эксплуатацию имущества (пункт 2.3.4. Договора).

Буквальное толкование указанного в пункте 2.3.4. условия договора, свидетельствует о том, что у арендатора отсутствует обязанность возмещать вред, причиненный объекту аренды действиями третьих лиц.

Кроме того, пунктом 4.4. Договора предусмотрено, что в случае гибели или повреждения Имущества по вине Арендатора, последний обязан возместить Арендодателю убытки в полном объеме или осуществить восстановительный ремонт.

Следовательно, обязанность Арендатора возместить Арендодателю убытки в полном объеме или осуществить восстановительный ремонт в случае гибели или повреждения Имущества поставлена в зависимость от вины Арендатора.

В судебном заседании представитель Истца пояснил, что с требованием о возмещении убытков или осуществления восстановительного ремонта собственник имущества (АО «СибурТюменьГаз») к нему не обращался. Собственными силами участки железнодорожных путей необщего пользования Истцом не восстанавливались.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что восстановительного ремонта путей не является убытками Истца, который доказательств выполнения им ремонтных работ не представил.

Соответственно, отсутствуют основания для вывода о том, что требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта путей в пользу арендатора, направлено на защиту нарушенного права Истца, как арендатора поврежденного имущества, что в силу статьи 15 ГК РФ исключает право Истца на получение возмещения убытков в указанной части.

Таким образом, арендатор не вправе требовать возмещения вреда, причиненного арендованному имуществу третьим лицом. В то же время арендатор имеет право на возмещение убытков, в порядке регрессного требования после возмещения арендатором ущерба арендодателю.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчиков о том, что заявленный размер ущерба не подтвержден соответствующими доказательствами.

Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, в связи с чем, остальные доводы приведенные ответчиками в обоснование своих возражений относительно предъявленных исковых требований, судом не рассматриваются.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на Истца, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

С.В. Соколов