Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

01.09.2022 года         Дело № А50-224/22

Резолютивная часть решения объявлена 07.07.2022 года. Полный текст решения изготовлен 01.09.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиным Е.А., секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (614000, 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, д.р. 19.12.1977, г. Пермь)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (614107, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков, судебных расходов на  оплату услуг представителя,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1595" (614047, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Фалькон" (614036, 

<

...>, офис 20в, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2020, ИНН: 

<

***>)

при участии до и после  перерыва  представителя истца,  представителя ответчика,  представителя третьего лица "Автоколонна 1595",

УСТАНОВИЛ:

определением Мотовилихинского районного суда г. Перми, от 24.11.2021 по делу №2-4695/2021 иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" о взыскании убытков в размере 576 420,03 руб. (с четом уточнения от 08.04.2022), судебных расходов на  оплату услуг представителя, передан в Арбитражный суд Пермского края, принят к производству. 

В последующем требования  истца неоднократно уточнялись (ходатайства от 17.09.2021 (т. 1 л.д. 22),  от 12.04.2022 (т. 1 л.д. 124), 27.06.2022). 

В результате, определением суда от 07.07.2022  приняты уточненные требования  истца о взыскании с ответчика  убытков  в сумме 471 530 руб. 

Определениями суда  от 25.04.2022,  01.06.2022 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечены третьи лица. 

Судебное разбирательство  отложено до 30.06.2022. 

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Фалькон" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом 

В связи с привлечением в прошлом судебном заседании третьего лица судебное разбирательство  начало с самого начала.  

Истец на иске настаивал по мотивам, приведенным в письменных пояснениях от 28.06.2022, 29.06.2022, 07.07.2022. 

Ответчик против иска возражал по мотивам, приведенным в письменном отзыве от 11.03.2022, 19.04.2022, 30.05.2022  (т. 1 л.д. 97, 151, т. 2 л.д. 13), 29.06.2022. 

Третье лицо общество   "Автоколонна 1595" позицию истца поддержало (отзыв от 23.05.2022 – т. 2 л.д. 3). 

В судебном заседании объявлен перерыв до 07.07.2022.

После перерыва судебное заседание  продолжено в том же составе суда. 

Произведена замена лица, ведущего протокол, с помощника судьи Галкина Е.А. на секретаря судебного заседания    ФИО1 

В судебном заседании  протокольным определением  от 07.07.2022 принято уточнение исковых требований (на сумму 471 530 руб.). 

Ответчиком в судебное заседание 07.07.2022 представлены дополнительные пояснения. Ответчик не признает наличие оснований  для возмещения убытков, при этом представляет контррасчет, согласно которому  разница в ценах по замещающей сделке не может превышать  230 764,20 руб.

В судебном заседании  07.07.2022 истцом заявлено о назначении судебной экспертизы.

Протокольным определением от 07.07.2022 судом со ссылкой на положения ч. 5 ст. 159 АПК РФ, согласно которой  Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, судом отказано в удовлетворении ходатайства  Судом также учтено, что к ходатайству приложено платежное поручение о внесении денежных средств на депозитный счет суда от 07.07.2022, не содержащее отметки о списании денежных средств, в графе код стоит «0», что с очевидностью указывает на непоступление денежных средств на депозитный счет суда. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как указывает истец и ответчик не оспаривает, для целей строительства холодного склада с пристроем по адресу: 

<

...> были заключены следующие договоры:

09.08.2019 между ООО «Автоколонна 1595» и ООО «Стройинвест» заключен Договор № 2019_08_154_СИ на выполнение проектных работ (т. 1 л.д. 50); 

30.12.2019 между ООО «Стройинвест» и ФИО2 заключен договор купли-продажи № 2019_ 12_ 196/1 на покупку металлопроката;

30.12.2019 между ООО «Автоколонна 1595» и ООО «Стройинвест» был заключен Договор подряда № 2019_12_196_СИ на изготовление и монтаж металлоконструкций (т. 2 л.д. 16).

По условиям договора купли-продажи № 2019_12_196/1 от 30.12.2019 (договор в полном объеме представлен ответчиком, истцом копия не оспаривается  т. 1 л.д. 105-117) между ответчиком (продавец) и ФИО2 (покупатель), продавец принял обязательства передать в собственность, а Покупатель обязался принять и оплатить следующий товар для целей, не связанных с личными неимущественными и/или семейными целями (Товар): металлопрокат по наименованию и в количестве, указанном в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, лакокрасочный материал грунт-эмаль Акромет, цвет серый, в соответствии с техническими характеристиками лакокрасочного материала - в объеме, необходимом для окраски указанного в настоящем пункте металлопроката (толщина покрытия 60-80 мкм).

Из положений п. 2 договора купли-продажи № 2019_12_196/1 от 30.12.2019  следует, что спецификация с товаром составлена на основании технической документации шифр 365/19-КМ, разработанной ООО «Стройинвест» по договору на выполнение  проектных работ № 2019_08_154_СИ от 09.08.2019 между  ООО «Автоколонна 1595» и ООО «Стройинвест».

Пунктами 4, 5 договора купли-продажи № 2019_12_196/1 от 30.12.2019  предусмотрена  стоимость товара 6 195 000 рублей 00 коп., с оплатой аванса 4100000 руб., и окончательного расчета не позднее 04.01.2020;  окончательная стоимость товара определяется исходя из цены на ед. изм. И веса товара, согласно чертежей марки КМД, разрабатываемых ООО «Стройинвест» по договору на выполнение проектных  работ  № 2019_08_154_СИ от 09.08.2019 между  ООО «Автоколонна 1595» и ООО «Стройинвест».

Товар передается в течение 30 дней с момента оплаты Покупателем 100 % стоимости товара. Место передачи: 

<

...>.  

С договором сторонами подписана спецификация  (приложение № 1 к договору) – т. 1 л.д. 116-117.

По условиям  п. 3 спецификации окончательное количество и номенклатура товара определяется согласно чертежей марта КМД, разрабатываемых ООО  «Стройинвест» по договору на выполнение проектных работ № 2019_08_154_СИ от 09.08.2019 , заключенного между обществом  «Автоколонна 1595» и ООО «Стройинвест».

ФИО2 передал ООО «Стройинвест» денежные средства в размере 6195000,00 руб., что подтверждается расписками от 30.12.2019 (т. 1 л.д. 12, 13). Оплата ответчиком не оспаривается.

ООО «Стройинвест» приступило к отгрузке изготовленных металлоконструкций 20.01.2020 (отгрузка происходила по адресу ООО «Автоколонна 1595» - 

<

...>, металлоконструкции привезены на девяти грузовых автомобилях). 

По расчетам истца, оплаченная сумма соответствует 128 730,00 кг металлопроката.

По утверждению истца, продавец не исполнил свою обязанность по передаче части Товара. Не был передан следующий металлопрокат: квадрат ГОСТ 27772-88, размер 50x50, сталь С245, вес 3,67 тонны., поименованный  в п. 24 раздела 1 спецификации № 1 от 26.12.2019 (т. 1 л.д. 116). 

Истец указывает, что данный товар  приобретена  и оплачена истцом у общества «Фалькон»  по УПД от 17.10.2022 № 170101 весом 4545,08 кг на сумму 635 936,40 руб. (в том числе НДС 20%) (т. 1 л.д. 137-139).

Истец настаивает на позиции, что в момент начала отгрузки металлоконструкций не были утверждены поименованные в договоре и спецификации   чертежи шифра КМД, со ссылкой на электронную переписку, представленную с ходатайством ответчика от 18.04.2022 г., согласно которой после получения выборки металлопроката по всему зданию (пристрой и основная часть), в том числе «технической спецификации» 07.02.2020 г. в 16:17, истец направил в адрес ответчика запрос «разделить основное здание и пристрой пожалуйста...».

С учетом данного обстоятельства истец настаивает, что приемка товара должным образом  ФИО2 или ООО «Автоколонна 1595»  не могла быть осуществлена, сопутствующие документы при отгрузке от ООО «Стройинвест» не передавались. А полученные 07.02.2020  чертежи шифра КМД не были приняты, так как содержали существенные ошибки: в указанных чертежах был учтен металлопрокат, который не был нужен ФИО2 и ООО «Автоколонна 1595» для строительства склада и пристроя. При этом лишним истец считает 

Наименование

Кол-во (шт)

Вес 1 шт (кг)

Общий вес (кг)

Подкрановые балки:

ПБ1

8

311,47

2 491,76

ПБ1.1

1

330,76

330,76

ПБ1.2

1

330,76

330,76

Крановые рельсы:

КР1

10

117,75

1 177,50

ИТОГО:

4 330,78

Арифметически, истец полагает, что необходимый  металлопрокат составил бы 128 645,51 кг (132 976,29 - 4330,78 = 128 645,51 (кг), чертежи шифра КМД с весом металлопроката 128 645,51 кг можно было бы считать верными.

Истцом оплачен металлопрокат  весом 128 730 кг.

У общества «Фалькон» истцом был приобретен металлопрокат по  УПД от 17.10.2022 № 170101 весом 4545,08 кг на сумму 635 936,40 руб. (в том числе НДС 20%), то  есть  цена за 1 тонну металлопроката составила 139 920,00 руб.

Соответственно, по расчетам истца он приобрел излишний товар на сумму 471 530 рублей 40 коп.  (3,37 х 139 920,00 = 471 530,40 (руб.). Данная сумма по мнению истца соответствует той части товара, которая необходима для окончания возведения объекта в том виде, в котором его предполагал истец, общество «Автоколонна 1595».

Данная сумма составляет  убыток истца 471 530 рублей 40 коп., требования мотивированы  со ссылкой на  положения ст. 456, 463, 398 ГК РФ. 

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения  в суд. 

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 463 ГК РФ, при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 398 ГК РФ.

В ст. 398 ГК РФ сказано, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Ответчик с иском не согласен, полагает, что довод истца о наличии разногласий   по утверждению окончательной конструкторской документации не соответствует  обстоятельствам дела, является злоупотреблением правом. 

Для разрешения настоящего спора по смыслу ст. 15, 393 ГК РФ с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 предметом исследования является отсутствие или наличие факта ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны поставщика.

Согласно уточненному иску от 12.04.2022 и пояснениям сторон следует, что ответчиком не передан квадрат 50х50. Данная металлоконструкция предназначена   для монтажа кран-балки. Истец настаивает, что из содержания   спецификации № 1 к договору купли –продажи следует , что данный элемент предполагался только в основной части  здания (п. 24 раздела 1), первоначально в пристрое данный элемент  не предполагался, так как в разделе 2 спецификации не поименован.  Истеу настаивает на то, что данный элемент самовольно спроектирован ответчиком в пристрое, что повлекло необоснованное  увеличение веса металлоконструкций (квадрат и сопутствующие элементы), и явилось причиной споров на стадии утверждения    КМД. 

Ответчик настаивает на направлении истцу проекта №365/19 КМД (т. 1 л.д. 101-103), в котором вес изделия увеличен, указывает, что сторонами обсуждались условия в отношении основной части здания, так и пристроя (т. 1 л.д. 106-112, 146-150).  Так, 06.02.2020 ответчиком в адрес электронной почты Истца (boxdenisa@ya.ru) направлены уведомление и дополнительное соглашение об увеличении объема в соответствии с чертежами марки «КМД», истец и ответчик обсудили увеличение объемов конструкций и их причины.

Судом установлено, что договор купли-продажи является частью отношений, оформленных взаимосвязанными сделками. 

Договором купли-продажи и спецификацией к нему предусмотрено   согласование КМД в рамках договора между ООО «Автоколонна 1595» и ответчиком    № 2019_08_154_СИ от 09.08.2019.

Между ООО «Автоколонна 1595  (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 2019_08_154_СИ от 09.08.2019 (т. 1 л.д. 50), по условия которого подрядчик обязыется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по разработке технической документации холодного склада  ориентировочной площадью 1495 кв.м. на земельном участке 59:01::3810302:517 по адресу ул. Соликамская, г. Пермь Пермский край.

Суд признает установленным, что металлоконструкции были изготовлены и за исключением спорного квадрата переданы ООО «Автоколонна 1595», что подтверждается подписанными формами КС-3, КС-2, подписанными  ООО «Автоколонна 1595  (заказчик) и ответчиком (подрядчик) в рамках договора   подряда № 2019_08_154_СИ от 09.08.2019, в последних отражен вес конструкции, соотносящийся с условиями  договора купли-продажи  (т. 2. л.д. 23-32). Пояснения ответчика и третьего лица об отсутствии должной проверки при передаче товара отклоняются судом, так не предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и  риск,  несовершение  необходимых действий не может повлечь для ответчика негативных последствий.  

15.03.2021 после получения изготовленных на основании чертежей марки «КМД» металлоконструкций и их приемки ООО «Автоколонна 1595», после завершения работ по строительству объекта с кадастровым номером: 59:01:3810302:527, по адресу ул. Соликамская, 317е, г. Пермь (та часть здания, границы которой указаны на схеме расположения объекта недвижимости (лист 3 выписки из ЕГРН от 23.06.2022), между ООО «Автоколонна 1595»и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 1 к договору на выполнение проектных работ № 2019_08_154_СИ от 19.08.2019 (т.1, л.д. 132), в соответствии с условиями которого обязательства ответчика в рамках договора на проектирование исполнены в полном объеме, надлежащим образом и в соответствии с условиями договора на проектирование, а ООО «Автоколонна 1595» к объему, качеству и срокам исполнения работ претензий не имеет. 

Данным соглашением урегулированы разногласия по срокам  исполнения договора, отраженным в претензии от 18.11.2019  (т. 1 л.д. 133, до переписки о согласовании КМД).

После подписания данного соглашения, имея в наличии весь комплекс технической документации (шифр: 365/19) ООО «Автоколонна 1595» выполнены работы по строительству основного объекта и  дополнительного пристроя (та часть указанного объекта, что отсутствует на схеме расположения объекта недвижимости // лист 3 выписки из ЕГРН от 23.06.2022), объект   зарегистрирован в ЕГРН (объект с кадастровым номером: 59:01:3810302:527, по адресу ул. Соликамская, 317е, г. Пермь). 

Из приведенного, суд приходит к выводу, что конечным выгодоприобретателем КМД был принят и стороны признали договор исполненным, приступили к изготовлению конструкции.

Доводы истца и третьего лица, о том, что  они не обладают специальными познаниями для надлежащей проверки исполнения договора при поставки товара в разобранном виде судом во внимание быть не могут. Кроме того, данный факт опровергается дачей представителем третьего лица (руководителем общества)  квалифицированным пояснениям относительно конструкции в судебных заседаниях 30.06.2022, 07.07.2022.

Обязательное согласование КМД для целей исполнения договора купли продажи истцом из условий  договора не следует.

Предоставленный   ответчиком товар  принят. 

Претензий относительно содержания документации ни истцом, ни третьим лицом ответчику не высказывалось ни в претензиях, ни в первоначальном исковом заявлении от 26.08.2021.

Суд  при оценке доказательств также признает заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что на стадии получения проектной документации, получения товара, его монтажа претензии к номенклатуре металлоконструкций не имелось.

Доказательства полной оплаты товара,  исходя из веса металлоконструкции    в соответствии с  КМД, в материалы дела  не представлены. Условиями договора предусмотрены сроки поставки только после полной оплаты  товара. 

Таким образом,  оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи,   арбитражный суд не усматривает нарушение условий договора со стороны поставщика. 

Кроме того, в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -Постановление) разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (п. 3 ст. 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Доказательства расторжения договора купли-продажи до приобретения  истцом товара у иного лица суду не представлены. 

Из претензии от 06.07.2021 следует только  требование покупателя поставить товар (т. 1 л.д. 14).

С учетом изложенного,  суд приходит  к выводу, что иск удовлетворению не подлежит. 

Иск содержит требование  об отнесении от ответчика  расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 23.08.2021 с исполнителем ФИО3 (т. 1 л.д. 15), квитанции банка от 26.08.2021 на сумму 40 000 руб. (т. 1 л.д. 17).

Принимая во внимание  результаты судебного разбирательства, данные требований с учетом положений ст. 106, 110, 112 АПК РФ удовлетворению не подлежат.   

С учетом результатов судебного разбирательства, ст. 110  АПК РФ судебные расходы  по оплате государственной пошлины  относятся на истца. 

При обращении  в суд общей юрисдикции истцом оплачена пошлина 300 и   8007 руб. (т. 1 л.д. 7, 21).

Согласно разъяснениям п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"  в определении о принятии к производству дела, переданного из суда общей юрисдикции, арбитражный суд указывает заявителю на необходимость уплаты государственной пошлины по ставкам, предусмотренным статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разрешает вопрос о зачете государственной пошлины, ранее уплаченной при обращении в суд общей юрисдикции. Вопросы о взыскании неуплаченной государственной пошлины, а также о возврате излишне уплаченной государственной пошлины подлежат разрешению по правилам главы 9 АПК РФ при вынесении итогового судебного акта. 

От цены иска с учетом уточнения  471530 руб.  государственная пошлина в арбитражных судах составляет сумму 12431 руб., сумма 8307 руб. подлежит зачету, сумма 4124 руб. (12431 – 8307) подлежит взысканию с истца в доход  федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Произвести зачет государственной пошлины 300 руб. по чеку–ордеру от 24.08.2021 (операция 17), 8007 руб. по чеку-ордеру  от 16.09.2021 (операция 4962). 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (614000, 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, д.р. 19.12.1977, г. Пермь) в доход федерального бюджета государственную пошлину  4124 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Вихнина