ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78958/2023

Дело № А40-98649/23

г. Москва

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2023 года 

по делу № А40-98649/23, 

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "МОНОЛИТСТРОЙСЕРВИС" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) 

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен.    

 

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г. Москвы «Московский центр недвижимости» (истец) обратилось, с учетом уточнения предмета требований, к ООО «Монолистройсервис» (ответчик) о взыскании                   6 424 685 руб. 08 коп. неосновательного обогащения по государственному контракту №УВР-12/2019 от 05.09.2019. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2019 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №УВР-12/2019. 

В соответствии с вышеуказанным государственным контрактом ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их. 

Истец ссылается на то, что Главным контрольным учреждением города Москвы проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности истца, в соответствии с которой выявлены избыточные расходы в размере 6 424 685руб. 08коп., поскольку ответчиком не представлен комплект документации, подтверждающий факт выполнения объемов работ по погрузке и выгрузке, перевозке строительного мусора, в том числе путевых листов.

Указанные обстоятельства истец подтверждает актом выездной проверки                    от 10.06.2022.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены суду бесспорные доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанными выводами суда первой инстанции и полагает правомерными заявленные исковые требования, исходя из следующего.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ). 

В силу положений пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

По смыслу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. 

Приемка заказчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статья 753 Гражданского кодекса РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». 

При этом, заказчик, принявший работы, в дальнейшем не лишен права оспаривать их объем и качество.

Более того, согласно статье 6 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с условиями п. 5.1.6. Контракта Заказчик вправе ссылаться на недостатки работ (также выявленные после окончания срока действия контракта), в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования денежных средств бюджета города Москвы.

Кроме того, условиями п. 7.13 Контракта предусмотрено, что в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости Подрядчик осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, предметом Контракта является выполнение работ по ремонту жилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы (далее - работы), в объеме, установленном в Техническом задании (приложение               № 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью).

Согласно п. 5.1.2 Контракта Заказчик вправе требовать от исполнителя представления надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с Техническим заданием и Контрактом.

Пунктом п. 3.6 Технического задания установлено, что Подрядчик обеспечивает сдачу мусора и материалов, полученных в ходе демонтажных работ, для обезвреживания и размещения специализированной     организации,     обладающей     лицензией     на     осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности. Возвратные материалы остаются в распоряжении Подрядчика.

Согласно п. 4.6 порядка обращения с отходами строительства и сноса в городе Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25.06.2002 № 469-ПП (далее - Порядок), отходоперевозчик обязан при доставке отходов отходополучателю оформить данный факт и получить от отходополучателя отмеченный им сопроводительный талон отходов строительства и сноса.

В соответствии с п. 6.3 Порядка отходопереработчики должны при приеме отходов строительства и сноса строительства от отходопроизводителя отметить сопроводительный талон отходов строительства и сноса, указав наименование и количество сданных им отходов.

Факт непредставления Подрядчиком документации, подтверждающей выполнение объемов работ по погрузке и выгрузке, перевозке строительного мусора, в том числе путевых листов, подтверждается актом от 10.06.2022 № 190/04 выездной проверки Главного контрольного управления города Москвы финансово-хозяйственной деятельности в отношении Учреждения (далее - Акт).

Согласно п. 4.6 порядка обращения с отходами строительства и сносав городе Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25.06.2002№ 469-ПП (далее - Порядок), отходоперевозчик обязан при доставке отходовотходополучателю оформить данный факт и получить от отходополучателяотмеченный им сопроводительный талон отходов строительства и сноса (примерприлагается).

При этом в представленных ответчиком талонах отсутствует отметка отходополучателя.

В представленных ответчиком путевых листах фигурирует исключительно 1 транспортное средство, с государственным номерным знаком Q483TT197, в то время как талоны отходов строительства и сноса представлены на иные транспортные средства, с государственными номерными знаками - С487НЕ67, В957НН77, В412НЕ799, Q473TT197 и тд., которые в свою очередь не подтверждены путевыми листами.

Адреса, указанные в КС-2 № 23 в рамках проведенного ремонта жилых помещений, из которых осуществлялся вывоз отходов строительства и сноса, не сходятся с адресами согласно представленным ответчиком путевым листам, из которых Ответчиком осуществлялся вывоз отходов строительства.

Более того, представленные в материалы дела талоны не могут служить доказательством надлежащего выполнения работ в связи с тем, что в них не содержится указание на объект вывоза грунта. 

Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие проведение расчетов с перевозчиком и полигоном, где размещен грунт, а также иные документы, подтверждающие оказание услуг по перевозке и размещению в заявленном объеме. 

Частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

При этом необходимо отметить, что суд сбором доказательств не занимается и не выполняет обязанности сторон, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку могут быть нарушены принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон. 

Принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения спорных работ в установленном договором порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение спорных работ в указываемом им объеме, в то время как в соответствии с требованиями                ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ссылка Ответчика на пропуск срока исковой давности подлежит отклонению. 

Согласно статьям 195,196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 3 Постановления установлено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Сумма неосновательного обогащения за казенным учреждением была выявлена Главным контрольным управлением по акту № 190/04 выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности в отношении Государственного казенного учреждения города Москвы «Московский центр недвижимости» от 10.06.2022, следовательно, именно с указанной даты истец узнал о своем нарушенном праве и возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 по делу                          №А40-98649/23 отменить. 

Взыскать с  ООО "МОНОЛИТСТРОЙСЕРВИС" (ИНН 

<

***>) в пользу                     ГКУ «Московский центр недвижимости» (ИНН 

<

***>) 6 424 685 руб. 08 коп. неосновательного обогащения. 

Взыскать с ООО "МОНОЛИТСТРОЙСЕРВИС" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 58 123 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                        Е.М. Новикова

 

Судьи                                                                                                П.А. Порывкин

 

                                                                                                                      И.А. Титова