Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98295/2025

19 марта 2026 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Сухиновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мовчаненко Д.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ПРОКУРАТУРА

ответчик 1) ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ РОСГРАНИЦЫ» (ИНН: 

<

***>) 2) общество с ограниченной ответственностью «БЮРО КЛИНИНГ» (ИНН: 

<

***>)

при участии

- от истца: ФИО1,

- от ответчика 1) ФИО2, 2) ФИО3,

установил:

СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ПРОКУРАТУРА (далее – Прокуратура) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОЕМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ РОСГРАНИЦЫ» (далее – Учреждение, ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «БЮРО КЛИНИНГ» (далее – Общество, ответчик 2) о признании недействительным (ничтожным) государственного контракта № СПБ04-019-03/25 от 04.03.2025 (далее – Контракт) с момента вступления настоящего решения в законную силу и применении последствий недействительности сделки, а именно: прекратить действие Контракта, взыскать с Общества в пользу Учреждения 5 277 777, 78 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования; пояснил, что на привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу далее – УФАС по СПб), указанного в таком статусе в исковом заявлении, не настаивает.

Представитель Учреждения исковые требования поддержал, также не настаивал на привлечении УФАС по СПб к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель Общества против иска возражал; полагает, что сделка является оспоримой, совершена в результате мошеннических действий, в связи с чем в случае признания недействительной должна применяться двусторонняя реституция; кроме того, сделка не может быть признана недействительной, так как Учреждением заявлено об отказе от договора.

Суд, выслушав позиции сторон, в том числе по существу спора, оснований для привлечения антимонопольной службы к участию в деле также не установил.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.02.2025 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее-ЕИС) https://zakupki.gov.ru/ Санкт-Петербургским филиалом ФГКУ «Росгранстрой» размещено извещение № 0872400000625000016 (ИКЗ 251770982726678104300200250020000244) о проведении запроса котировок (далее - Закупка) на заключение государственного контракта по оказанию услуг по содержанию в чистоте зданий, строений, сооружений и прилегающих территорий пункта (ов) пропуска МАПП Вяртсиля, МАПП Люття и МАПП Суоперя для нужд Санкт-Петербургского филиала ФГКУ «Росгранстрой».

Согласно извещению Заказчиком, в соответствии со ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ, подп. «а» п. 3 постановления Правительства Российской Федерации № 2571, требований п. 36 раздела VI приложения к Постановлению № 2571, к участникам закупки установлены дополнительные требования в виде наличия опыта исполнения участником закупки договора, предусматривающего оказание услуг по уборке зданий, сооружений, прилегающих к ним территорий. Информация и документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям:

1) исполненный договор; 2) акт приемки оказанных услуг, подтверждающий цену оказанных услуг.

Обществом 27.02.2025 на электронной площадке «РТС-тендер» подана заявка (присвоен номер 118279553) на участие в указанной закупке, ИП ФИО4 (заявке присвоен № 118279553).

На основании направленных оператором электронной площадки заявок участников закупки, а также информации и документов, предусмотренных пп. 2, 3 ч. 6 ст. 43 Федерального закона № 44-ФЗ и предложенной участником закупки цены контракта, членами комиссии Заказчика по осуществлению закупок были рассмотрены все заявки поданные на участие в закупке, а также информация и документы, предусмотренные пунктами 2, 3 части 6 статьи 43 Федерального законом № 44-ФЗ, все поданные заявки признаны соответствующими требованиям Закупки, а участник под номером № 118279553 (Общество) признан победителем электронного запроса котировок.

Неустановленным лицом из числа представителей Общества для участия в указанной Закупке представлена декларация о соответствии участника закупки требованиям, установленным пунктами 3 -5, 7 - 11 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, а также представлены документы, подтверждающие соответствие Общества дополнительным требованиям, предъявляемым к участникам закупки таким как, наличие опыта исполнения участником закупки договора, предусматривающего оказание услуг по уборке зданий, сооружений.

В частности, заказчику представлены копия договора, заключенного 15.01.2024 с ГБУЗ Ленинградской области «Кингисеппская межрайонная больница им. П.Н. Прохорова», акты об оказании услуг по данному договору и пояснения о том, что в соответствии с преамбулой договора контракт № 4418200550141327 заключен способом у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с Федеральным

законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ.

Указанные документы послужили основанием допуска Общества к участию в Закупке, признание ее победителем Закупки и к последующему заключению Контракта на сумму 47500000,00 руб.

На основании документов, представленных Обществом об опыте работе в сфере уборки зданий, помещений, сооружений комиссией Заказчика по осуществлению закупок предоставлено право на участие в Закупке.

Проведенной проверкой установлено, что договор № 4418200550141327 от 15.01.2024 Обществом с ГБУЗ Ленинградской области «Кингисепская межрайонная больница им. П.Н. Прохорова» не заключался, между этим медицинским учреждением и Обществом договоры на оказание каких-либо услуг с 2023 по настоящее время также не заключались, что подтверждается письмами ГБУЗ Ленинградской области «Кингисепская межрайонная больница им. П.Н. Прохорова» от 01.04.2025, от 15.04.2025.

Помимо того, Общество наряду с договором № 4418200550141327 от 15.01.2024 в адрес Заказчика направило пояснения, в котором сообщило, что этот договор заключен способом у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ).

При этом мониторингом ЕИС установлено, что в реестре контрактов, в реестре договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки, отсутствует договор № 4418200550141327 от 15.01.2024 и информация о его исполнении.

Мониторингом ЕИС установлено, что Общество на момент участия в торгах, проводимых заказчиком, не являлось профессиональным участником соответствующих правоотношений, у него отсутствуют заключенные и исполненные контракты, договоры, заключенные в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ и Федеральным законом № 223-ФЗ.

Следовательно, истец полагает, что Общество на момент подачи заявок не могло являться субъектом торгов, поскольку не соответствовало установленным требованиям закона, дополнительным требованиям, определенных самим Заказчиком. Представляя на торговую площадку не соответствующие действительности документы, подтверждающие определенный опыт работ Общества, Общество злоупотребило своим правом, предусмотренным Федеральным законом № 44-ФЗ, а также фактически ограничило конкуренцию, представив подложные документы Заказчику, тем самым способствовали устранению своих конкурентов.

Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) установлены антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений, а в частности при проведении запроса котировок в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений (ч. 3 ст. 17).

Нарушение правил, установленных статьей 17 Федерального закона № 135-ФЗ, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными.

Заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации (ч. 2 ст. 53 Федерального закона № 44-ФЗ).

Победителем запроса котировок в силу ч. 9 ст. 24 Федерального закона № 44-ФЗ признается участник закупки, заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, и который предложил наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму единиц товаров, работ, услуг.

Контракт заключен сторонами в нарушение законодательно установленного п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 запрета участия лиц, у которых отсутствует опыт работы, связанный с предметом Контракта.

Общество на момент подачи заявки и определения победителя не соответствовало требованиям п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ, Постановления № 2571 и являлось ненадлежащим участником проводимой закупки.

Подача участником закупки заявки, не отвечающей требованиям закона, предъявляемым к такому участнику, как и последующее участие в процедуре определения победителя являются прямым нарушением закона со стороны такого лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016, нарушение требований ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В силу п. 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

С учетом изложенного, по заявлению истца, Контракт является недействительным (ничтожным).

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГК РФ, если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она, может быть, лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает её действие на будущее время.

На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Предметом оспариваемого Контракта выступает оказание услуг по содержанию в чистоте зданий, строений, сооружений и прилегающих территорий 3-х пунктов пропуска, расположенных в Республике Карелия: МАПП Вяртсиля, МАПП Суоперя и МАПП Люття сроком 2 года (исполнение контракта до 30.06.2027).

Истец указывает, что ответчиком № 1 оплачены услуги по контракту:

- за оказанные услуги с 04.03.2025 - 30.04.2025 - в сумме 1 759 259,24 рублей;

- за оказанные услуги с 01.04.2025 - 31.05.2025 - в сумме 1 759 259,24 рублей;

- за оказанные услуги с 01.05.2025- 30.06.2025 в сумме 1 759 259,24 рублей.

По утверждению истца, на основании ст. 167 ГК РФ к оспариваемому Контракту необходимо применить последствия недействительности сделки: прекратить действие Контракта, возвратить ответчику № 1 денежные средства в размере фактически оплаченных услуг.

В отзыве Учреждение ссылается на следующие обстоятельства:

Контракт исполнен частично на сумму 12 314 814,68 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.04.2025 № 849, от 19.05.2025 № 3504, от 16.06.2025 № 942, от 17.07.2025 1494 от 12.08.2025 № 1900, от 10.09.2025 № 524 от 09.10.2025 № 782, документами о приемке от 08.04.2025 № 1 (испр. № 1 от 11.04.2025), от 07.05.2025 № 3 (испр. № 1 от 13.05.2025), от 04.06.2025 № 6 (испр. № 1 от 04.06.2025), от 03.07.2025 № 7 (испр. № 1 от 14.07.2025), от 05.08.2025 № 7, от 04.06.2025 № 6 (испр. № 1 от 04.06.2025), от 03.09.2025 № 10, от 03.10.2025 № 12.

В связи с тем, что Учреждению на момент определения победителя закупки, не могло быть известно о том, что представленный Обществом договор от 15.01.2024 с ГБУЗ Ленинградской области «Кингисеппская межрайонная больница им. П.Н. Прохорова» не был заключен, и Общество не соответствовало требованиям закупки, Заказчик не отклонил заявку участника.

После того как Учреждению стало известно (представление Карельской транспортной прокуратуры от 20.06.2025 № 23/1-3-2025) о том, что Исполнитель не соответствует требованиям закупки, Заказчик в одностороннем порядке расторг Контракт, что подтверждается решением об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 22.10.2025 № ВЗ-2931/05Ф, которое вступило в законную силу 05.11.2025.

Кроме того, Заказчик обратился с заявлением от 10.11.2025 № 087240000060000008 о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 17.11.2025 по делу № РНП-78-1773/25 комиссией Санкт-Петербургского УФАС России отказано во включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу разъяснений, данных в п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении п. 9 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2016, участник закупки должен соответствовать требованиям, предусмотренным законом с момента подачи им заявки на участие в электронном аукционе и до момента выявления победителя.

Подача участником закупки заявки, не отвечающей требованиям закона, предъявляемым к такому участнику, как и последующее участие в процедуре определения победителя, является прямым нарушением закона со стороны такого лица.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу п. 20 Обзора судебной практики применения законодательств Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

При указанных обстоятельствах Учреждение считает, что фактическое выполнение работ в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного или муниципального контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, в связи с чем, уплаченные заказчиком исполнителю по ничтожному договору денежные средства являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату в федеральный бюджет.

Общество против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Как указывает Общество: на основании п. 6.1. Контракта факт оказания услуг по Контракту Исполнителем и принятия их Государственным заказчиком подтверждается Документом о приемке услуг в ЕИС, подписанным обеими Сторонами, на основании Акта сдачи-приемки оказанных услуг по последнему этапу исполнения Контракта в соответствии с Графиком (приложение № 2 к Контракту).

В соответствии с п. 4.3., 4.4. Контракта, авансирование услуг по Контракту не предусмотрено. Оплата за фактически оказанные услуги производится в соответствии со сметой поэтапно в соответствии с Графиком (Приложение № 2 к Контракту) путем безналичного перечисления на расчетный счет Исполнителя денежных средств в срок не более 7 (семи) рабочих дней с даты подписания уполномоченными лицами Исполнителя и Государственного заказчика Документа о приемке услуг в ЕИС по каждому этапу на основании счета, счета-фактуры (при наличии).

За период, заявленный истцом - с 04.03.2025 по 30.06.2025, ответчиком оказаны, а соответчиком приняты без замечаний и оплачены услуги по контракту на сумму 5 277 777,76 руб., что подтверждается документами о приемке.

Учреждением в адрес Общества 22.10.2025 направлено решение об одностороннем отказе от Контракта. Решение мотивировано пп Б, пункта 1 части 15 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ: Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) поставщик (подрядчик, исполнитель) представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям, указанным в подпункте «а» настоящего пункта, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспоримой и может быть признан недействительной по иску потерпевшей стороны. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно пункту 80 постановления Пленума № 25 по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была

исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В данном случае Контракт заключен при предоставлении Обществом информации, не соответствующей действительности, то есть с обманом. При этом умысел Общества был направлен на победу в торгах за счет предоставления ложной информации о своем опыте.

Таким образом, указанная сделка является оспоримой, заключенной под влиянием обмана, а не ничтожной сделкой, нарушающей требования закона или иного правового акта и при этом посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, (как заявлено в исковом заявлении).

В соответствии со п.2 ст. 167, п. 4 ст. 179 ГК РФ суду следует применить последствия недействительной сделки в виде двусторонней реституции. В силу правовой природы услуг, они не могут быть возвращены в натуре, их результат уже потреблен заказчиком.

В такой ситуации двусторонняя реституция в классическом виде не возможна. Денежные средства, полученные Учреждением, не являются неосновательным обогащением, получены в оплату фактически оказанных услуг, соответствуют рыночной стоимости и объему оказанных услуг, в связи с чем их взыскание привело бы к неосновательному обогащению Учреждения, которое фактически получило бы услуги без оплаты, что противоречит принципам гражданского законодательства.

В случае признания сделки недействительной, последствия признания сделки недействительной должны применяться с учетом фактического исполнения, оплаченные за оказанные услуги денежные средства должны остаться у Общества.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ст. 150.1. ГК РФ)

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа.

В соответствии с пп. 8, 9 ст. 95, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно подпункта «б» пункта 1 части 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) поставщик (подрядчик,

исполнитель) представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям, указанным в подпункте «а» настоящего пункта, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с п. 11.3 Контракта расторжение контракта в связи с односторонним отказом стороны Контракта от исполнения Контракта осуществляется в порядке, предусмотренном Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В данном случае, 22.10.2025 Учреждением в адрес Общества направлено Решение об одностороннем отказе от Контракта, мотивированное пп Б, пункта 1 части 15 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии со ст. 13. Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, в настоящее время Контракт расторгнут Учреждением в одностороннем порядке, все правоотношения, связанные с исполнением Контракта, между сторонами прекратились, что, по мнению Общества, исключает возможность удовлетворения требования о признании Контракта недействительным.

Общество просит суд в иске отказать. Оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Контракт является ничтожным в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ (сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки), поскольку Контракт нарушает требования закона и посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а именно, права и интересы Учреждения, а также лиц, которых Общество своими незаконными действиями лишило возможности заключить контракт с Учреждением.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В данном случае Контракт заключен Учреждением под влиянием обмана со стороны Общества.

Однако, данное обстоятельство не препятствует признанию Контракта ничтожным в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку, как было указано, своим нарушением Общество посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, Контракт недействителен с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, требование истца о Признании контракта недействительным подлежит удовлетворению.

Истец просит суд прекратить действие Контракта.

Решением от 22.10.2025 № ВЗ- 2931/05Ф Учреждение отказалось от исполнения Контракта. Следовательно, действие Контракта прекращено, указанное требование истца подлежит отклонению.

Истец заявил требование о взыскании с Общества в пользу Учреждения 5 277 777, 78 руб.

Поскольку Контракт является ничтожным, между Учреждением и Обществом отсутствуют договорные отношения, следовательно, у Общества отсутствуют правовые основания к удержанию перечисленных ему Учреждением 5 277 777, 78 руб.

В качестве применения последствий недействительности сделки указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Бюро Клининг» в пользу Российской Федерации в лице филиала федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в Санкт-Петербурге.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Определением арбитражного суда от 10.10.2025 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на все принадлежащие ООО «Бюро Клининг» (ИНН 

<

***>) денежные средства, в том числе находящиеся на счетах в банках и иных организациях, включая денежные средства, которые будут и поступать на указанные счета, за исключением осуществления операций по перечислению денежных средств с собственных расчетных счетов на собственные депозитные счета, и собственных депозитных счетов на собственные расчётные счета, а также денежных средств предназначенных: осуществления платежей по кредитным договорам с российскими банками, заключенным до принятия мер по обеспечению иска, выплаты работникам общества заработной платы и иных выплат, связанных с трудовыми отношениями, уплаты налогов, сборов, пеней, штрафов и иных платежей в бюджет, предусмотренных налоговым законодательством, административных штрафов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности ив связи с материнством, обязательное медицинское страхование, пошлин (сборов) и иных платежей в органы государственной власти, местного самоуправления; запрета ООО «Бюро Клининг» принимать и исполнять (реализовывать) решения о реорганизации (ликвидации) юридического лица, о распределении прибыли, убытков, выплате единоличному исполнительному органу, за исключением выплаты заработной платы, о передаче полномочий генерального директора (иного единоличного исполнительного органа) по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему), об уменьшении размера уставного капитала (фонда) юридического лица, об учреждении (создании) либо участии в юридических лицах, о предоставлении займов, принятии любых кредитных (заемных) обязательств, а также об уступке прав их требования; запрета ООО «Бюро Клининг» совершать действия и принимать решения по отчуждению, обременению правами третьих лиц имеющихся активов, включающих в себя движимое и недвижимое имущество, денежные средства, в том числе находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, уменьшение их стоимости, порчу или утрату, открывать банковские новые счета; запрета Федеральной налоговой службе, а также ее территориальным органам, совершать действия по внесению любых изменений в Единый реестр юридических лиц в части реорганизации (ликвидации) ООО «Бюро Клининг» (ИНН 

<

***>). В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным государственный контракт № СПБ04-019-03/25 от 04.03.2025, заключенный между филиалом ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в Санкт-Петербурге и ООО «Бюро Клининг» «Оказание услуг по содержанию и чистоте зданий, строений, сооружений и прилегающих территорий пункта(ов) пропуска МАПП Вяртсиля, МААП Люття и МААП Суоперя для нужд Санкт-Петербургского филиала ФГКУ Росгранстрой».

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО «Бюро Клининг» в пользу Российской Федерации в лице филиала федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в Санкт-Петербурге денежные средства в размере 5 277 777, 78 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Бюро Клининг» в доход федерального бюджета 183 333 руб. государственной пошлины по иску.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 10.10.2025, действуют до фактического исполнения судебного акта.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сухинова И.В.