Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1926/2022

18 мая 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года. Полный текст  постановления изготовлен 18 мая 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Кривощекова А.В.,

судей  Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 03.08.2021 № 0308/21; 

от ФИО4 – ФИО5, представитель по доверенности от 11.05.2022 № 27АА1875531;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение от  17.03.2022

по делу № А73-2092/2020 

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 

о привлечении ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Чжиган 

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 9 738 093 руб. (вх. № 101016) 

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Союз ресурсов»      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 680031, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» 13.02.2020  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Союз ресурсов» (далее - ООО «Союз ресурсов») несостоятельным (банкротом). 

Определением от 04.06.2020 в отношении ООО «Союз ресурсов» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, рассмотрение вопроса об окончании процедуры наблюдения назначено на 13.10.2020. 

Решением от 25.12.2020 ООО «Союз ресурсов» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

15.07.2021 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Чжиган по обязательствам должника и о взыскании 12 155 976 руб. 89 коп. в порядке субсидиарной ответственности (с учетом уточнения от 12.09.2021).

Определением суда от 17.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением от 17.03.2022, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания ФИО7 контролирующим должника лицом не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53. Указывает на то, что судом не применена норма права, подлежащая применению, а именно пункт 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона № 134-ФЗ от 28.06.2013, на основании которой необходимо было привлечь к субсидиарной ответственности солидарно с бывшими руководителями должника ФИО8 Чжиган, которая после приобретения 100 % доли в уставном капитале общества (26.07.2017) должна была подать заявление о банкротстве должника. При этом считает, что в связи с неподачей своевременно заявления о банкротстве должника контролирующие должника лица должны быть привлечены к субсидиарной ответственности на сумму требований ООО «Хабаровская промышленная компания» - 1 124 077,20 руб., возникших 20.11.2017. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку бремя доказывания отсутствия вины лежит на стороне ответчиков, которые не представили соответствующих доказательств и не подтвердили принятие необходимых мер для исполнения обязанности по ведению, хранению и передаче документации. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения.

Представитель ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил отказать конкурсному управляющему в ее удовлетворении, полагая определение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве, возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 63.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным в материалы дела сведениям ФИО4 являлся директором ООО «Союз ресурсов» в период с 06.07.2012 по 20.09.2016, ФИО6 – в период с 21.09.2016 по 28.03.2017, ФИО7 – в период с 29.03.2017 и значился в ЕГРЮЛ в качестве директора до даты открытия конкурсного производства. ФИО8 Чжиган является участником ООО «Союз ресурсов» с 11.07.2013, в спорный период с 20.11.2013 по 25.07.2016 ей принадлежало 15 % уставного капитала общества, а в период с 26.07.2016 по 12.12.2016 она являлась единственным участником.

При разрешении спора в рамках настоящего дела об истребовании у ФИО7 как последнего руководителя должника документов, судом установлено, что ФИО7 фактически руководством обществом и его хозяйственной деятельностью (строительство гостиницы в г. Хабаровске) не занимался, то есть являлся номинальным руководителем.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО4 и ФИО6 в соответствующие периоды являлись контролирующими должника лицами.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпунктам 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполненная руководителем должника обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, является основанием для привлечения указанного руководителя к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В отношении требований к руководителю должника заявителю необходимо доказать, что к моменту вынесения решения о признании должника банкротом документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствовали или не содержали информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО4 и ФИО6 не являлись последними руководителями ООО «Союз ресурсов», а доказательства наличия документов, подлежащих передаче конкурсному управляющему, у ФИО8 Чжиган и ФИО7 отсутствуют.

При этом факт отсутствия документов и сведений, относящихся к деятельности общества, у ФИО7, а также его реального руководства деятельностью должника подтверждается определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2020, которое конкурсным управляющим не обжаловалось.

Таким образом, в данном случае ссылка конкурсного управляющего на пункт 6 Постановления № 53 является несостоятельной.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что именно непередача бывшими руководителями должника ФИО4, ФИО6, ФИО7 документов привела к затруднительности проведения процедуры банкротства и формированию конкурсной массы должника, то есть не доказано наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Доводы жалобы о том, что ответчики не доказали факт отсутствия вины, не принимаются во внимание, поскольку бремя доказывания наличия вины лежит на заявителе, иных доказательств не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении указанных руководителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В отношении неправомерного, по мнению конкурсного управляющего, перечисления денежных средств ФИО4 и ФИО6 суд установил, что требование ООО «Стройиндустрия» включено в реестр требований кредиторов определением от 04.06.2020 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2017 по делу № А73-1120/2017, которым с ООО «Союз ресурсов» взыскан основной долг по договору субподряда от 24.03.2016 № 5/2016/03-24 в размере 1 531 758 руб., неустойка в сумме 100 000 руб., основной долг по договору о предоставлении услуг специальной строительной техники от 10.06.2015 в размере 391 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 985 руб. 41 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 228 руб. 72 коп. Вышеуказанный договор субподряда заключен 24.03.2016, аванс перечислен должнику 08.04.2016, работы выполнены в период с 06.04.2016 по 12.05.2016. По договору о предоставлении услуг специальной строительной техники от 10.06.2015 техника передавалась должнику в пользование в период с 15.04.2016 по 18.05.2016. 

Требование ООО «Хабаровская промышленная компания» установлено определением от 07.09.2020 на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2019 по делу №А73-1088/2019, которым с ООО «Союз ресурсов» взыскано неосновательное обогащение в сумме 970 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 154 077 руб. 20 коп. Кредитор перечислил должнику денежные средства в указанной сумме в качестве займа по платёжному поручению от 07.04.2016 и направил претензию о его возврате 20.11.2017. 

Требование ФИО9 основано на решении Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03.07.2019, которым с ООО «Союз ресурсов» в пользу ФИО9 взыскана задолженность по договору найма от 26.12.2015 в размере 1 900 057 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2016 по 03.07.2019 в сумме 497 583 руб. 89 коп. Просрочка исполнения обязательств в пользу гражданина ФИО9 возникла с марта 2016 года. 

Требование ООО «Корпоративный управляющий» в размере 6 535 043 руб. 86 коп., определением от 27.07.2021 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Данное требование основано на предоставлении должнику займов контролирующими лицами в феврале и марте 2016 года и признано судом компенсационным финансированием.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив, что ООО «Союз ресурсов» фактически являлось подрядчиком строительства гостиницы по ул. Карла Маркса, 101 в г. Хабаровске (осуществляло хозяйственную деятельность), пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков убытков в результате незаконного присвоения денежных средств ООО «Союз ресурсов».

Также конкурсный управляющий в рассматриваемом заявлении просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4 в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, указывая, что задолженность должника сформировалась в период с февраля по май 2016 года, в связи с чем обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла у данного лица в июне 2016 года.

Учитывая дату предъявления заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и период вменяемых действий, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (в частности нормы материального права - статьи 61.11, 61.12) применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности (например, неисполнение обязанности по подаче заявления о собственном банкротстве, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника одной или нескольких сделок), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то есть после 30.07.2017. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по заявлению.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Как установлено судом, с апреля 2016 года должник не вступал в новые правоотношения, задолженность по которым могла войти в состав субсидиарной ответственности, поэтому в случае исполнения обязанности по обращению в суд с заявлением должника в июне 2016 года требований, подлежащих включению в размер субсидиарной ответственности, в настоящем деле о банкротстве на тот момент не имелось.

В материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного характера поведения лица, о привлечении к ответственности которого заявлено, его вины, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом.

Таким образом, наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве не доказано.

Довод конкурсного управляющего о привлечении на основании указанной нормы права к субсидиарной ответственности солидарно с бывшими руководителями должника ФИО8 Чжиган, которая после приобретения 100 % доли в уставном капитале общества (26.07.2017) должна была подать заявление о банкротстве должника, подлежит отклонению, поскольку в силу абзаца 6 статьи 2 Закона о банкротстве учредитель должника по своему статусу руководителем должника не является.

Обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом положениями статьи 9 Закона о банкротстве на учредителей должника в спорном периоде возложена не была.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежат оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.03.2022 по делу                     № А73-2092/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Председательствующий

       А.В. Кривощеков

 

Судьи

Е.В. Вертопрахова

 

Е.А. Швец