ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-8654/2023

27 января 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12657/2024) акционерного общества «Спецавтохозяйство» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2024 по делу № А70-8654/2023 (судья Безиков О.А.), принятое по иску страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Спецавтохозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец, САО «ВСК», страховщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство» (далее – МУП «Спецавтохозяйство») о взыскании  ущерба в порядке суброгации в размере 857 545 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 151 руб. 

Определением от 07.08.2023, по ходатайству ответчика, суд приостановил производство по делу № А70-8654/2023 до рассмотрения Седьмым кассационном судом общей юрисдикции частной жалобы МУП «Спецавтохозяйство» на определение Ишимского городского суда Тюменской области от 13.10.2022 в рамках дела № 2-1254/2022 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  определением от 20.11.2024 производство по делу №А70-8654/2023 возобновлено. 

Определением от 10.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением от 14.03.2024, на основании ходатайства ответчика суд назначил проведение судебной экспертизы, приостановил производство по делу № А70-8654/2023 до получения судом заключения эксперта. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2024 производство по делу №А70-8654/2024 возобновлено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением от 09.10.2024 судом произведена замена ответчика по делу №А70-8654/2023 – МУП «Спецавтохозяйство» на акционерное общество «Спецавтохозяйство» (далее – АО «Спецавтохозяйство», ответчик), на основании реорганизации в форме преобразования (ГРН 1247200016690, дата внесения сведений в  Единый государственный реестр юридических лиц  19.09.2024). 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судебный акт Ишимского городского суда Тюменской области по гражданскому делу № 2-1245/2022 напрямую влияет на права и обязанности МУП «Спецавтохозяйство», однако юридическое лицо не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. В связи с изложенным считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и полежит отмене.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.02.2022 по вине водителя ФИО2 транспортного средства КАМАЗ 6520-43, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ответчику, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого поврежден автомобиль Lexus NX, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО3

Транспортное средство Lexus NX на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №21154VO000146 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» от 27.12.2017 № 171.1. 

Поскольку ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 1 257 545 руб. на основании определения Ишимского городского суда Тюменской области от 13.10.2022.

Согласно лимиту, установленному Федеральным законом от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего – 400 000 руб. Таким образом, ответственность по данному страховому случаю в сумме 400 000 руб. несет ПАО «САК «Энергогарант».

На основании изложенного, к САО «ВСК» перешло право требования страхователя к АО «Спецавтохозяйство» в размере 857 545. 83 коп. (1 257 545 руб. - 400 000 руб.).

Поскольку досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, САО «ВСК»  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковыми требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пунктах 1 и 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя (выгодоприобретателя), истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Применительно к рассматриваемому спору суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, пунктам 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» (далее – Постановление № 1), обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах 400 000 руб.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 14.03.2024 по ходатайству ответчика суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Вега» ФИО4. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

– какова стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Лексус НХ 300, знак государственной регистрации 

<

***>, 2019 года выпуска, поврежденной в ДТП 22.02.2022? 

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 27-29.05.2024 №005-05/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 22.02.2022, без учета износа заменяемых деталей составляет 1 374 200 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 1 209 800 руб. 

Экспертное заключение соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, включает полные данные о содержании и результатах исследования с указанием примененного метода, оценку результатов исследований, обоснованные выводы по результатам исследования. Заключение содержит всю необходимую информацию, предусмотренную действующим законодательством, соответствует принципам существенности, обоснованности, однозначности, достаточности. 

После получения пояснений эксперта мотивированных возражений против выводов эксперта ответчиком заявлено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтвержден размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд апелляционной инстанции признает заявленным обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме требование САО «ВСК» о взыскании с ответчика 857 545 руб. страхового возмещения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что решение суда первой инстанции полежит отмене, поскольку судебный акт Ишимского городского суда Тюменской области по гражданскому делу № 2-1245/2022 напрямую влияет на права и обязанности МУП «Спецавтохозяйство», однако юридическое лицо не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Вопреки доводам ответчика, указанное обстоятельство не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом.

САО «ВСК» добросовестно исполнило свои обязательства по договору страхования, выплатив страховое возмещение в соответствии с произведенной оценкой, в связи с чем на основании произведенных страховых выплат к истцу перешло право требования возмещения ущерба к причинителю вреда в лице ответчика.

Данное обстоятельство ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Учитывая предусмотренную пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ возможность освобождения лица, причинившего вред, от его возмещения в случае представления доказательств причинения вреда не по его вине, у страховой организации, выплатившей страховое возмещение и получившей в порядке суброгации право требования к причинителю вреда, имеется только абстрактная возможность полного возмещения причиненных страховым случаем убытков в виде выплаченного страхового возмещения, которая также помимо прочего зависит от достаточности у причинителя вреда имущества для возмещения вреда.

Таким образом, страховые организации (страховщики), исходя из смысла и содержания их профессиональной деятельности, не заинтересованы в завышении фактических размеров страхового возмещения.

С учетом изложенного и в отсутствие доказательств иного объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2024 по делу № А70-8654/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина