ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20064/2022

Дело № А41-71951/16

24 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ДЕЗ Барьер» - ФИО2, представитель по доверенности от 10.11.2022;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДЕЗ Барьер» на определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2022 года по делу № А41-71951/16 о банкротстве МП «ДЕЗ ЖКУ», по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, заинтересованное лицо (ответчик) – ООО «ДЕЗ Барьер»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2019 года муниципальное предприятие городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» (далее - МП «ДЕЗ ЖКУ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий обратилась с заилением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ООО «ДЕЗ Барьер» денежных средств в размере 614 908 руб. на основании платежного поручения от 11.11.2016 № 5184 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2022 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ДЕЗ Барьер» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

Конкурсный управляющий ФИО3 представила отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «ДЕЗ Барьер» поддержала доводы апелляционной жалобы. Представила письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий МП «ДЕЗ ЖКУ» ФИО3 указала, что должником в пользу ООО «ДЕЗ Барьер» на основании платежного поручения от 11.11.2016 № 5184 были перечислены денежные средства в размере 614 908 рублей, назначение платежа - оплата по договору № 01/16 от 19.01.2016 дератизация помещения площадью 480 089,8 кв.м. и дезинсекция согласно заявкам за июль 2016 года.

Конкурсный управляющий считает указанный платеж недействительным, так как он совершен должником в отсутствие встречного исполнения со стороны ООО «ДЕЗ Барьер», в период подозрительности (после принятия арбитражным судом заявления о призвании должника банкротом), на момент платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед рядом контрагентов, в результате его совершения из конкурсный массы должника выведены денежные средства в размере 614 908 рублей, получая денежные средства от должника в отсутствие оснований, ответчик не мог не знать о цели – причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование конкурсного управляющего, посчитал доказанной совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого платежа недействительным.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Положениями ст. 61.2 Закона о банкротстве регулируется оспаривание подозрительных сделок должника, а п. 1 указанной статьи Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В частности, положениями указанного пункта предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2016, оспариваемый конкурсным управляющим платеж в размере 614 908 рублей совершен 11.11.2016 (после возбуждения дела о банкротстве), то есть в период подозрительности, установленный п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Однако данное обстоятельство не является достаточным для признания данной платежной операции недействительной.

В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении со стороны  ООО «ДЕЗ Барьер».

Из материалов дела следует, что 19.01.2016 между МП «ДЕЗ ЖКУ» (заказчик) и ООО «ДЕЗ Барьер» (исполнитель) заключен договор N 01/16 на выполнение работ по дератизации и дезинсекции, по условиям которого  исполнитель обязан выполнить работы по дератизации помещений, а также работы по дезинсекции по письменным заявкам заказчика. Общая площадь обработки – 480 0989,8 кв.м.

Согласно п. 8.1 договора стоимость работ определяется на основании протокола согласования договорной цены.

В соответствии с протоколом согласования цены стоимость работ по дератизации – 0,8 рублей  за 1 кв.м., стоимость работ по дезинсекции – 6 руб. за 1 к.в.

В приложении к договору № 01/16 содержится перечень домов, находящихся в управлении заказчика.

Дополнительным соглашением № 2 от 19.062016 стороны продлили срок действия договора с 19.06.2016 по 19.05.2017.

В подтверждение фактического оказания услуг по указанному договору ответчиком в материалы дела представлены акты выполненных работ по дератизации и дезинсекции  на участках: 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10, а также акт № 1/07/16 от 20 июля 2016 года, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 1 523 451,55 рублей.

Арбитражный апелляционный суд в целях проверки доводов апелляционной жалобы, всестороннего исследования и установления обстоятельств спора, принимая во внимание, что ответчик не принимал участие при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции, приобщил указанные доказательства к материалам дела.

Конкурсный управляющий в материалы дела не представил доказательств и сведений, опровергающих содержащиеся в первичных документах сведения о фактах выполнения работ, их объёме и стоимости, не представил сведения об иной стоимости работ (оказанных услуг).

Ни при принятии работ, ни в последующем какие-либо претензии и замечания со стороны заказчика не заявлены.

Арбитражным апелляционным судом также принято во внимание, что наличие реальных взаимоотношений между должником и ответчиком по договору № 01/16 от 19.01.2016 установлено решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2017 года по делу №А41-51531/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 года, которым с МП «ДЕЗ ЖКУ» в пользу ООО «ДЕЗ Барьер» взыскана задолженность в сумме 4 902 077,16 руб. за другой период.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание,  что в платежном поручении от 11.11.2016 № 5184 в назначении платежа указано - Оплата по договору № 01/16 от 19.01.2016 дератизация помещения площадью 480089,8 кв. м. и дезинсекция согласно заявкам за июль 2016 года, ответчиком в материалы дела представлены первичные документы о фактическом оказании услуг на спорную сумму в рамках указанного договора, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что оспариваемый платёж был совершен при неравноценном встречном исполнении со стороны ООО «ДЕЗ Барьер», с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку между сторонами существовали реальные хозяйственные взаимоотношения и оплата произведена за реально оказанные услуги.

Суд первой инстанции не выяснил указанное обстоятельство, что привело к ошибочному, не соответствующему реально сложившимся между МП «ДЕЗ ЖКУ» и ООО «ДЕЗ Барьер» взаимоотношениям выводу о недействительности сделки (платежной операции) на сумму 614 908 рублей на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ООО «ДЕЗ Барьер» денежных средств в размере 614 908 руб. на основании платежного поручения от 11.11.2016 № 5184 и применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2022 года по делу № А41-71951/16 – отменить.

В удовлетворении заявления о признании сделки недействительной – отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

С.Ю.  Епифанцева

Н.В.  Шальнева