дело № А15-3157/2017

2 августа 2017 года

г.Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 2 августа 2017 года.

Решение

 в полном объеме изготовлено 2 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И.С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общество с ограниченной ответственностью «Буран» (ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Буйнакска» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 507 790 рублей, при участии в заседании: от истца – ФИО2 (директор), ФИО3 (главный бухгалтер),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Буран» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Буйнакска» о взыскании 1 507 790 рублей основного долга.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) по итогам электронного аукциона № 030330000651000002 (протокол от 09.03.2016) заключен контракт № 02/2016 от 21.03.2016 на выполнение работ по санитарной очистке микрорайона «Дружба», площади Ленина, улицы Ленина с прилегающими придомовыми территориями г.Буйнакска в 2016 году согласно приложению 1 к контракту (пункты 1.1, 1.2). Цена контракта – 7 759 200 рублей (пункт 3.1), срок выполнения работ – 2016 год (пункт 1.1), порядок оплаты – в течение 10 календарных дней после принятия работ (пункт 3.8).

В соответствии с представленными в дело документами (формы КС-2, КС-3, счета-фактуры, акт сверки расчетов) истцом во исполнение условий контракта оказаны и приняты ответчиком услуги на сумму 7 759 200 рублей, из которых ответчиком оплачено 6 251 410 рублей, а работы, выполненные в ноябре и декабре 2016 года на сумму 1 507 790 рублей, остались неоплаченными.

В связи с неоплатой ответчиком указанной задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан оплатить оказанные ему заказчиком услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания истцом услуг истцом в соответствии со статьями 65, 68 Гражданского кодекса Российской Федерации подтвержден соответствующими актами приема-передачи оказанных услуг, ответчиком признан в акте сверки расчетов, возражения по их объемам, качеству и стоимости ни при выполнении работ, ни при рассмотрении настоящего дела не заявлены, доказательства полной оплаты не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем как видно из аукционной документации (http://www.sberbank-ast.ru/viewdocument.aspx?id=372776862), при проведении открытого аукциона, проводившегося «на понижение», начальная (максимальная) цена контракта была указана в размере 7 759 200 рублей, по которой и был заключен контракт, в то время как истцом было дано предложение о цене контракта в размере 7 720 404 рублей.

В связи с тем, что в силу требований статьи 70 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт подлежал заключению именно по цене, предложенной истцом, фактически указанная сторонами в контракте цена в данном случае не может быть учтена при расчетах между сторонами, поскольку в этой части контракт прямо противоречит положениям закона.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части 1 468 994 рублей (7720404 (цена предложения) – 6251410 (оплата) = 1468994). В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, на уплату которой истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

В связи с тем, что ответчик, выполняющий функции органа местного самоуправления, в силу закона от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина с ответчика взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Буйнакска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Буран» 1 468 994 рублей основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Буран» в доход федерального бюджета 723 рубля государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья    И.С.Гаджимагомедов