Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236035

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-15778/2019

«29»

июня

2020 года 

«22» июня 2020 года оглашена резолютивная часть решения 

«29» июня 2020 года изготовлено мотивированное решение

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гурьевой И.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ООО «ФИО2 Фэктори» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Гермес Агрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (с учетом правопреемства)

о взыскании задолженности по договору от 11.10.2018г. в сумме 32 500 000 руб. (с учетом уточнений)

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 30.12.2019, диплому от 01.07.2006, паспорту,

от ООО «Воронежская торговая компания» – не явился, извещен,

от ООО «Гермес Агрострой» – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 Фэктори» (далее – истец, ООО «ФИО2 Фэктори») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежская торговая компания» (далее – ООО «Воронежская торговая компания») о взыскании задолженности по договору от 11.10.2018г. в сумме 32 500 000 руб., процентов в размере 2 081 780,83 руб.

В судебном заседании 25.05.2020г. представитель истца ходатайствовал о процессуальном правопреемстве ответчика с ООО «Воронежская торговая компания» на общество с ограниченной ответственностью «Гермес Агрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - ООО «Гермес Агрострой», ответчик).

Для рассмотрения данного ходатайства было назначено судебное заседание с вызовом  лиц, участвующих в деле, а также ООО «Гермес Агрострой».

ООО «Воронежская торговая компания» и ООО «Гермес Агрострой»  своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте заседания извещались надлежащим образом согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возражений не заявили. 

Заявление рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником  и указывает на это  в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе имеет место, когда правопреемство произошло в материальном и гражданском правоотношении в случае универсального или сингулярного правопреемства (по соглашению сторон).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов заявления, 02.04.2020г. между ООО «Гермес Агрострой» и ООО «Воронежская торговая компания» было заключено соглашения о переводе долга по договору поставки полуфабриката табачного изделия N б/н от «11» октября 2018 года в отношении уплаты суммы основной задолженности в размере 32 500 000 (тридцать два миллиона пятьсот тысяч) рублей, в том числе НДС 4 957 627 (четыре миллиона девятьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 10 копеек.

Согласие истца на перевод долга зафиксировано в тексте вышеуказанного соглашения о переводе долга.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым произвести процессуальное правопреемство и заменить ответчика по настоящему делу ООО «Воронежская торговая компания»  на ООО «Гермес Агрострой».

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отзыва на иск суду не представил, возражений не заявил. 

Информация о месте и времени проведения заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 АПК РФ п. 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010г. N12 «О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации».

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании под подпись в протоколе судебного заседания отказался от требования о взыскании процентов в размере 2 081 780,83 руб.,  просил суд взыскать только основную задолженность по договору от 11.10.2018г. в сумме 32 500 000 руб.

Отказ от взыскания процентов принят судом к рассмотрению, в этой части производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Выслушав позицию истца, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела 11.10.2018г. между ООО «ФИО2 Фэктори» (Поставщик) и ООО «Воронежская торговая компания» (Покупатель) заключен договор поставки полуфабриката табачного изделия, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю товар – полуфабрикат табачного изделия / сигареты россыпью без упаковки в потребительскую тару в количестве, цене, указанной в Спецификации и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, в обусловленный договором срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар в порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно п. 3.2 договора, оплата товара осуществляется не позднее 20 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец принятые на себя по договору обязательства исполнил надлежащим образом, поставив ООО «Воронежская торговая компания» товары на общую сумму 32 500 000 руб., что подтверждается актами-сверками и счетами-фактурами, подписанными сторонами и имеющимися в материалах дела. ООО «Воронежская торговая компания» товар получило, при этом претензий по качеству поставленных товаров предъявлено не было.

Вместе с тем, ООО «Воронежская торговая компания» обязательство по оплате поставленных товаров исполнило ненадлежащим образом, не оплатило поставленный товар, в результате чего у него образовалась перед истцом задолженность в размере 32 500 000 руб.

13.09.2019г. истцом была направлена в адрес ООО «Воронежская торговая компания» претензия (исх. № 58) с требованием об оплате задолженности за поставленный товар. Однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило, задолженность погашена не была, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Соглашением от 02.04.2020г. долг ООО «Воронежская торговая компания» был переведен на ООО «Гермес Агрострой».

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. 

В силу ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

Согласно ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок. 

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на день рассмотрения спора по существу задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленных товаров составляет 32 500 000 руб.

Расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан обоснованным по праву и по размеру, ответчиком не оспорен. Доказательств погашения данной суммы со стороны ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности за поставленные товары в размере 32 500 000 руб. является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.   

В силу ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока,  установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

Ответчик не выразил свое мнение касательного настоящего иска. В соответствии с требованиями установленными ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.   

Поскольку ответчик доводы истца не опровергнул, доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют, требование ООО «ФИО2 Фэктори о взыскании с ООО «Гермес Агрострой» задолженности по договору в размере 32 500 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со статьями 309, 310,  506 ГК РФ.   

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, по уплате которой истцу была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 48, 150, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

В порядке процессуального правопреемства произвести замену ответчика  общества с ограниченной ответственностью «Воронежская торговая компания» на общество с ограниченной ответственностью «Гермес Агрострой».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес Агрострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Фэктори» задолженность по договору поставки полуфабриката табачного изделия от 11 октября 2018 года в размере 32 500 000 рублей, 

Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 081 780,83 рублей прекратить, приняв отказ от иска в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес Агрострой»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 185 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                    И.Л. Гурьева