Именем Российской Федерации

      

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-267259/18-170-2370

г. Москва

01 апреля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена   04 марта 2019 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 01 апреля 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И. (единолично), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску АО " СГ-Транс"

к АО " ВРК-2"

о взыскании 22 847 руб. 21 коп. расходов на ремонт, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен  о взыскании 22 847 руб. 21 коп. расходов на ремонт.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен в том числе в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований Истец ссылается на то обстоятельство, что вагоны были отцеплены по различным неисправностям в текущий ремонт и отремонтированы работниками ОАО «РЖД».

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ввиду проведения Подрядчиком некачественного ремонта вагонов Заказчик понёс расходы на устранение недостатков ремонта, по которым со стороны Подрядчика имеются задолженность.

Согласно условиям договора №125-Д от 01.07.2013 года в вагонном ремонтным депо Войновка обособленном структурном подразделении АО «ВРК-2» был произведен плановый ремонт следующих вагонов-цистерн №№ 58197211, 57819435, 57818460.

Согласно п. 6.1. Договора  гарантийный срок на выполнение работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 №47 с посл. изм. и доп.), начиная с даты оформления уведомления о приеме грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. 

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено силами эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД» на основании Регламента, согласованного Комитетом по грузовому подвижному составу НП «ОПЖТ», в состав которого входит АО «ВРК-2».

Причины неисправностей определены осмотрщиками вагонов эксплуатационных вагонных депо при техническом обслуживании поездов согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)», утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций.

В пункте 2.5 Классификатора К ЖА 2005 05 указано, что дополнительный информационный блок содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно: технологическая неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ. а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО; эксплуатационная неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона; повреждение — неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

В силу Приказа от 18 декабря 2014 г. № 344 «Об утверждении положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением безопасности движения поездов и эксплуатации железнодорожного транспорта, данные неисправности являются событиями, связанными с нарушением правил безопасности движения поездов и подлежат отцепке от сформированного состава, во избежание тяжелых последствий.

В процессе эксплуатации, при проведении текущего осмотра, вышеуказанные вагоны, находящиеся на гарантии, были отцеплены в текущий ремонт, в связи с выявлением технологических неисправностей, возникших вследствие ненадлежащего выполнения Ответчиком планового ремонта.

При этом Истец заявляет, что расходы подлежат возмещению Ответчиком как исполнителем плановых видов ремонта (деповской/капитальный), после проведения которых не выдержан гарантийный срок, установленный договором на ремонт грузовых вагонов.

Гарантия качества, предоставленная ответчиком в рамках договора согласно разделу 6 касаются «выполненных работ по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов». Выполненные ответчиком работы отражаются в расчетно-дефектных ведомостях. Расходы истца на ремонт вагонов и фактическое осуществление ремонта подтверждается следующими документами: акты сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактуры, платежные поручения об оплате текущего отцепочного ремонта и др.

В силу п.6.З. Договора работы по устранению технологических неисправностей, возникших в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик.

Обнаруженные недостатки некачественного планового ремонта вагонов-цистерн были устранены ОАО «РЖД», обеспечивающего безопасность движения транспорта, что подтверждается документами о выполнении работ по текущему отцепочному ремонту.

В следствие некачественного выполнения планового ремонта вагонов-цистерн Истец понес расходы за оплату текущего отцепочного ремонта.

Таким образом, согласно расчету истца, по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска, размер задолженности составляет 22 847 руб. 21 коп,

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика были направлены претензии № 3/1ПОР/115/18 от 18.07.2018, № 3/1ПОР/116/18 от 18.07.2018, № 3/1ПОР/117/18 от 18.07.2018, которые ответчик оставил без удовлетворения. 

Тридцатидневный срок на рассмотрение претензий, предусмотренный договором, истек, однако, письменных мотивированных возражений в адрес Истца от Ответчика не поступило, добровольно расходы, понесенные за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполнения работ, в течение гарантийного срока, Ответчик, до настоящего времени, Истцу не возместил.

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит, что доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, подлежат отклонению, поскольку они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств по спорному договору. за исключением расходов за оплату текущего отцепочного ремонта вагонов-цистерн №№ 58197211, 57819435 на сумму 15 414 руб. 90 коп.

21.10.2017 года по ст. Осенцы Свердловской ж.д. отцеплен вагон 58197211 ВЧДР ВОЙНОВКА 02.12.2016г. по коду неисправности 205 - трещина боковой рамы.

По справке ГВЦ ОАО 2653 вагон 58197211 находился в эксплуатации 2 года 6 месяцев, общий пробег вагона составил 77 247км, из них в груженом состоянии - 47 520 км, а значит неоднократно грузился, пока не был отцеплен ВЧДЭ - 17 Пермь-Сортировочная СВР ж. д. Ввиду вышеизложенного следует, что нет возможности установить по чьей вине произошла неисправность.

При комиссионном осмотре боковой рамы № 0143-9740-2006г в ВЧДР Пермь-Сортировочная АО «ВРК-2» трещины в боковой раме не выявлено. Боковая рама забракована по наличию исправления литейных дефектов расчисткой глубиной 4мм, размером 90х30мм при изготовлении детали ПАО «Азовмаш» усл. кл. «0143» в зоне R55 внутреннего угла буксового проема. При составлении акта формы BY-41M № 2403 от 12.12.2017 года без учета заключения ВЧДР Пермь-Сортировочная АО «ВРК-2». Так в заключение указано, что нарушение возникло при изготовлении детали ПАО «Азовмаш» усл. кл. «0143». 

Таким образом, принимая во внимание, то обстоятельство, что ОАО «РЖД» по результатам проведения комиссионного расследования по отцепленным в ТОР вагонам оформляет рекламационные акты по форме ВУ-41М, в которых указывается характер выявленного дефекта, код отцепки; дату последнего ремонта вагона, вид ремонта, место ремонта, а также заключение комиссии о причинах появления дефектов и определение виновного предприятия, следует вывод, что необоснованное указание кода отцепки или указание ненадлежащего кода отцепки грузового вагона в ТОР влечет порочность акта рекламации, как документа, подтверждающего, в числе прочего, вину ремонтного предприятия.

Согласно п. 4.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы эксплуатационное вагонное депо, несет ответственность за качество проведения расследования причин отцепок грузовых вагонов.

Следовательно, расследование отцепки вагона 58197211 в ТОР проведено ВЧДЭ - 17 Пермь-Сортировочная СВР ж. д., некачественно, а заключение, согласно, рекламационному акту формы BY-41 № 2403 от 12.12.2017г. необоснованным и не является доказательством вины ВЧДр Войновка АО  в отцепке вагона  58197211 в ТОР по коду неисправности 205. Таким образом, требования АО «СГ-Транс» по поводу некачественного ремонта вагона 58197211 на сумму 7 707,45 руб. в ВЧДр Войновка, предъявлены необоснованно,

07.11.2017 года по ст. Осенцы Свердловской ж.д, отцеплен вагон 57819435  ДР 1082 ВЧДР Войновка 21.04.2015г. по коду неисправности 205 -трещина боковой рамы.

По справке ГВЦ ОАО «РЖД» 2653 вагон 57819435 находился в эксплуатации 2 года 6 месяцев, общий пробег вагона составил 147 709км, из них в груженом состоянии – 74339 км, а значит неоднократно грузился, пока не был отцеплен ВЧДЭ - 17 Пермь-Сортировочная СВР ж. д. На основании вышеизложенного следует, что нет возможности установить по чьей вине произошла неисправность.

При комиссионном осмотре боковой рамы № 0012-81905-1989г в ВЧДР Пермь-Сортировочная АО «ВРК-2», трещины в боковой раме не выявлено.

Таким образом, принимая во внимание, то обстоятельство, что ОАО «РЖД» по результатам проведения комиссионного расследования по отцепленным в ТОР вагонам оформляет рекламационные акты по форме ВУ-41М, в которых указывается характер выявленного дефекта, код отцепки; дату последнего ремонта вагона, вид ремонта, место ремонта, а также заключение комиссии о причинах появления дефектов и определение виновного предприятия, следует вывод, что необоснованное указание кода отцепки или указание ненадлежащего кода отцепки грузового вагона в ТОР влечет порочность акта рекламации, как документа, подтверждающего, в числе прочего, вину ремонтного предприятия.

Касательно исправления сваркой знаков маркировки (год изготовления), согласно пункту 4.2 Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 (1524) мм. Детали литые стальные. технические требования» ОСТ 24.153.08-78 допускается исправление поврежденных знаков маркировки.

Следовательно, расследование отцепки вагона 57819435 в ТОР проведено ВЧДЭ - 17 Пермь-Сортировочная СВР ж. д., некачественно, а заключение, согласно, рекламационному акту формы ВУ-41М № 2381 от 06.12.2017 г. необоснованным и не является доказательством вины ВЧДр ФИО1 «ВРК-2» в отцепке вагона 578l9435 в ТОР по коду неисправности 205. Таким образом, требования АО «СГ-Транс» по поводу некачественного ремонта вагона 57819435 на сумму 7 707,45 руб. в ВЧДр Войновка, предъявлены необоснованно.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договора подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст.721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Следовательно, ответственность по настоящему делу возникает из договорного обязательства, а не из деликта, и для ее наступления Истец не обязан доказывать весь состав правонарушения, допущенного Ответчиком (в том числе причинно-следственной связи), поскольку установление указанных обстоятельств необходимо для наступления именно деликтной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с п.3 ст.724 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в сумме 7 432 руб. 31 коп. расходов на ремонт.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 314, 431, 702, 720-724 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО " ВРК-2" в пользу АО " СГ-Транс"(ИНН 

<

***>) 7 432 руб. 31 коп. расходов на ремонт, а также 650 руб. 61 коп. расходов на оплату госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме

СУДЬЯ

И.И.Еремина