Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-216350/2022-7-1672

город Москва

08 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовым В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИНИКА ИННОВАЦИОННОЙ ХИРУРГИИ" (ОГРН: 1105020000690, ИНН: 5020062131)  

к ответчику: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893)      

об обязании, о взыскании денежных средств в размере 233 335 руб.70 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ

при участии:

от истца – Демидова О.В. по доверенности от 27.09.2021 г.

от ответчика – Черанев А.Ю. по доверенности от 14.10.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИНИКА ИННОВАЦИОННОЙ ХИРУРГИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СБЕРБАНК РОССИИ" и просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2022 г. по 02.11.2022 г. в размере 233 335 руб.70 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик в иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Клиника Инновационной Хирургии» имеет расчетные счета в ПАО СБЕРБАНК» №№ 40702810140000032838, 40702810640000033036 открытые на основании договора банковских счетов.

15 мая 2019 г. на расчетные счета Истца были наложены обеспечительные меры, принятые в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1916/2019, рассмотренному Клинским городским судом Московской Области, по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к Постриганю Александру Николаевичу, Постриганю Валерию Александровичу, Постригань Елене Дмитриевне, Постригань Наталье Александровне, Палий Наталье Игоревне, Аракелову Валерию Геннадьевичу, Ермошкину Вадиму Сергеевичу, Марченко Александру Николаевичу, Сметанину Владимиру Юрьевичу, Полунину Алексею Владимировичу, Ихневу Сергею Леонидовичу, Куприяновой Светлане Игоревне, Тымченко Богдану Васильевичу, Майорову Дмитрию Юрьевичу, АО «Клин-Синема-Центр», ООО «Альмагея», ООО «Ренессанс и К», ООО «Энергоцентр», ООО «Клннтеплоэнергосервис», ООО «ЮрПрофБизнес», ООО «Селенское», ООО «Рыбное хозяйство», ООО «Производственно-строительное объединение «Эксперт», ООО «Ресто», Дачному потребительскому кооперативу «Дворянское гнездо», ООО «Меркадона», об обращении в доход государства имущества ответчиков.

15 июня 2022 г. Определением Клинского городского суда Московской области по заявлению финансового управляющего Аветисяна В.Р. в Арбитражном суде Московской области по делу №А41-22238/2, обеспечительные меры отменены на основании признания Палий Н.И. (участник Общества) банкротом и введения реализации имущества.

17 августа 2022 г. Московский областной суд принятое Определение 15 июня 2022 г. Клинским городским судом Московской области об отмене обеспечительных мер оставил без изменения.

09 сентября 2022 г. Истец направил Ответчику заявление о снятии обеспечительных мер, принятых Определением Клинского городского суда от 15 мая 2019 года.

К заявлению о снятии обеспечительных мер Истец приложил оригиналы судебных актов:

- Определение 15 июня 2022 г. Клинского городского суда Московской области об отмене обеспечительных мер в отношении одного из ответчиков Палий Н.И,

- Определение суда апелляционной инстанции 17 августа 2022 г. Московского областного суда об оставлении определения о снятии обеспечительных мер без изменения,

22 сентября 2022 г. Истец получил отказ в снятии обеспечительных мер. Отказ мотивирован причиной неясности их исполнения, Ответчик предложил направить в суд заявления о разъяснении исполнения Определения, либо предоставить исполнительный лист. О возникших сомнениях, в подлинности представленных документов Ответчик не заявлял.

22 сентября 2022 г. Истец на горячей линии Ответчика оставил претензию, в которой указал доводы, в связи с которыми, отказ считает неправомерным. Срок рассмотрения жалобы был установлен на 30 сентября 2022 г,

29 сентября 2022 г. учитывая рекомендации Ответчика, о получении исполнительного листа, к материалам поданным 09 сентября 2022 г. Истец приобщил ответ Клинского городского суда об отказе в выдаче исполнительного листа, по доводам указанным в ответе.

30 сентября 2022 г. Ответчик сообщил, что снятию обеспечительных мер препятствует отсутствие разъяснения суда об исполнении Определения от 15 июня 2022 г., в связи с чем направлены запросы о разъяснении судебного акта в Клинский городской суд, а также в Генеральную прокуратуру. Дополнительно Ответчик указал, что ответы на отправленные запросы сроками не регламентированы.

Поскольку аресты ответчиком не были сняты истец обратился в суд с настоящим иском.

Из материалов дела также следует, что в период производства по делу, а именно 02.11.2022 г. арест с расчетных счетов ответчиком полностью снят.

В связи с указанным ответчик возражает против удовлетворения иска также и в части процентов, обосновывая тем, что истцом не доказан факт пользования его денежными средствами банком.

Отклоняя доводы ответчика, суд учитывает следующее.

В соответствии п.6. ст.70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", № 229-ФЗ в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

Кроме того, письмо Банка России от 02.10.2014 № 167-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов», также разъясняет порядок действий кредитных организаций при принятии исполнительных документов.

Учитывая диспозиции указанных нормативных документов, Ответчик должен был провести проверку судебных актов в установленные сроки, а именно в течение 7 дней.

Согласно статье 858 ГК ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Банк не вправе устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п, 3 ст. 845 ГК).

Неясность исполнения у Ответчика возникла по причине того, что в представленных Истцом исполнительных документах - судебных актах по делу № 2-1916/2019 (М- 13-347/2022) о снятии ареста с расчетных счетов в резолютивной части судебных актах упомянута Палий Н.И, и рядом с ее фамилией, именем, отчеством в скобках указан размер доли 20%, которой она владеет в уставном капитале Истца. У Ответчика возник вопрос - снимать частично арест с расчетного счета, с учетом владения 20% Палий Н.И. в уставном капитале Истца или снимать арест полностью.

В законодательстве отсутствуют правовые нормы, полагаясь на которые возможно арестовать часть или частично снять арест с денежных средств на расчетном счете организации. Действительная часть доли рассчитывается в определенных законом случаях: например, при выходе из ООО, изъятии доли. Подобная оценка - расчет действительной части доли при снятии ареста со счета ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» не предусмотрена.

Банк является высокопрофессиональной организацией, и подобные судебные акты не являются прецедентными и должны правильно трактоваться сотрудниками ответственными за исполнение исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2022 г. по 02.11.2022 г. в размере 233 335 руб.70 коп.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании процентов является обоснованным.

Отклоняя довод ответчика относительно неправомерности начисления процентов, суд исходит из того, что положения гражданского законодательства не предполагают доказывания факта пользования денежными средствами кредитора, поскольку фактом пользования (возможностью пользования) чужими денежными средствами является их неправомерное удержание.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании статей 8, 12, 307, 308, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИНИКА ИННОВАЦИОННОЙ ХИРУРГИИ" (ОГРН: 1105020000690, ИНН: 5020062131) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2022 г. по 02.11.2022 г. в размере 233 335 руб.70 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 667 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

Судья:

М.С. Огородникова