11/2023-192693(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

город Новосибирск дело № А45-24691/2020  резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2023 года  

решение в полном объеме изготовлено 6 июля 2023 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при  ведении протокола судебного онлайн-заседания помощником судьи Клименко А.А.,  рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102,  

<

...>, зал № 622, дело по иску акционерного  общества Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» (ОГРН  

<

***>), г. Новосибирск,  

 к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП 311547606100164), г. Новосибирск,  

 о взыскании 1 032 793 рублей 58 копеек, 

 третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора третьи лица: 1) акционерное общество «Государственный специализированный  проектный институт», г. Новосибирск; 2) общество с ограниченной ответственностью  «Севлер» (ОГРН 

<

***>); 3) общество с ограниченной ответственностью «ТБС- Клининг» (ОГРН 

<

***>); 4) общество с ограниченной ответственностью  охранное предприятие «КРОМ-С» (ОГРН 

<

***>); 5) общество с ограниченной  ответственностью «ЛАРК-ТЕХНО» (ОГРН 

<

***>); 6) акционерное общество  «Саломея» (ОГРН 

<

***>); 7) нотариус ФИО2; 8) нотариус  ФИО3; 9) нотариус ФИО4; 10) нотариус  ФИО5; 11) акционерное общество «Специализированное монтажно-наладочное управление № 70» (ОГРН 

<

***>); 12) ФИО6  (ОГРНИП 304547206300048); 13) ФИО7; 14) ФИО8,  

 при участии в судебном заседании представителей: 

 истца - ФИО9, доверенность № 21 от 07.07.2022, диплом,  паспорт;  

 ответчика - ФИО1, лично, паспорт,  ФИО10, доверенность от 19.12.2022, диплом, паспорт;  

 третьих лиц - 1) (онлайн) ФИО11, паспорт, доверенность от  23.09.2022, 2)-14) не явились, извещены,  

установил:

акционерное общество Производственное монтажно-строительное предприятие  «Электрон» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, далее - истец, АО ПМСП  «Электрон», обратилось с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП  311547606100164), г. Новосибирск, далее – ответчик, о взыскании задолженности за  содержание общего имущества в сумме 1 032 793 рублей 58 копеек.  

Дело рассматривается с участием в деле третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) акционерное общество  «Государственный специализированный проектный институт», г. Новосибирск; 2)  общество с ограниченной ответственностью «Севлер» (ОГРН 

<

***>); 3)  общество с ограниченной ответственностью «ТБС-Клининг» (ОГРН 

<

***>); 4)  общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «КРОМ-С» (ОГРН  

<

***>); 5) общество с ограниченной ответственностью «ЛАРК-ТЕХНО» (ОГРН  

<

***>); 6) акционерное общество «Саломея» (ОГРН 

<

***>); 7)  нотариус ФИО2; 8) нотариус ФИО3; 9)  нотариус ФИО4; 10) нотариус ФИО5; 11)  акционерное общество «Специализированное монтажно-наладочное управление № 70»  (ОГРН 

<

***>); 12) ФИО6 (ОГРНИП 304547206300048); 13)  ФИО7, 14) ФИО8.  

Ответчик в отзыве на иск и дополнении к нему просит отказать в удовлетворении  исковых требований, ссылаясь на неправильный расчет доли в общем имуществе и  расходах, произведенных истцом, на то, что он оплачивает ежемесячные платежи за  содержание общего имущества, полагает, что истцом не представлено доказательств  несения расходов, указанная истцом сумма взыскивается необоснованно.  

Третьи лица, за исключением акционерного общества «Государственный  специализированный проектный институт», далее – АО «ГСПИ», отзыва на иск не  представили.  

АО «ГСПИ» ссылается на то, что несет самостоятельно расходы по содержанию  общего имущества в восьмиэтажной части здания, сложившийся порядок управления  зданием предполагает раздельное несение расходов с АО ПСМП «Электрон», на  длительное вовлечение третьего лица в судебный спор между истцом и ответчиком.  

Дело рассматривается с отсутствие третьих лиц, извещенных  надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, в порядке положений части 6  статьи 121, статьи 123 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, акционерное общество Производственное  монтажно-строительное предприятие «Электрон» (далее - истец) является собственником  помещений по адресу: 

<

...>, что подтверждается  выписками из ЕГРП, представленными в материалы дела.  

Остальными собственниками помещений являются: 1) акционерное общество  «Государственный специализированный проектный институт», г. Новосибирск; 2)  общество с ограниченной ответственностью «Севлер» (ОГРН 

<

***>); 3)  общество с ограниченной ответственностью «ТБС-Клининг» (ОГРН 

<

***>); 4)  общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «КРОМ-С» (ОГРН  

<

***>); 5) общество с ограниченной ответственностью «ЛАРК-ТЕХНО» (ОГРН  

<

***>); 6) акционерное общество «Саломея» (ОГРН 

<

***>); 7)  нотариус ФИО2; 8) нотариус ФИО3; 9)  нотариус ФИО4; 10) нотариус ФИО5; 11)  акционерное общество «Специализированное монтажно-наладочное управление № 70»  (ОГРН 

<

***>); 12) ФИО6 (ОГРНИП 304547206300048); 13)  ФИО7; 14) ФИО8.  

Указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Из выписки из ЕГРН следует, что ИП ФИО1 является  собственником помещений, общей площадью 937,5 кв.м., расположенных на первом  этаже пятиэтажного здания, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Решения собственниками нежилых помещений, расположенных в здании 

<

...>, о выборе управляющей компании и утверждения  стоимости их услуг по содержанию, не принималось.  

Вместе с тем, на протяжении длительного времени истец фактически  осуществляет обслуживание и несет расходы по содержанию общего имущества здания по  адресу: г. Новосибирск, 

<

...>, что подтверждается  договором с АО «СИБЭКО», МУП «Горводоканал», АО «Новосибирскэнергосбыт», и  иными договорами.  

Между другими собственниками нежилых помещений заключены с истцом  договоры на управление общим имуществом, между ИП ФИО1 и истцом  договор на обслуживание и текущее содержание общего имущества не заключен.  

Истец понес расходы по текущему содержанию общего  имущества, по оплате коммунальных платежей и иных расходов, связанных с  содержанием общего имущества, по тепловой энергии, теплоносителю (АО "СИБЭКО");  воде, стокам (МУП «Горводоканал»); вывозу снега (ООО «Экологическая компания»);  дератизации помещения (ООО «Дезпрофиль»); тех.обслуживанию узлов учета тепла  (ООО «АСКОН»); заработной плате сотрудникам, обслуживающим общее имущество  (электромонтеру-плотнику, слесарю-сантехнику, уборщику помещений, контролерам,  зав.хозяйством), а именно:  

За период с октября 2018 года по декабрь 2021 года, истцом понесены затраты в следующем размере: 

Период 

Сумма 

Все расходы (кроме АО «СИБЭКО») 

 

Октябрь-декабрь 2018 

1 305 832,91 

2019 год 

4 162 533,04 

2020 год 

2 683 957,34 

2021 год 

3 388 694,82 

Итого 

11 541 018,11 

Период 

Сумма 

АО «СИБЭКО», Тепловая энергия, теплоноситель 

 

Октябрь-декабрь 2018 

375 847,96 

2019 год 

1 297 655,81 

2020 год 

1 266 582,45 

2021 год 

1 295 865,20 

Итого 

4 235 951,42 

 

С учетом результатов проведенной по делу № А45-24690/2021, судебной  экспертизы, сумма расходов, затраченных на содержание общего имущества, составила  согласно уточнённому расчёту истца - 1 032 793 рублей 58 копеек.  

Договоры, связанные с содержанием общего имущества, и подтверждающие  расходы первичные документы, документы, подтверждающие выплату заработной платы,  представлены истцом в материалы дела 26.01.2021 года, 06.04.2022 года, 25 апреля 2022  года,  

Истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности, однако  претензия осталась без удовлетворения.  

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом  или договором.  

В силу положений статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой  собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и  иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и  сохранению.  

Согласно статьям 289, 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном  доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит  также доля в праве собственности на общее имущество дома.  

Собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат  на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома,  несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое  и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри  помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном  доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о  правах собственников помещений на общее имущество здания», п. 41 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, разъяснено, что отношения  собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества  в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1  статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства,  регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ и 44 - 48  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).  

Из приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации вытекает, что собственник помещений в нежилом здании, также как и  собственник помещений в многоквартирном жилом доме, обязан нести бремя расходов по  содержанию общего имущества такого здания.  

Таким образом, ответчик, как собственник помещений в нежилом здании, в силу  прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества в здании  (статьи 210, 244, 249 ГК РФ, пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой ГК РФ»).  

Как правомерно утверждает истец, отсутствие заключенного договора на  содержание общего имущества не освобождает собственника нежилого помещения в  здании от несения указанных расходов.  

В части 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в  многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в  

данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для  обслуживания более одного помещения в данном доме.  

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном  доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.  Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме,  бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве  общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.  

Примерный перечень и порядок оказания услуг утвержден Правительством  Российской Федерации в постановлении от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных  домах и жилых домов»,  Правилами содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006  N 491).  

В силу частей 2-4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные  услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за  содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы  по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту  общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Таким  образом, порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется  соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во  всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.  

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит  собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в  Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах  собственников помещений на общее имущество здания»).  

В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой  собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена  запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.  

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например,  владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых  имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности  на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники  помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой  собственности на общее имущество.  

Таким образом, помещения и имущество, которые обслуживают более  одного помещения в здании по адресу 

<

...>, являются  местами общего пользования и общим имуществом вне зависимости от того – в чьей  индивидуальной собственности находятся данные места и имущество.  

В отсутствие заключенного сторонами соглашения, определяющего порядок  покрытия расходов по содержанию общего имущества, к спорным правоотношениям  подлежат применению главы 60 ГК РФ.  

В силу статей 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица,  обязано возместить последнему неосновательно сбереженное имущество.  

По смыслу названных норм права по требованию о взыскании неосновательного  обогащения, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком  денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств; размер  неосновательного обогащения.  

Как следует из заключения экспертов АНО «Негосударственная судебная  экспертиза Новосибирской области» ФИО12, ФИО13, ФИО14 от 07.02.2023 года № 2022-34,  объектом данного исследования являлось здание, расположенное по адресу 

<

...> / Танковая 72 с присвоенным кадастровым  номером 54:35:042185:3183, общей площадью 23 231,2 кв.м. (согласно выписке из  ЕГРЮЛ).  

Из материалов дела следует, что первым в 1962 году было построено здание АО  «ГСПИ» по проекту, разработанному в 1960 году. Первоначальным проектом было  предусмотрено строительство 5-этaжного здания с возможность увеличения этажности до  7. Несколько позже в 1967-1970 годах осуществлена реконструкция здания с надстройкой  здания до 8 этажей и пристройкой к главному фасаду в осях 3- 6 входной группы  цокольного этажа. Здание Танковая,72 вместе с угловой вставкой с конструктивной точки  зрения является отдельным строительным объектом и может эксплуатироваться  независимо от прочих зданий.  

Исследуемые здания имеют самостоятельные индивидуальные тепловые пункты с  отдельным учетом тепла, горячей и холодный воды, каждое здание имеет  самостоятельный отдельный учет расхода электроэнергии. Приборы учета находятся в  помещениях электрощитовых отдельно в каждом здании.  

Система канализования здания по ул. Танковая, 72 не зависит от обстоятельств,  связанных с эксплуатацией смежного здания АО «ГСПИ».  

Сбор канализационных стоков осуществлен в вертикальные стояки с  последующим отводом за пределы здания в канализационные колодцы…Таким образом,  система канализования здания по ул. Танковая д. 72 не зависит от обстоятельств,  связанных с эксплуатацией смежного здания АО «ГСПИ». Водоотвод в здании АО  «ГСПИ» организован выпусками в канализационные колодцы городской системы  канализации. То есть, система сбора и отвода стоков здания отдельная и независящая от  эксплуатации смежного здания.  

Экспертами установлено, что теплоснабжение, водоснабжение, электроснабжение  и учет расхода тепла, воды и электроэнергии в здании организованы самостоятельно и  отдельно от здания Танковая, 72. При этом часть коммуникаций проходит транзитом  через оба здания. В частности, ввод силовых кабелей электроснабжения здания АО  «ГСПИ» на ул. ФИО15, 2 находится в электрощитовой пятиэтажного здания  Танковая,72, затем кабели проходят транзитом через подвальные помещения до  присоединения в электрощитовую здания АО «ГСПИ» ФИО15, 2.  

Водоотвод в здании АО ГПИ ФИО15, 2 организован выпусками в  канализационные колодцы городской системы канализации. То есть, система сбора и  отвода стоков здания отдельная и независящая от эксплуатации смежного здания.  

Согласно эти данным, помещения в подвале, цокольном этаже, первом, втором,  третьем, четвертом и пятом этажах являются помещениями АО «ГСПИ» и  эксплуатируются данной организацией.  

Данное обстоятельство исследовано только в части технологического  присоединения коммуникаций этих помещений к внутренним сетям одного из смежных  зданий без учета его правового аспекта.  

В материалах дела сведения о принадлежности сетей этих помещений к  внутренним сетям одного из зданий отсутствуют.  

При дополнительном осмотре 07 февраля 2023 года эксперты было обнаружено,  что помещения пятиэтажного здания, принадлежащие АО «ГСПИ», были изолированы от  прочих помещений пятиэтажного здания с момента проектирования до настоящего  времени (иллюстр. 36) и сообщаются только с помещениями здания АО «ГСПИ». В стене  по осям 3 и 4, разделяющей помещения АО «ГСПИ» и прочие помещения пятиэтажного  здания, проемы отсутствуют.  

Таким образом, экспертами установлено, что два здания, расположенные по  адресу: 

<

...> / Танковая 72 с присвоенным  кадастровым номером 54:35:042185:3183 и общей площадью 23 231,2 кв.м. имеют  индивидуальные сети электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и  

водоотведения, обеспечивающие возможность самостоятельной  эксплуатации каждого здания.  

Как указано в проектной документации здание АО «ГСПИ» поименовано как  «Производственный корпус. Здание № 1». По характеру производственного процесса  здание предназначено для проектирования. По составу помещений в проекте здание  следует отнести к административным.  

В настоящее время в здании размещается проектное учреждение, и  осуществляются исследования и проектирование.  

Таким образом, назначение и фактическое использование здания с момента  проектирования не изменилось. Здания является административным.  

Построенное позже пятиэтажное здание параллельно ул. Танковой, 72 в проекте  поименовано «Инженерно-лабораторным корпусом». То есть, предназначение здания  также установлено как «административное».  

На момент производства настоящей судебной экспертизы здание используется для  размещения офисов организаций, магазинов, кафе, нотариальных контор,  стоматологической клиники, центра печати и прочее. То есть, использование здания  может быть охарактеризовано как «общественно-административное».  

При этом, технологическая возможность самостоятельной эксплуатации каждого  из двух зданий, расположенных по адресу: 

<

...> /  Танковая 72 с присвоенным кадастровым номером 54:35:042185:3183 и общей площадью  23 231.2 м2 с точки зрения их назначения и фактического использования имеется.  

Таким образом, технологическая возможность самостоятельной эксплуатации двух  зданий, расположенных по адресу: 

<

...> /  Танковая 72 с присвоенным кадастровым номером 54:35:042185:3183 и общей площадью  23 231, 2 кв.м. имеется и установлена в ходе проведения судебной экспертизы, поскольку  данные здания фактически эксплуатируются самостоятельно в соответствии с  собственным технологическим предназначением.  

Кроме того, помещения института имеют самостоятельный вход, это режимный  объект.  

У истца и у АО «ГСПИ» заключены самостоятельные договоры на поставку  электроэнергии с АО «Энергосбыт», на отпуск и прием воды и сточных вод с МУП  «Горводоканал», на поставку теплоэнергии с АО «Сибэко».  

Принимая во внимание самостоятельность зданий с конструктивной точки зрения и  наличие технологической возможности самостоятельной эксплуатации каждого из двух  зданий, расположенных по адресу: 

<

...>/ Танковая,  72 с присвоенным кадастровым номером 54:35:042185:3183 и общей площадью 23 231, 2  

м2 с точки зрения их назначения и фактического использования, в этом  случае доля фактических затрат (в %) на содержание мест общего пользования,  приходящаяся на помещения, принадлежащие ФИО1 прямо пропорциональна  отношению площади 937, 5 кв.м. (принадлежащей ФИО1) к общей площади  пятиэтажного здания.  

При этом общая площадь пятиэтажного здания экспертами определена по  предоставленным в проектной документации планам без учета площадей лестничных  клеток и технического этажа.  

При проверке расчета экспертов в части общей площади пятиэтажного здания,  выяснилось, что расчет был выполнен на основании поэтажных планов к проектной  документации. Техпаспорт домовладения 2002 года также не отражал техническое  состояние объекта исследования по состоянию на 2017 год, поэтому экспертами при  производстве экспертизы при расчете общей площади помещений не учитывался.  

Эксперт ФИО12 пояснил, что лица, участвующие в деле, предоставили  материалы, не пригодные к исследованию, отсутствовала графическая часть к  техническим паспортам на всех собственников. Были выписки из ЕГРН, только  техническая часть не была представлена, эксперт 19.12.2021 года запрашивал  дополнительно документы, однако лицами, участвующими в деле, данные документы  представлены не были. Расчет был выполнен на основании поэтажных планов к  проектной документации.  

Экспертом исключены лестничные клетки и иные места общего пользования из  расчета площади здания. Места общего использования были исключены из общей  площади здания, следовательно, из помещений, принадлежащих ИП ФИО1,  тоже должны быть исключены места общего пользования.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы,  суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения  эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем  же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается  другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству  лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть  вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по  нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц,  участвующих в деле, и суда.  

С целью разрешения ходатайства истца судом были вызваны в судебное  заседание эксперты, которые ответили на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.  

Заслушав пояснения экспертов, исследовав экспертное заключение, суд пришел к  выводу, что экспертное заключение, вопреки доводам истца, не содержит противоречий в  выводах эксперта, неоднозначных выводов, и не вызывает у суда сомнений в  обоснованности данного заключения.  

Несогласие истца с отдельными подходами или методикой проведенной по делу  судебной экспертизы, не является безусловным основанием для назначения повторной  экспертизы по делу.  

Заключение экспертов соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ,  содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на  материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречий экспертное заключение  не содержит.  

В части расчетов экспертами общей площади здания, обслуживаемого истцом, суд  приходит к выводу, что использование расчета, составленного экспертами, основанного  на расчете площади проектной документации, при определении общей площади второго  здания, не может быть использовано судом, поскольку данные сведения без учета  информации о техническом состоянии объектов по состоянию на 2018 год.  

Однако данное обстоятельство не является основанием для назначения повторной  судебной экспертизы, поскольку общая площадь здания, обслуживаемого истцом, в таком  случае может быть определена из выписок из ЕГРН, имеющихся в материалах дела, и  содержащих последние актуальные сведения по сведениям технической инвентаризации,  поскольку использование только проектной документации не свидетельствует о реальном  состоянии указанных площадей на момент ввода здания в эксплуатацию по состоянию на  2018, технический паспорт домовладения 2002 года содержит сведения о площади  здания в размере 22 278, 2 кв.м., в то время как по состоянию на 14.05.2021 года согласно  выписке из ЕГРН площадь здания составляла 23 231, 2 кв.м.  

Кроме того, отказывая в назначении повторной судебной экспертизы, суд  учитывает и то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства суд установил, что  между АО «ПСМП «Электрон» и АО «ГСПИ» сложился фактический порядок несения  бремени по содержанию общего имущества; что технологическая возможность  самостоятельной эксплуатации двух зданий, расположенных по адресу: 

<

...> / Танковая 72 с присвоенным кадастровым номером  54:35:042185:3183 и общей площадью 23 231, 2 кв.м. имеется, и установлена в ходе  проведения судебной экспертизы, поскольку данные здания фактически эксплуатируются  самостоятельно в соответствии с собственным технологическим и функциональным  

предназначением, у АО «ГСПИ» и АО «ПСМП Электрон» имеются  самостоятельные договоры на поставку разного вида энергии и обслуживания, что  подтверждается актами балансового разграничения, из пояснений института следует, что  он самостоятельно несет бремя содержания своих расходов по содержанию общего  имущества, которые никогда не предъявлялись и не предъявляются к возмещению  собственникам помещений, расположенных в пятиэтажном здании, совместного  содержания и совместных расходов нет, за исключением только расходов по  теплоснабжению помещений, которые расположены в пятиэтажной части здания.  

Предлагаемый расчет ответчика своей доли расходов, исходя из площади всего  здания – 23 231, 2 кв.м., является неверным и противоречит фактически сложившимся  взаимоотношениям между собственниками пятиэтажного и восьмиэтажного зданий,  проведенной по делу судебной экспертизе.  

Заключение строительно-технической экспертизы по делу № А45-3061/2019, на  которую ответчик ссылается в обоснование своих возражений, не может быть принято  судом во внимание, по основаниям, указанным выше.  

Истец 21.06.2023 года уточнил исковые требования, исходя из следующего расчета.  

Помещения, принадлежащие истцу и помещения, принадлежащие ответчику,  расположены в пятиэтажном здании, расположенном по адресу улица Танковая, дом 72.  

В материалах дела имеются выписки из ЕГРН на всех собственников здания,  расположенного по адресу: 

<

...> (Выписки ЕГРН  представлены в материалы дела к 04.04.2022).  

Согласно выпискам 937,5 м2 принадлежит ФИО1,  806,8 м2 принадлежит ФИО6, АО «СМНУ-70» - 1970,6 м2,  ФИО8 принадлежит 2/3 от 51,1 м2 и 2/3 от 40,2 м2 и ФИО7 1/3 от 51,1 м2 и 1/3 от 40,2 м2, АО ПМСП «Электрон» ПМСП  «Электрон» принадлежит 1 522 м2.; сумма площадей, принадлежащих нотариусам,  составляет 290,3 м2, АО «Саломея» принадлежит 64,8 м2 и 61,6 м2. в сумме 126,4 м2,  ООО «Ларк-техно» принадлежит 23 м2, о чем имеется свидетельство о праве  собственности.  

В таком случае общая площадь здания составит 5 767,90 м2 – общая площадь  обслуживаемых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>.  

Помещения АО «ГСПИ» не включаются в данный расчет, так как институт  обслуживает и всегда обслуживал своё имущество самостоятельно.  

Площадь АО «ГСПИ» в пятиэтажном здании составляет 2366,4 и 293,9 м2 =  2660,30 м2.  

Арбитражным судом Новосибирской области 30.05.2023 г.  вынесено решение по делу № А45-11164/2021 о признании части помещений ИП  ФИО1 общим имуществом. Общим имуществом признаны нежилые помещения  29 (площадью 4,4 кв.м.), 30 (площадью 4,8 кв.м.), 31 (площадью 4,6 кв.м.) и 34 (площадью  168 кв.м.) общей площадью 181,8 кв.м., расположенные на 1 этаже здания, находящегося  по адресу: 

<

...>. Несмотря на то, что решение не вступило в  законную силу, истец, чтобы не затягивать рассмотрение спора, произвел расчет площади  ответчика, исключая из расчета данные площади: 937,5 м2 – 181,8 м2 = 755,70 м2.  

Таким образом, ИП ФИО1 является собственником 755,70 кв.м., что  составляет 13,1 % от общей площади обслуживаемого пятиэтажного здания (5 767,90 м2),  расположенного по адресу: 

<

...>.  

Следовательно, ответчик должен компенсировать 13,1 % всех расходов истца на  содержание общего имущества и оплату коммунальных платежей, что составляет 11 541  018,11 х 13,1 % =1 511 873,37 рублей.  

В части возмещения расходов по отоплению истец учитывает, что АО «ГСПИ»  возмещает часть расходов истца на отопление (АО «СИБЭКО»).  

Расчет за отопление для ответчика должен быть произведен с учётом площади АО  «ГСПИ» в пятиэтажном здании: 5 767,90 м2 + 2660,30 м2 = 8 428,20 м2.  

Ответчику принадлежит 755,70 кв.м., что составляет 8,97%.  

Следовательно, расчет задолженности за услуги АО «СИБЭКО» составит: 4 235  951,42 руб. х 8,97 % = 379 964,84 руб.  

Общая сумма задолженности ответчика 1 891 838,21 рублей.  

Истец при расчете учел, что ответчиком за указанные временные периоды было  внесено 859 044,63 рублей, при том, что 509 410,17 рублей было оплачено ответчиком уже  после обращения истца (21.09.2020) с настоящим исковым заявлением в суд, а оплата  ответчиком по платежному поручению № 508 от 02.12.2021 в размере 56 365,54 рублей не  учитывается истцом как оплата за взыскиваемый период, т.к. в назначении платежа  указано: авансовый платёж за 01.22, данное платежное поручение учтено истцом как  оплата услуг по содержанию за январь 2022 года. У ответчика имеется задолженность  перед Истцом за 2022 год и последующие периоды, однако в рамках настоящего дела  Истцом не взыскивается задолженность за 2022 год.  

Ответчик в дело № А45-1127/2021 представил те же платежные поручения, указав  об изменении назначения платежа, однако поскольку данные платежные поручения уже  были представлены ранее ответчиком в материалы данного дела № А45-24691/2020,  истец учел в качестве платежей по текущему содержанию по делу № А45-24691/2020, суд  полагает, что изменение назначения платежа платежных поручений во время судебных  

разбирательств недопустимо, противоречит добросовестному  поведению стороны и ведет к правовой неопределенности, поэтому суд вправе не  принимать их во внимание, посчитав необходимым их относимость к расходам на  текущее содержание, которые являются предметом спора по делу № А45-24691/2020.  

Таким образом, с учетом произведенных ответчиком оплат, сумма долга составляет  1 891 838,21 рублей - 859 044,63 рублей = 1 032 793 рубля 58 копеек.  

 Расчет судом проверен, признан правильным. 

Доводы ответчика, что подлежит исключению из общей площади также площадь  нежилого помещения технического этажа, общей площадью 130,9 кв.м., с кадастровым  номером 54:35:042185:3115, расположенное по адресу: 

<

...>, судом отклонены, поскольку судебным актом данный факт не установлен.  

В соответствии с абз.3 п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О  некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений  на общее имущество здания» если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве  индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет  таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники  иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании  имущества из чужого незаконного владения, соединив его с требованием о признании  права общей долевой собственности. В Определении Конституционного Суда РФ от  19.05.2009 N 489-О-О указано, что к общему имуществу домовладельцев относятся  помещения, не имеющие самостоятельного назначения, установление факта нахождения  в спорном помещении коммунального оборудования, технологически предназначенного  для обслуживания всего многоквартирного дома, не является достаточным основанием  для отнесения спорного помещения к общедомовому имуществу.  

Согласно пп.1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О  некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений  на общее имущество здания» при рассмотрении споров, связанных с определением  правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве  собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.  

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме,  возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного  кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в  любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства,  прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом  

строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".  

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании,  возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не  урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным  отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные  отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.  

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях  принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.  

 При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему  имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для  обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки,  лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи,  чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее  более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши,  ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое,  электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами  или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.  

 Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит  собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в  Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее -  реестр).  

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из  существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на  общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности  помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности  на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади,  существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.  

Согласно п. 37 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8  "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" (в редакции от 25 декабря 2018 г.) невозможность раздела  имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в  том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не  исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об  

определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не  установлен соглашением сторон.  

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок  пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей  собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную  возможность совместного пользования.  

Также Верховный суд РФ в Определении от 24.08.2020 г. по делу № 307-ЭС20- 11356 указал, что если имеется техническая возможность управления частью здания  двумя организациями, то существующий способ управления может быть сохранен.  

Исследовав представленное экспертное заключение, пояснения истца и института,  заключенные ими договоры с ресурсоснабжающими организациями, можно сделать  вывод о том, что имеется техническая возможность управления имуществом - зданием,  расположенным по адресу: 

<

...>, то есть существующий  способ управления может быть сохранен.  

 Применительно к рассматриваемой ситуации общим имуществом и местами  общего пользования в здании по адресу 

<

...> являются:  кровля здания; стены здания; придомовая территория; инженерные системы и  коммуникации: вентиляция, тепловые сети, водопровод, канализация, электрические сети.  

Все указанные помещения (кровля, лестничные клетки, теплоузлы,  вентиляционные камеры, электрощитовые и т.д.) относятся к местам общего пользования  и общему имуществу здания, поскольку обслуживают более одного помещения и  направлены на функционирование всего здания вне зависимости от того, в чьей  индивидуальной собственности они находятся. Требования истца по несению расходов  документально подтверждены, в материалы дела представлены договоры с  ресурсоснабжающими и иными организациями, оказывающими услуги по содержанию  имущества, счета-фактуры, акты выполненных работ. В расчёт исковых требований  истцом включены только услуги, оказываемые по адресу Танковая 72.  

В силу статей 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица,  обязано возместить последнему неосновательно сбереженное имущество.  

По смыслу названных норм права по требованию о взыскании неосновательного  обогащения, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком  денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств; размер  неосновательного обогащения.  

Отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком  не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку  отсутствие договора не является основанием для освобождения владельца помещения в  здании от несения расходов по содержанию общего имущества собственников.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что расходы истца, понесенные на  содержание общего имущества, подлежат возложению на ответчика соразмерно его доли  в праве на общее имущество.  

Произведенные АО «ПМПС «Электрон» оплаты услуг по содержанию общего  имущества, заработной платы персоналу, обслуживающему здание, связаны с  содержанием общего имущества, и уже оплачены всеми собственниками, таким образом,  фактически между собственниками нет разногласий по оплате данных услуг,  следовательно, услуги приняты всеми собственниками, поэтому не имеет значения тот  факт, что договор с ответчиком не составлялся, решения собственниками о компенсации  данных расходов управляющей общим имуществом компании не принималось.  

Последующей оплатой собственниками данных расходов собственники одобрили  и приняли оказанные услуги и их фактический объем по содержанию имущества, что не  оспаривалось остальными собственниками, привлеченными к участию в деле.  

 Пересмотр ответчиком приемки работ и оказания услуг противоречит  установленным по делу фактическим обстоятельствам.  

В таком случае управляющая компания не должна доказывать размер фактических  расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по  отношению к одному из собственников помещений, а также представлять доказательства  осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, первичную  документацию. Доказательства обратного, а равно отсутствия факта несения истцом  расходов на содержание общего имущества собственников спорного здания, ответчиком в  материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы  по содержанию непосредственно принадлежащих ответчику нежилых помещений, но и  расходы по эксплуатации всего объекта.  

Расходы по содержанию объекта обусловлены необходимостью его эксплуатации и  поэтому являются обязательными.  

Доводы ответчика о том, что данные расходы истцом не понесены, не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

В доказательство оплаты услуг истцом представлены платежные  поручения, из которых следует, что расходы оплачены третьим лицом – ООО «Электрон- Энергия» на основании заключенного с истцом агентского договора от 17.09.2019 года.  

В силу пункта 2 статьи 313 ГК РФ истец в связи с недостаточностью денежных  средств истец поручил произвести расчеты ООО «Электрон-Энергия», следовательно,  понесенные истцом расходы подтверждены платежными поручениями в полном объеме.  

При этом доводы ответчика об аффилированности данных лиц не свидетельствуют  об отсутствии расчетов за проведенные подрядчиками работы.  

Работники участвуют в содержании и эксплуатации общего имущества, значит  выплата данным работникам заработной платы также должна учитываться при вынесении  решения по делу (включая суммы отчислений в пенсионный фонд и фонд социального  страхования с заработной платы работников истца).  

В соответствии со статьей 129 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном  размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в  соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего  трудового распорядка, трудовыми договорами.  

Истцом представлены документы, подтверждающие трудовые функции  сотрудников и подтверждение выплаты заработной платы. Истцом предъявлены к  ответчику требования о компенсации части заработной платы не всех своих сотрудников,  а только тех, кто обслуживает общее имущество по адресу: 

<

...> дела имеются расчетные листки на сотрудников, в расчетном листке  отражена информация обо всех видах выплат, входящих в состав заработной платы и  начисленных работнику за месяц. В подтверждение понесенных расходов, истец  представил платежные поручения за период с 2018 по 2021 год. Общая сумма  перечислений по данным платежным поручениям составила 112 399 204 рубля 53  копейки, в то время как истец понес расходы в сумме 7 505 587 руб.  

Доводы ответчика о том, что из данных платежных поручений не представляется  возможным установить, каким именно сотрудниками производилась выплата заработной  платы, судом отклоняются, поскольку истцом представлены доказательства содержания  общего имущества, должностные инструкции на сотрудников, расчетные листки,  пояснения работников.  

Доводы ответчика о том, расходы на охрану и дератизацию не подлежат  возмещению ответчиком, судом отклоняются, поскольку здание используется для  размещения офисов организаций, магазинов, кафе, нотариальных контор,  стоматологической клиники, центра печати и прочее. То есть, использование здания  может быть охарактеризовано как «общественно-административное», что свидетельствует  

о том, что истцом надлежаще оказаны услуги по охране и дератизации здания в  интересах всех собственников нежилых помещений.  

Сотрудники охранной организации, привлеченные истцом, обеспечивают охрану  всего здания, расположенного по ул. Танковая 72, предотвращая доступ на охраняемую  территорию посторонних лиц в ночное время через все, имеющиеся входы и выходы,  следовательно, деятельность охраны непосредственно связана с обеспечением  сохранности и безопасности имущества Ответчика.  

Охрана объекта осуществляется круглосуточно, несколько раз в сутки  осуществляется обход всего здания. В случае обнаружения подозрительных лиц или  предметов, осуществляются действия, направленные на защиту всего здания и всех лиц,  находящихся в здании.  

В здании установлены видеокамеры, изображения передаются на центральный  пульт, что позволяет обеспечивать дополнительную безопасность. В материалы дела (том  3, стр. 146, 147, 150) ответчик представил фото, которые подтверждают охрану объекта –  ведется видеонаблюдение, объект охраняется охранной организацией.  

Проверив возражения ответчика в части того, что осуществляется охрана только  помещений, занимаемых ООО «Электро-Энергия», суд установил, договоры аренды,  заключенные истцом с агентом, не свидетельствуют, что истец пытается взыскать с  ответчика расходы по оказанию услуг по охране объектов только ООО «Электрон- Энергия».  

Охранник охраняет всю территорию, следовательно, договор заключен в  интересах собственников здания, а не в интересах арендатора истца.  

Кроме того, при расчете истец уменьшил в два раза сумму возмещения, чем  фактически может быть выставлено истцу.  

Возражения ответчика о том, что собственники не принимали решения о  необходимости охраны объекта и покупки снегоуборщика, не принимаются судом во  внимание, поскольку все собственники услуги в этой части оплачивали, разногласий  между остальными собственниками нет, следовательно, собственниками одобрено  несение данных расходов управляющей организации.  

Доводы ответчика о том, что фактически истец желает обогатиться за счет  ответчика, ссылаясь на то, что фактически услуги по охране оказываются на других  объектах, принадлежащих истцу, судом отклоняются, поскольку противоречат  представленным истцом договорами охраны, из которых следует, что за охрану каждого  объекта, принадлежащего истцу, плата взимается отдельно по каждому объекту. Кроме  того, учитывая множественность арендаторов и собственников в здании, охрана  необходима в том числе мест общего пользования и осуществляется не только в интересах  

собственников здания, но в интересах посетителей и арендаторов здания.  Таким образом, услуги охраны объективно необходимы для надлежащего содержания  общего имущества.  

Также суд полагает, что подлежат возмещению ответчиком и расходы по  приобретению снеуборщика, поскольку доказательств ненадлежащего оказания услуг по  содержанию общего имущества, ответчиком не представлено. Доказательства того, что  земельный участок перед входом в здание не убирается управляющей компанией,  несмотря на приобретение снегоуборщика, ответчиком не представлено. Истцом  предъявлено требование о возмещении части затрат на покупку снегоуборщика, в  материалы дела представлены документы, подтверждающие его покупку. Покупка  снегоуборщика необходима, т.к. г. Новосибирск находится в зоне резко континентального  климатического пояса. Покупка снеугоборщика в сибирских условиях в зимнее время  оправданна и целесообразна. Очищение территории здания от снега требует серьезных  физических затрат, покупка снегоуборщика позволяет осуществлять уборку быстрее, чем  при помощи лопаты и без приема в штат дополнительных сотрудников.  

В целях очищения подходов к зданию, сотрудниками АО ПМСП «Электрон» в  зимний период производится ежедневная уборка снега, что подтверждается письменными  пояснениями сотрудника АО ПМСП «Электрон».  

Из содержания представленных договоров видно, что услуги осуществляются в  интересах всего здания.  

Конкретные проблемы в уборке территории перед офисом истца за определенные  даты не свидетельствуют в целом о том, что управляющей компанией в зимний период  времени не убирается территория здания. Доводы ответчика о том, что установленный по  усмотрению истца шлагбаум на придомовой территории, препятствует ответчику в  использовании земельного участка, который является общим имуществом, что  подтверждается письмом № 328к от 28.06.2022г., истец ограничивает доступ ответчика на  придомовую территорию, ссылаясь на необходимость заключения договора аренды  земельного участка (письмо 05-07/293 от 27.06.2022г.), судом рассмотрены. Факт  

установки истцом шлагбаума на территории, расположенной с внутренней территории  здания не ограничивает право ответчика на пользование принадлежащих ему  помещений, поскольку вход в здание осуществляется свободно всеми собственниками.  

В ответ на обращение ответчика по установке шлагбаума, истец письмом от  27.06.2022 ответил, что истец содержит надлежащим образом земельный участок,  производит за услуги охраны и уборки, ответчиком услуги по содержанию земельного  участка не оплачиваются.  

По мнению суда, установка шлагбаума не препятствует ответчику в  пользовании общим имуществом, возможность свободного входа и выхода у него и у  третьих лиц имеется, доказательства того, что он несет расходы по содержанию  земельного участка, им не представлены, что не освобождает ответчика от несения  расходов по содержанию общего имущества, тем более, что истец уменьшил сумму  расходов в два раза по данной позиции, что не нарушает прав ответчика.  

Принадлежащее ИП ФИО1 нежилое помещение не относятся к объектам  жилищных прав, к жилищному фонду и к категории жилых помещений, а спорное здание  не является многоквартирным домом, а потому для применения при расчетах  Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и  работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в  многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", правовых оснований не  имеется, что подтверждается и судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от  15 октября 2018 года N 310-КГ18-16918).  

Как правомерно ссылается истец, пределы размера платы за содержание нежилого  помещения в нежилом здании не установлены, но сумма платежа должна быть  достаточной для того, чтобы обеспечивать надлежащее содержание здания.  

В частности, чтобы выполнять санитарно-эпидемиологические требования,  осуществлять техническое обслуживание здания, поддерживать его надлежащее  техническое состояние (п. 1 ст. 24 Закона о санитарно-эпидемиологическом  благополучии, ч. 4 ст. 55.25 ГрК РФ).  

Правоотношения ИП ФИО1 с ресурсоснабжающими организациями  договорами не урегулированы (кроме АО «Новосибирскэнергосбыт»), ответчик  использует коммунальные ресурсы для собственных нужд, а оплату производит истец.  

ИП ФИО1 самостоятельно не производит действий, направленных на  содержание общего имущества.  

Расчет задолженности производился истцом исключительно в отношении здания –  Танковая 72. Затраты по иным зданиям, принадлежащим Истцу в расчет не приняты, что  подтверждается счетами –фактурами, имеющими ссылку на адрес – ул. Танковая, 72.  

В отношении договора с ООО «Аскон» истец пояснил, что, оплата производится за  обслуживание узлов, расположенных в здании.  

В здании Танковая 72 имеется два узла (1 – узел учёта тепловой энергии, 1- узел  учёта холодной воды), наличие узлов, подтверждается договорами с  ресурсоснабжающими организациями.  

Договор с ООО «Экология- Новосибирск» также заключен в  интересах всего здания, доступ к мусорным бакам открыт, и любой собственник  (арендатор) вправе размещать там отходы.  

Ссылка ответчика на решение по делу № А45-18969/2019, не имеет отношения к  настоящему спору, поскольку судом рассматривался иной спор, не связанный с  содержанием общего имущества, судом не исследовались доказательства, относящиеся к  фактическому содержанию имущества и оплате коммунальных платежей.  

Истец действует добросовестно, предъявляя к ответчику требования по  возмещению понесенных затрат в разумных пределах, основываясь на фактической  площади обслуживаемых помещений и площади занимаемой ответчиком.  

Истец ссылается на злоупотребление ответчиком правом (статья 10 ГК РФ), однако  суд полагает, что права истца подлежат судебной защите на основании норм права,  изложенных выше. Заблуждение ответчика относительно расчета его доли в расходах суд  не относится к злоупотреблению правом.  

Также суд учитывает, что ИП ФИО1 является единственным (из 13  сособственников), отказавшимся своевременно и в полном объеме возмещать расходы на  содержание общего имущества и оплату коммунальных платежей.  

С учетом длительного рассмотрения данного дела суд не находит оснований для  приостановления производства по данному делу до рассмотрения иных дел с участием  истца и ответчика.  

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат  взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной истцу отсрочкой по  ее уплате при обращении с иском согласно пункту 3 статьи 110 АПК РФ.  

Поскольку экспертной организацией не указана стоимость экспертных услуг, то  суд полагает, что вопрос о распределении судебных расходов между сторонами,  связанными с проведением судебной экспертизы, может быть разрешен после  представления экспертной организацией счета на оплату экспертных услуг.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу акционерного общества Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, с  

индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 3115476100164), 

<

...> 032 793 рублей 58 копеек  

задолженности, 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 3115476100164), г. Новосибирск 23 328-00 рублей  государственной пошлины в доход федерального бюджета.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение  месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).  

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень)  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Судья А.И. Айдарова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 9:32:00

Кому выдана Айдарова Анжелика Ивановна