/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-12132/2018

г. Краснодар

18 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) – Шиянова А.С. (доверенность от 01.01.2018), от ответчика – акционерного общества «Донэнерго» (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) – Павленко Е.А. (доверенность от 01.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Донэнерго» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2018 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Шапкин П.В.) по делу № А53-12132/2018, установил следующее.

ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Донэнерго» (далее – общество) о взыскании 200 209 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 405 455 рублей 10 копеек пеней (уточненные требования). 

Решением от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.09.2018, иск удовлетворен. С общества в пользу компании взыскано 200 209 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 405 455 рублей 10 копеек неустойки, а также 41 028 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 33 262 рубля излишне уплаченной государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не исследовали вопрос о возможности начисления неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2009 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), с учетом ее акцессорного характера в отношении просрочки оплаты услуг по передаче за спорный период. Так как задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии за апрель, июль – сентябрь, ноябрь, декабрь (с 01.12.2015 по 04.12.2015) 2015 года образовалась до вступления в силу нормы, устанавливающей законную неустойку, начисление пеней в указанный период недопустимо; в данном случае должны применяться положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Суды не дали правовую оценку доводам ответчика об определении срока наступления обязательств общества по оплате спорных объемов услуг по передаче электрической энергии. В рассматриваемом случае к разумным срокам исполнения обязательств по оплате находящихся на разногласии объемов электроэнергии можно отнести дату вынесения решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2017 по делу № А53-34092/2016, которым урегулированы разногласия, или дату получения обществом претензии компании о наличии задолженности (15.03.2018).

В отзыве компания просит изменить обжалуемые судебные акты и взыскать с общества 1 381 236 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 615 531 рубль 48 копеек законной неустойки и 32 968 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2017 по делу № А53-34092/2016 установлен объем сальдированного перетока электроэнергии в сеть общества за 2015 – 2016 года. На основании данного решения компания направила обществу подписанные со своей стороны протоколы урегулирования разногласий, которые ответчиком оставлены без ответа. 

Как указывает истец, по состоянию на 25.04.2018 задолженность общества за услуги по передаче электрической энергии составила 6 686 574 рубля 12 копеек.

Отсутствие оплаты со стороны общества послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за апрель, июль – сентябрь, ноябрь – декабрь 2015 года, апрель – июнь 2016 года в размере 6 686 574 рублей 12 копеек, 206 766 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 364 567 рублей 15 копеек пеней, а также пеней по день фактической оплаты задолженности. 

В процессе рассмотрения спора в связи с подписанием актов частичного урегулирования разногласий и полной оплатой основной задолженности за апрель, июль – сентябрь, ноябрь – декабрь 2015 года, апрель – июнь 2016 года и перерасчетом пеней на дату оплаты, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 200 209 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 405 455 рублей 10 копеек пеней.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных компанией услуг, обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Между тем суды не учли следующего.

Вступившим в силу 05.12.2015 Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ) пункт 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ дополнен абзацем 5, в котором предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Рассматривая возникший спор, суды обоснованно исходили из общего правила, установленного пунктом 1 статьи 332 Кодекса, в силу которого кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Однако из положений части 1 статьи 9 Закона № 307-ФЗ следует, что указанный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлены иные сроки вступления их в силу. Для абзаца 2 подпункта «а» пункта 3 статьи 3 Закона № 307-ФЗ не установлен иной срок вступления в силу.

В силу части 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ действие положений Закона № 35-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня вступления в силу названного закона.

Однако, исходя из положений абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, части 1 статьи 9 Закона № 307-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку ресурса за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты ресурса, предоставленного после 05.12.2015.

К случаям просрочки оплаты электрической энергии, предоставленной до 05.12.2015, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, в том числе, когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 05.12.2015.

Данная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (ответ на вопрос № 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

Таким образом, вывод судов о наличии оснований для начисления законной неустойки за нарушение обществом сроков оплаты услуг по передаче электроэнергии, оказанных компанией за апрель, июль – сентябрь, ноябрь, декабрь (с 01.12.2015 по 04.12.2015) 2015 года, по правилам абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ является ошибочным.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01.06.2015, изменена редакция статьи 395 Кодекса.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса в редакции, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте нахождения кредитора – юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Кодекса в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец представил перерасчет законной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем просил изменить судебные акты и взыскать денежные средства в размере полученной на основании данного перерасчета суммы. Ответчик, ссылаясь на неправильность произведенного перерасчета, просил отказать истцу в удовлетворении заявленного им требования.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судом первой инстанции неверно истолковано законодательство, регулирующее порядок определения законной неустойки в случае просрочки исполнения обязательств по оплате электрической энергии, предоставленной до 05.12.2015, а апелляционным судом эти нарушения не устранены, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В связи с тем, что суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию обстоятельств дела и оценке доказательств, а для принятия законного и обоснованного судебного акта необходимо проверить произведенный истцом перерасчет законной неустойки и процентов за пользование  чужими денежными средствами с учетом доводов ответчика о его необоснованности, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу № А53-12132/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                        А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                      К.К. Айбатулин

                                                                                                                                 Р.А. Алексеев