АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-12123/2021

г. Киров

16 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 16 мая 2022 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, г.о. Красногорск, 

<

...> (тер. автодорога Балтия), д. 5, стр. 3, оф. 506; адрес филиала: 610044, Россия, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Яхонт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610050, Россия, 

<

...>) 

об урегулировании разногласий по договору

при участии в судебном заседании представителей: 

ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.01.2022; ФИО3, по доверенности от 01.01.2022,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Яхонт» (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения от 15.06.2020 к договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 29.05.2019 №ГЭ2100-00123СОИ путем принятия Приложения №2 в редакции истца, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела стороны частично урегулировали спорные  вопросы, подписав протоколы  согласования разногласий.

Заявлением от 14.04.2022 истец уточнил исковые требования, просит урегулировать разногласия между сторонами, возникшие при заключении дополнительного соглашения от 15.06.2020 к договору теплоснабжения и поставки горячей воды № ГЭ2100-00123СОИ от 29.05.2019, приняв Приложение № 2 в редакции ПАО «Т Плюс»,  с учетом подписанного сторонами протокола согласования разногласий от 16.03.2022.

Уточнение иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

На момент рассмотрения дела по существу у сторон имеются разногласия по границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении трубопровода многоквартирных жилых домов (далее – МКД)  № 19 и  № 29 по ул. ФИО4, г. Киров.

Ответчик исковые требования не признает, просит принять Приложение № 2 к договору горячего водоснабжения от 29.05.2019 №ГЭ2100-00123СОИ в редакции ООО «Яхонт».

Возражения ответчика мотивированы тем, что в спорных МКД проходят транзитные сети, обеспечивающие тепловой энергией систему за пределами МКД.  Транзитные сети не могут входить в состав общего имущества МКД, установление границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по наружной стене жилого дома является неправомерным.

В судебное заседание 27.04.2022 истец явку не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает.

Ответчик поддержал ранее заявленные возражения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между АО «Кировская теплоснабжающая компания» (правопредшественник истца) и (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ООО «Яхонт» (исполнитель) подписан договор горячего водоснабжения (Снабжение горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) от 25.05.2019 № ГЭ2100-00123СОИ.

Истцом в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение от 15.06.2020 к договору от 25.05.2019 № ГЭ2100-00123СОИ о включении в договор  объектов теплопотребления, расположенных по адресу:

- 

<

...> (СОИ),

- 

<

...> (СОИ),

- 

<

...> (СОИ).

В приложении № 2 к договору истец указал:

«Границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон является: наружная стена жилых домов по адресам: ул. ФИО4, 

<

...>».

«Границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон является: наружная стена жилого дома по адресу: 

<

...>».

Ответчик представил протокол разногласий от 20.06.2020 к дополнительному соглашению от 15.06.2020, согласно которому:

«Границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон является на ФИО4, 29 с с ответственного фланца задвижки на прямом и обратном трубопроводе МКД в сторону потребителя. Границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон является: наружная стена жилого дома по адресу: ул. ФИО4, д. 33»

«Границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон является на ФИО4 19 с ответственного фланца задвижки на прямом и обратном трубопроводе МКД в сторону Потребителя».

Длительный период между сторонами велась процедура урегулирования разногласий, по дополнительному соглашению.

Согласно протоколу урегулирования разногласий от 07.07.2021, истец настаивает на принятии Приложения № 2 к дополнительному соглашению от 15.06.2020 в редакции дополнительного соглашения к договору.

Ответчик настаивает на принятии спорных условий в следующей редакции (протокол разногласий от 18.06.2021 к протоколу урегулирования разногласий от  02.06.2021):

«Границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности Сторон ФИО4 29 является: точка врезки в транзитный  трубопровод по адресу: 

<

...>.

Границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности Сторон ФИО4 19 является: точка врезки в транзитный трубопровод по адресу: 

<

...>».

Ввиду отсутствия возможности урегулирования спора во внесудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как следует из материалов дела, МКД по адресу: 

<

...> и 

<

...> находятся в управлении ответчика.

Через подвальное помещение МКД ФИО4, д. 19, проходит трубопровод, который посредством распределительной гребенки обеспечивает теплоснабжение, в части отопления, МКД ФИО4, д. 19 и МКД ул. ФИО4, 23, а также осуществляет подачу теплоносителя на водяной водоподогреватель, который производит нагрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения  указанных МКД.

В МКД ФИО4, д. 29, проходит трубопровод обеспечивающий подачу теплоносителя на водяной подогреватель, осуществляющий нагрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения пяти объектов – МКД: ул. ФИО4, 

<

...> Циолковского, д.1А, МКД ул. ФИО4, д. 29А, МКДОУ № 211, ул. Циолковского, 3 А.

Факт того, что в спорных МКД проходят тепловые сети, обеспечивающие подачу ресурса и на иные объекты (за границами МКД)  истцом не оспаривается, указанные обстоятельства предметом спора не являются.

Истец полагает, что вне зависимости от данных обстоятельств инженерные сети, расположенные внутри МКД входят в состав общего имущества, в связи с чем граница балансовой принадлежности/эксплуатационной ответственности должна быть установлена в соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В состав общего имущества включаются, в том числе инженерные системы горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления (пункты 4 и 5 Правил № 491).

Согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Спорные коммуникации (тепловые сети), проходящие через МКД по адресу: 

<

...> и д. 19, предназначены для обслуживания помещений в нескольких МКД, а не в одном, следовательно, они не отвечают всем установленным законом критериям общего имущества.

Правомерность вывода о том, что транзитный трубопровод в состав общего имущества МКД не входит, отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 № 304-ЭС17-11827 по делу № А45-6053/2016, от 14.01.2020 № 309-ЭС19-24996 по делу № А60-43313/2018.

Собственниками помещений в МКД по адресу: 

<

...> и д. 29 решений о принятии в состав общего имущества транзитных тепловых сетей  не принималось. Указанное обстоятельство истцом не опровергнуто.

При данных обстоятельствах редакция Приложения № 2 к дополнительному соглашению от 15.06.2020 к договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 29.05.2019 №ГЭ2100-00123СОИ, предложенная истцом, не соответствует нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела и нарушает права и законные интересы собственников помещений в МКД.

Принимая во внимание, что рассматривая настоящий спор, суд должен разрешить разногласия сторон относительно разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, суд признает Приложение № 2 к дополнительному соглашению от 15.06.2020 подлежащим принятию в редакции ответчика.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

урегулировать разногласия между публичным акционерным обществом «Т Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, г.о. Красногорск, 

<

...> (тер. автодорога Балтия), д. 5, стр. 3, оф. 506; адрес филиала: 610044, Россия, 

<

...>) и обществом с ограниченной ответственностью «Яхонт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610050, Россия, 

<

...>) , возникшие при заключении дополнительного соглашения от 15.06.2020 к договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 29.05.2019 №ГЭ2100-00123СОИ, приняв Приложение № 2 в редакции ООО «Яхонт»:

«Границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности Сторон ФИО4 29 является: точка врезки в транзитный  трубопровод по адресу: 

<

...>.

Границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности Сторон ФИО4 19 является: точка врезки в транзитный трубопровод по адресу: 

<

...>».

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                  Ю.Е. Покрышкина