Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 232589/18-119-2171

г. Москва

23 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года

Арбитражный суд в составе:                              

Председательствующего судьи М.Т. Кипель 

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОЛАЙН"

к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным действия государственного инспектора автотранспортного надзора ФИО2 по наложению ареста на транспортное средство, государственный номерной знак 

<

***> согласно протоколу №399 от 20.09.2018г.

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО3 (по дов. от 01.04.2019г., б/н, паспорт);

от ответчика: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВТОЛАЙН» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным действия государственного инспектора автотранспортного надзора ФИО2 по наложению ареста на транспортное средство, государственный номерной знак 

<

***> согласно протоколу №399 от 20.09.2018г.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на незаконность действий должностного лица, выразившееся фактически в аресте транспортного средства при отсутствии на то законных оснований, что фактически лишило предпринимателя возможности осуществлять с его помощью предпринимательскую деятельность.

Управление, считает правомерным применение процедуры ареста транспортных средств при выявлении правонарушений по статьям КоАП РФ, не предусматривающим конфискацию ТС.

Заявитель требования поддержал по доводам письменных пояснений.

Ответчиком представлен мотивированный отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика при наличии данных о его надлежащем извещении.

24 декабря 2018 года Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-232589/2018-119-2171 принял решение признать незаконными действия государственного инспектора автотранспортного надзора о наложении ареста транспортного средства, государственный номерной знак 

<

***> согласно протоколу № 399 от 20.09.2018 года.

Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) не согласившись с решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года по делу № А40-2325 89/2018-119-2171 обратилось с жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

23.04.2019г. Девятый Арбитражный апелляционный суд вынес постановление №09А11-854/2019 по делу № А40-232589/2018, которым решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года по делу № А40-232589/2018-119-2171 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, не согласившись с постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 года по делу № А40-232589/2018, обратилось с жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

09.07.2019г. Арбитражный суд Московского округа вынес постановление по делу № А40-2325 89/2018, которым решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 года отменил, и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судебная коллегия, отменяя судебные акты и направив дела на новое рассмотрение, указала следующее: в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения   административного   правонарушения,   установления   личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении арест товаров, транспортных средств и иных вещей.

Так же судебная коллегия указала, что ни заявителем, ни ответчиком в материалы дела не представлено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности в рамках проведенной проверки, суды не приняли во внимание имеющееся в деле постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 20.11.2018 №407, совершенным ООО «Автолайн» вышеуказанным транспортным средством.

При этом, суд кассационной инстанции счел обоснованным вывод апелляционного суда о правомерности рассмотрения заявленных требований по правилам главы 24 АПК РФ с учетом того, что обращение в суд по данному делу произведено заявителем до вынесения административным органом постановления о привлечении к административной ответственности, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал арбитражному суду первой инстанции на необходимость устранить названные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, установить соответствуют ли действия должностного лица по аресту транспортного средства действующему законодательству, соблюден ли порядок наложения ареста, имелись ли правовые основания для применения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как арест транспортного средства, нарушают ли оспариваемые действия права и законные интересы общества, принять решение в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 170 АПК РФ, в частности, указать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, подвергнув оценке представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и совокупности с соблюдением положений главы 7 АПК РФ,  оценить все доводы лиц, участвующих в деле, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования ООО «Автолайн» подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 20.09.2018 с 10 часов 46 минут по 11 часов 15 минут в соответствии с распоряжением заместителя начальника Управления Центрального МУГАДН - А.А. Недвижай от 28.08.2018 N 10-1/34-19 при проведении осмотров транспортных средств в процессе их эксплуатации на основании планового (рейдового) задания по адресу Тверская область, г. Ржев ул. Н. Головни, д. 37А, было проверено транспортное средство Ford Transit 222700, регистрационный знак 

<

***> (эксплуатируется ООО "АВТОЛАЙН" согласно путевому листу от 20.09.2018 N 3242) под управлением водителя ФИО4, осуществлявшего перевозку пассажиров и багажа по заказу в междугородном сообщении по маршруту "Тверь - Ржев". По результатам проверки составлен акт результата планового (рейдового) осмотра транспортного средства Ford Transit 222700 регистрационный знак 

<

***> от 20.09.2018 N 124 с приложениями.

В соответствии с актом результата планового (рейдового) осмотра транспортного средства Ford Transit 222700 регистрационный знак 

<

***> вх. от 20.09.2018 N 124 с приложениями установлено, что у ФИО4 - водителя транспортного средства Ford Transit 222700 регистрационный знак 

<

***> осуществлявшего перевозку 14 пассажиров по заказу в междугородном сообщении по маршруту "Тверь - Ржев", отсутствовал договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда.

В соответствии с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.09.2018 N 584 проведено административное расследование в отношении ООО "Автолайн".

20.09.2018 в соответствии с актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 20.09.2018 б/н транспортное средство Ford Transit 222700, регистрационный знак 

<

***> передано на ответственное хранение представителю организации АВТОСЕРВИС "С".

20.09.2018 определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.09.2018 N 584 и определение об истребовании сведений (документов) от 21.09.2018 N 588 направлены в адрес ООО "Автолайн".

Водитель транспортного средства Ford Transit 222700, регистрационный знак 

<

***> ФИО4 в устной форме пояснил, что на автостанции не работал компьютер, в результате чего невозможно было распечатать заказ-наряд. 

Водитель ФИО4 в графе объяснения водителя в акте осмотра транспортного средства N 124 от 20.09.2018 заявил о защите его интересов ФИО5 

После того как представитель по доверенности ООО "Автолайн" ФИО5 прибыл на место осмотра транспортного средства Ford Transit 222700, регистрационный знак 

<

***> и ознакомления с материалом дела, ФИО5 представил заказ-наряд N 674150 от 20.09.2018 в 13 часов 37 минут, но сложил его таким образом, чтобы не видно было список пассажиров, что и зафиксировано на фото.

На основании изложенного, административным органом установлено осуществление ООО "Автолайн" перевозки пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства - нарушены требования п. 89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112.

Протоколом наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 20.09.2018 N399 в целях пресечения административного правонарушения, совершаемого водителем транспортного средства организации перевозчика ООО "Автолайн", а также установления лица, совершившего административное правонарушение, проведения процессуальных действий, требующих значительных временных затрат (составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления), и в качестве меры обеспечения по делу об административном правонарушении наложен арест на транспортное средство Ford Transit 222700, регистрационный знак 

<

***>.

В соответствии с указанным протоколом, арест произведен в качестве меры обеспечения по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ.

Предметом рассмотрения в рамках настоящего спора являются действия государственного инспектора автотранспортного надзора ФИО2 по наложению ареста на транспортное средство, государственный номерной знак 

<

***> согласно протоколу №399 от 20.09.2018г.

Удовлетворяя требования Общества, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае, в качестве меры обеспечения по делу об   административном правонарушении должностным лицом Управления наложен арест на транспортное средство Ford Transit 222700, регистрационный знак 

<

***> о чем составлен протокол наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 20.09.2018 № 399. На основании акта от 20.09.2018 транспортное средство Ford Transit 222700, регистрационный знак 

<

***> перемещено на специализированную стояку.

Впоследствии, постановлением от 20.11.2018 Общество было привлечено к административной ответственности на основании ч.2 ст.11.14.2 КоАП РФ, в постановлении Управления №407 был также разрешен вопрос о возврате транспортного средства законному владельцу.

В соответствии с ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ перевозка пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В части 1 ст.27.1 КоАП РФ перечислены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым, в частности, относится изъятие вещей и документов, арест транспортных средств, задержание транспортного средства.

Согласно ч.1 ст.27.1 КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяются уполномоченным лицом в пределах своих полномочий в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте, выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнении принятого по делу постановления.

Выбор меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении относится к полномочиям должностных лиц административных органов.

Однако, по смыслу вышеприведенных норм, та или иная мера обеспечения избирается уполномоченным лицом не произвольно, а при наличии достаточных оснований считать ее необходимой и соразмерной задачам административного производства.

Частями 1 и 2 ст.27.10 КоАП РФ определено, что изъятию подлежат вещи, являющиеся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документы, имеющие значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженные на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, изъятие вещей и документов возможно до возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе, в целях пресечения административного правонарушения, а также последующего составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

В настоящем случае, арест транспортного средства производился в форме изъятия.

При разрешении вопроса о правомерности изъятия вещи в порядке, установленном ст.27.10 КоАП РФ, существенное значение имеет то обстоятельство, является ли данная вещь орудием или предметом совершения административного правонарушения, имеющими доказательственное значение по конкретному делу об административном правонарушении.

Орудие совершения правонарушения – вещь или иное имущество, посредством которого совершается административное правонарушение.

Предмет административного  правонарушения – вещь или имущество, в целях приобретения которого совершается административное правонарушение.

Орудие и предмет административного правонарушения являются вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении и их изъятие обуславливается целями доказывания по делу об административном правонарушении.

В настоящем случае, административным органом не представлено доказательств того, что арестованное транспортное средство является вещественным доказательством по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч.2 ст.11.14.2 КоАП РФ.

Объектом посягательства правонарушения, квалифицируемого по ч.2 ст.11.14.2 КоАП РФ являются установленные правила перевозки пассажиров и багажа по заказу.

На основании п.89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 №112, перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со ст.27 Федерального  закона №259-ФЗ.

Договор фрахтования служит подтверждением того, что конкретное транспортное средство будет предоставлено фрахтователю для использования его по согласованному сторонами маршруту.

Наличие или отсутствие договора фрахтования не является доказательством легальности деятельности перевозчика, для этого предусмотрен иной документ – уведомление о начале осуществления деятельности по перевозке пассажиров.

Следовательно, как обоснованно отмечено заявителем, при возбуждении дела по ч.2 ст.11.14.2 КоАП РФ транспортное средство не может являться орудием совершения этого правонарушения, и в отношении него не может быть применена такая обеспечительная мера, как изъятие в порядке ст.27.10 КоАП РФ.

Также примененная мера в виде изъятия транспортного средства при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя по указанной норме не может быть признана адекватным способом пресечения правонарушения, поскольку в целях пресечения данного нарушения достаточно запретить дальнейшее осуществление перевозки по маршруту, не лишая владельца транспортного средства права владения и пользования указанным транспортным средством.

Согласно постановлению №407 от 20.11.2018, три пассажира (из 14) не предоставили документов (паспорта, служебного удостоверения, экскурсионной путевки и др.), удостоверяющих их право на проезд в транспортном средстве Форд транзит 222700 г.р.з. 

<

***>.

Управление полагает правомерным применение процедуры ареста транспортного средства при выявлении правонарушений по статьям КоАП РФ, не предусматривающим конфискацию транспортного средства.

Суд не может согласиться с позицией ответчика, ввиду следующего.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» п.23.2 предусматривает, что «Изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в соответствии с ч.3 ст.3.7 КоАП РФ у лиц, которые владеют данным имуществом на законных основаниях.., лишь на том основании, что оно используется с нарушением установленным законом требований, недопустимо».

Более того, КоАП РФ закрепляет понятие орудия совершения правонарушения – это те предметы материального мира, которые непосредственно участвуют в посягательстве на объект административно-правовой охраны. В настоящем случае, из материалов дела следует, что ООО «Автолайн» вменяется в вину перевозка пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства. Однако, арестованное транспортное средство не является орудием совершения или предметом административного правонарушения, вменяемого ООО «Автолайн».

Частью 1 ст.1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, названная мера обеспечения производства по административному делу должна быть связана с определенными целями, указанными в законе.

Законодателем предусмотрена возможность применения такой меры обеспечения, как арест транспортных средств, при выявлении не любых административных правонарушений, а только непосредственно перечисленных в Кодексе об административных правонарушениях. При этом, следует отметить, что правонарушения, ответственность за которые установлена ст.11.14.2 КоАП РФ в это перечень не входят.

Поскольку задержание транспортного средства при выявлении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, в силу части 1 статьи 27.13 КоАП РФ производиться не может, следовательно, действия управления по аресту и перемещению транспортного средства, государственный номерной знак 

<

***> являются незаконными. 

Между тем, как уже указывалось судом ранее, осуществление ООО «Автолайн» перевозки пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства – является нарушением требования п. 89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112.

Следовательно, примененная обеспечительная мера в виде ареста транспортного средства в целях пресечения административного правонарушения в отношении водителя по указанной норме не может быть признана адекватным способом пресечения правонарушения, поскольку в целях пресечения данного нарушения необходимо запретить использование транспортного средства в подобных перевозках, не лишая собственника транспортного средства прав на владение и пользование им.

Сделанный должностным лицом вывод о том, что в данном случае мера обеспечения административного производства в виде ареста транспортного средства объективно применяется в целях установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, не может быть признан судом соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Судом также учтено, что 21.09.2018 отделом транспортного надзора по Тверской области Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы в сфере транспорта было рассмотрено ходатайство представителя ООО «Автолайн» в котором Общество просило немедленно и в кратчайшие сроки рассмотреть административный материал по аресту транспортного средства Форд Транзит 222700 г.р.з. 

<

***>.

Определением №587/1 от 21.09.2018 Обществу было отказано в удовлетворении ходатайства со ссылкой на то обстоятельство, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

В ту же дату, определением №588/1 Обществу было отказано в удовлетворении ходатайства о снятии ареста и возврате транспортного средства Форд Транзит 222700 г.р.з. 

<

***> со ссылкой на то обстоятельство что вопрос возврата транспортного средства, на которое наложен арест, будет решен в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что транспортное средство было возвращено ООО «Автолайн» спустя 2 месяца, с момента составления протокола ареста транспортного средства. Нарушение, вмененное Обществу, было установлено непосредственно в момент проверки, состояло в перевозке пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства в отношении 3 перевозимых лиц, с учетом чего, арест транспортного средства, по мнению суда, в рассматриваемом случае, являлся чрезмерной мерой обеспечения по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, суд при рассмотрении настоящего спора установил, что действия должностного лица по аресту транспортного средства не соответствуют действующему законодательству, у должностного лица Управления не имелось правовых оснований для применения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как арест транспортного средства, в связи с чем, указанные действия нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Судом рассмотрены все доводы ответчика по настоящему делу, однако, они не находят своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. 

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В соответствии с ч.2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 167 - 170, 176, 197 - 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия государственного инспектора автотранспортного надзора ФИО2 по наложению ареста на транспортное средство, государственный номерной знак 

<

***> согласно протоколу № 399 от 20.09.2018 года.

Взыскать с Центрального УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу ООО «Автолайн» расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

                  СудьяМ.Т. Кипель