АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-5758/2020

30 декабря 2020 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме  изготовлено 30 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.А. Галиновой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 3 июня 2020 года о назначении административного наказания по делу №019/04/9.21-189/2020 об административном правонарушении, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2. 

В судебном заседании принимали участие представители: 

заявителя – ФИО3, действующая на основании доверенности от 07.12.2020 (служебное удостоверение, диплом);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия –           ФИО4, действующая на основании доверенности от 06.02.2020 (служебное удостоверение, диплом).

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – общество, ПАО «МРСК Сибири») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 3 июня 2020 года о назначении административного наказания по делу №019/04/9.21-189/2020 об административном правонарушении.   

Определением арбитражного суда от 17.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

В ходе рассмотрения дела изменено наименование ПАО «МРСК Сибири» на публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее - ПАО «Россети Сибирь»).

ФИО2 в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, является надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Руководствуясь положениями статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд провёл судебное заседание в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования                на основании доводов, изложенных в заявлении и дополнительных пояснениях (т.1 л.д.7-9, т.2 л.д.102-105, 121-123, т.3 л.д. 1-2). Полагает, что антимонопольным органом нарушены требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (в протоколе об административном правонарушении не отражены пояснения лиц, участвующих в деле; изложенные в протоколе обстоятельства не соответствуют фактическим (на момент составления протокола технологическое присоединение осуществлено); оспариваемое постановление не мотивировано (не дана оценка доводам общества и представленным доказательствам, а также пояснениям потребителя, не отражены доказательства, на которых основаны выводы Управления); не учтено тяжёлое финансовое и имущественное положение общества. В постановлении неверно отражено время совершения правонарушения, что не может быть устранено путём вынесения определения об исправлении опечатки, поскольку такое определение меняет содержание постановления. Кроме того, отсутствуют основания для квалификации правонарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, так как постановлением не установлен факт привлечения общества ранее к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.  

Представитель Управления просила отказать в удовлетворении заявленных требований на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление и дополнениях к отзыву (т.2 л.д. 68-74, 98-99, 128-131). Полагает, что возможности для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку представленные заявителем документы не подтверждают исключительность обстоятельств и тяжёлое финансовое и имущественное положение лица, привлечённого к ответственности. Обществу назначено минимальное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в сумме 600 000 руб. При определении размера штрафа Управлением принято во внимание неоднократное повторное совершение обществом однородных правонарушений. Антимонопольным органом не допущено нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности. Допущенное обществом правонарушение верно квалифицировано по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

09.12.2018 между ПАО «МРСК Сибири» и ФИО2 заключен договор                               №20.1900.4933.18 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (т.1 л.д. 29-34), по условиям которого общество приняло на себя обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя (дачного дома), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учётом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 10 кВт; категория надёжности - третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,23 кВ (пункт 1 договора).

Технические условия для присоединения к электрическим сетям установлены в приложении №1 к договору.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора (пункт 5 договора).

ФИО2 28.05.2019 и 04.09.2019 обратилась в сетевую организацию с заявлениями, в которых просила провести проверку схемы подключения прибора учёта, опломбировку и подключение объекта в связи с выполнением пункта №11 Технических условий  (т.1 л.д.35, 36).

Проверка выполнения ФИО2  технических условий  своевременно (в течение десяти дней со дня поступления заявления) сетевой организацией не проведена.

Обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения обществом в установленный срок не исполнены, мероприятия согласно Техническим условиям (приложение № 1 к договору) не выполнены.

24.03.2020 в Управление поступило заявление ФИО2 (вх. №1786) по поводу действий (бездействия) ПАО «МРСК Сибири» в части нарушения им сроков технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта заявителя (т.1 л.д.28).

В ходе проверки поступившего заявления Управлением выявлены признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в связи с чем 26.03.2020 вынесено определение о возбуждении дела №019/04/9.21-189/2020 об административном правонарушении и проведении административного расследования, содержащее  уведомление о явке 24.04.2020 для составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ. Указанное определение направлено в адрес общества заказным почтовым отправлением и получено им 06.04.2020  (т.1 л.д. 38-41).

ПАО «МРСК Сибири»  направило в антимонопольный орган ответ на определение               (вх. №2113 от 07.04.2020), в котором представило информацию о договоре технологического присоединения, заключённом с ФИО2, и сообщило, что в рамках установленного договором срока обществом разработана проектно-сметная документация, проведены изыскательские работы, выполнены мероприятия по строительству линии, принимаются меры к строительству объектов электросетевого хозяйства для присоединения заявителя. Кроме того, общество ходатайствовало о переносе даты и времени составления протокола в связи с объявлением 24.04.2020 нерабочим днём (т.1 л.д.43-44). 

Управлением направлено обществу извещение от 21.04.2020 №05-2433/АТ о составлении протокола об административном правонарушении 24.04.2020 с применением системы видеоконференц-связи (т.1 л.д.94).

В ответ на указанное извещение общество представило в антимонопольный орган ходатайство о переносе даты и времени составления протокола на более поздний срок с учётом установления нерабочих дней с 04.04.2020 по 30.04.2020 (вх. №2630 от 23.04.2020) (т.1 л.д.95).

Определением Управления от 24.04.2020 о продлении срока проведения административного расследования по делу №019/04/9.21-189/2020 об административном правонарушении ходатайство общества удовлетворено, срок проведения административного расследования продлён до 25.05.2020, законный представитель общества и  ФИО2 извещены о необходимости явки 25.05.2020 для составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ. Указанное определение направлено в адрес общества заказным почтовым отправлением и получено им 07.05.2020 (т.1 л.д.97-100).

Письмом от 07.05.2020 (вх.№2917 от 07.05.2020) общество направило в антимонопольный орган копию акта об осуществлении  технологического присоединения, подписанного сетевой организацией, и сообщило, что ФИО2 для получения данного акта не явилась  (т.1 л.д.101-104).

Определением Управления от 25.05.2020 производство по делу №019/04/9.21-189/2020 об административном правонарушении отложено на 28.05.2020 (определение в день его составления вручено представителю общества, действующему на основании доверенности, т.1 л.д. 62, 126).

28.05.2020 руководителем Управления в присутствии представителя общества, действующего на основании доверенности, составлен протокол №019/04/9.21-189/2020 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ (т.2 л.д.34-41).

Определением Управления от 28.05.2020 о назначении времени и места рассмотрения дела №019/04/9.21-189/2020 об административном правонарушении указанное дело назначено к рассмотрению на 03.06.2020 в 9 час. 00 мин. (т. 2 л.д. 42). 

Протокол об административном правонарушении и определение от 28.05.2020 в день их составления вручены представителю общества, действующему на основании доверенности, что подтверждается соответствующей подписью на документах.

Постановлением антимонопольного органа от 03.06.2020 о назначении административного наказания по делу №019/04/9.21-189/2020 об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 600 000 руб. (т.2 л.д.52-60).

Постановление вынесено в присутствии представителя общества, действующего на основании доверенности, вручено указанному представителю в день его вынесения, а также получено обществом 09.06.2020 (т. 2 л.д. 52-62). 

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Управление определением от 04.09.2020 №05-8944/АТ исправило опечатки, допущенные в постановлении о назначении административного наказания по делу №019/04/9.21-189/2020, в части времени совершения вменённого правонарушения и даты  обращения ФИО2 с заявлением в ПАО «МРСК Сибири» (т. 2  л.д. 130-131). 

Дело рассмотрено арбитражным судом по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд                          в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 6, 7, 4 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела                         об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения                          к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении                             к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается                              на административный орган, принявший решение. 

С учётом положений статей 28.3, 23.48 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23.07.2015 №649/15, Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении, утверждённого приказом ФАС России от 19.11.2004 №180, арбитражный суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа в пределах предоставленных полномочий. 

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьёй 28.2 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено Управлением в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьёй 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела                           об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств Управлением установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что порядок и процедура привлечения к административной ответственности (возбуждение дела, составление протокола об административном правонарушении, вынесение оспариваемого постановления), установленные КоАП РФ, Управлением соблюдены, существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности Управлением не допущено.

В оспариваемом постановлении указаны все необходимые сведения, предусмотренные статьёй 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. 

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения), в том числе, к электрическим сетям.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи Кодекса, влечёт административную ответственность в соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ. 

Объективную сторону вменённого обществу правонарушения образует повторное нарушение субъектом естественной монополии правил технологического присоединения к электрическим сетям, выразившееся в нарушении установленных законодательством порядка и сроков технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий. 

В соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от 28.05.2008 №179-э заявитель, осуществляющий деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, включён в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I «услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии» под регистрационным №24.1.58, в отношении него введено государственное регулирование и контроль.

Основным видом деятельности общества, в том числе на территории Республики Хакасия, является оказание услуг по передаче электрической энергии.

Следовательно, ПАО «Россети Сибирь» (прежнее наименование - ПАО «МРСК Сибири») является субъектом естественной монополии. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается доминирующее положение ПАО «МРСК Сибири» на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих обществу, расположенных на территории Республики Хакасия.  

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации                по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей               и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с энергопотреблением.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным рассматриваемым Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ                                 «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии,                а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации,           и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора                               об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии                  по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

Порядок технологического присоединения утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии,                   а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила №861). 

В абзаце 1 пункта 3 Правил №861 установлена обязанность сетевой организации выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия                                        по технологическому присоединению при условии соблюдения им упомянутых Правил                           и наличии технической возможности технологического присоединения. 

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и физическим лицом, в сроки, установленные рассматриваемыми Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил № 861).

Пунктом 7 Правил №861 установлена процедура технологического присоединения, включающая в себя подачу заявки лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение; заключение договора; выполнение сторонами договора предусмотренных им мероприятий; получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации объектов заявителя; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя                     к электрическим сетям; фактический приём (подачу) напряжения и мощности; составление акта об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 16 Правил №861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Таким образом, предусмотренный пунктом 16 Правил №861 срок является предельным и начинает течь с момента заключения договора об осуществлении технологического присоединения. Нормами действующего законодательства не предусмотрено оснований для продления указанного срока, либо оснований, освобождающих сетевую организацию от обязанности по осуществлению мероприятий, направленных на технологическое присоединение объекта потребителя. 

В пункте 18 Правил №861 поименованы мероприятия по технологическому присоединению, которые включают, в том числе, выполнение заявителем и сетевой организацией технических условий и проверку выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий в соответствии с разделом IX Правил. №861.

Согласно пункту 25.1 Правил №861 (в редакции, действовавшей в спорный период) в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 Правил, должно быть указано распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией). 

Порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий определён разделом IX Правил №861.

В силу пункта 85 Правил №861 для проведения проверки выполнения технических условий заявитель представляет в сетевую организацию уведомление о выполнении технических условий.

Сетевая организация рассматривает представленные заявителем документы, предусмотренные пунктом 85 Правил, и осуществляет осмотр электроустановок заявителя (пункт 87 Правил №861).

В соответствии с пунктом 82(1) Правил №861 одновременно с осмотром присоединяемых электроустановок заявителя осуществляется допуск к эксплуатации установленного в процессе технологического присоединения прибора учёта электрической энергии, включающий составление акта допуска прибора учёта к эксплуатации.

Мероприятия по проверке выполнения технических условий заявителями с энергопринимающими устройствами мощностью до 150 кВт включительно (по одному источнику электроснабжения), а также заявителями, для которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной, проводятся непосредственно в процессе проведения осмотра электроустановок заявителей (пункт 83 Правил №861).

Пунктом 88 Правил №861 определено, что по результатам мероприятий по проверке выполнения заявителем технических условий сетевая организация в 3-дневный срок составляет и направляет для подписания заявителю подписанный со своей стороны в 2 экземплярах акт о выполнении технических условий. Заявитель в течение 5 дней со дня получения подписанного сетевой организацией акта о выполнении технических условий возвращает в сетевую организацию один экземпляр подписанного со своей стороны акта о выполнении технических условий.

Акт о выполнении технических условий составляется в отношении заявителей, указанных в пункте 12 Правил, в случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно по одному источнику электроснабжения, а также заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13 и 14 Правил, и подписывается заявителем и сетевой организацией непосредственно в день проведения осмотра.

Согласно пункту 89 Правил №861 при невыполнении требований технических условий сетевая организация в письменной форме уведомляет об этом заявителя.

При выявлении в ходе осмотра невыполнения заявителем требований технических условий сетевая организация по завершении осмотра электроустановок составляет и передаёт заявителю перечень замечаний, выявленных в ходе проверки и подлежащих выполнению. Повторный осмотр электроустановки заявителя осуществляется не позднее 3 рабочих дней после получения от него уведомления об устранении замечаний с приложением информации о принятых мерах по их устранению.

Акт о выполнении технических условий подписывается после устранения всех замечаний, направленных сетевой организацией заявителю.

В соответствии с пунктом 90 Правил №861 срок проведения мероприятий по проверке сетевой организацией выполнения заявителем технических условий (с учётом направления заявителю подписанного сетевой организацией акта о выполнении технических условий) не должен превышать 10 дней со дня получения сетевой организацией уведомления от заявителя о выполнении им технических условий либо уведомления об устранении замечаний.

Таким образом, мероприятия по проверке сетевой организацией выполнения заявителем технических условий считаются завершёнными после направления заявителю подписанного сетевой организацией акта о выполнении технических условий.

Как следует из материалов дела, 09.12.2018 между обществом и ФИО2 заключен договор  №20.1900.4933.18 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения дачного дома, расположенного (который будет располагаться) по указанному в договоре адресу (т.1 л.д. 29-34).

Согласно пункту 3 договора точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии не далее 25 метров               от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя.

В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий                                         по технологическому присоединению – 6 месяцев со дня заключения договора.

С учётом даты заключения сторонами договора присоединения (09.12.2018) мероприятия по технологическому присоединению должны были быть выполнены                    обществом не позднее 09.06.2019. 

Арбитражным судом установлено, что мероприятия по технологическому присоединению выполнены обществом с нарушением установленного подпунктом «б» пункта 16 Правил №861 срока, что подтверждается актом о выполнении технических условий от 25.05.2020 №728 и актом об осуществлении технологического присоединения от 25.05.2020 №728. 

Учитывая, что с заявлением о выполнении технических условий ФИО2 обращалась в сетевую организацию 28.05.2019 и 04.09.2019 (т.1 л.д.35, 36), арбитражный суд пришёл к выводу о том, что обществом нарушен установленный пунктом 90 Правил №861 срок проведения мероприятий по проверке сетевой организацией выполнения заявителем технических условий (с учётом направления заявителю подписанного сетевой организацией акта о выполнении технических условий), составляющий 10 дней со дня получения сетевой организацией уведомления от заявителя о выполнении им технических условий либо уведомления об устранении замечаний.

Доказательства того, что в течение 10 дней со дня получения заявлений ФИО2 от 28.05.2019 и 04.09.2019 общество провело осмотр электроустановок заявителя, в материалы дела не представлены.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что причиной нарушения сроков выполнения обществом мероприятий по технологическому присоединению явилось неисполнение технических условий потребителем. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд признаёт обоснованным вывод Управления о нарушении сетевой организацией требований части 1 статьи 26 Закона                      об электроэнергетике, Правил №861, поскольку материалами дела подтверждается                         нарушение обществом порядка подключения (технологического присоединения)                               к электрическим сетям объекта потребителя в части нарушения сроков проведения проверки выполнения потребителем технических условий и подключения энергопринимающих устройств объекта потребителя.

Арбитражным судом установлено, что в оспариваемом постановлении Управлением допущено неверное указание даты представления потребителем заявления о проведении проверки выполнения технических условий (указано 04.06.2019 вместо 04.09.2019) и времени совершения административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок мероприятий по проверке сетевой организацией выполнения заявителем технических условий согласно заявлению от 04.09.2019 (указано 17.06.2019).

Между тем, вопреки доводам заявителя, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления и отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности. 

Определением от 04.09.2020 №05-8944/АТ Управление исправило опечатки, допущенные в постановлении о назначении административного наказания по делу №019/04/9.21-189/2020, в части времени совершения вменённого правонарушения и даты  обращения ФИО2 с заявлением в ПАО «МРСК Сибири» (т. 2  л.д. 130-131). 

Частью 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ установлено, что судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 данного Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

В силу части 2 статьи 29.12.1 КоАП РФ исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, производится в порядке, установленном указанной статьей.

При этом указанная статья не содержит требований о том, в течение какого периода времени орган (должностное лицо) имеет право вынести определение об исправлении технической опечатки.

Тот факт, что уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено определение об исправлении технической опечатки только после обращения заявителя в суд, не является нарушением порядка исправления технической опечатки, установленной вышеуказанной нормой КоАП РФ.

Материалами дела однозначно подтверждается тот факт, что фактическая дата обращения ФИО2 с заявлением – 04.09.2019, тогда как указание в протоколе и постановлении даты 04.06.2019 ошибочно.

Допущенная административным органом опечатка в указании даты совершения административного правонарушения не является в данном конкретном случае существенным нарушением требований КоАП РФ, поскольку она не влияет на содержание оспариваемого постановления, не является его существенным недостатком, не препятствует установлению даты совершения правонарушения на основании иных имеющихся в материалах дела доказательств по делу об административном правонарушении (заявление ФИО2 от 04.09.2019). Данная опечатка не повлияла и на соблюдение гарантий прав лица, привлекаемого к ответственности, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, учитывая, что протокол, постановление были составлены с участием представителя общества, не заявившего каких-либо замечаний на протокол и постановление в части указания даты по данному эпизоду, а также не повлияла на исчисление срока давности привлечения к административной ответственности. 

Допущенное несоответствие по одному из эпизодов вменяемого административного правонарушения не повлияло на правомерность принятого антимонопольным органом постановления по делу об административном правонарушении. В рассматриваемом случае, допущенная опечатка не свидетельствует о наличии неустранимых нарушений, влекущих безусловное освобождение лица от административной ответственности.

Факт нарушения обществом  установленного срока проведения проверки выполнения потребителем технических условий подтверждается актом о выполнении технических условий от 25.05.2020 №728 (т. 2 л.д. 49).

Нарушение обществом  срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 25.05.2020 №728. Дата фактического присоединения, указанная в акте – 20.04.2020 (т.2 л.д. 47).

В ходе судебного разбирательства представителем общества заявлен довод о том, что Управлением не учтено уклонение потребителя от подписания акта о технологическом присоединении (ФИО2 30.04.2020 не явилась для получения акта технологического присоединения).

Приведённый довод не принимается во внимание судом, поскольку мероприятия по технологическому присоединению должны были быть выполнены  обществом не позднее 09.06.2019. Нормами действующего законодательства не предусмотрено оснований для продления указанного срока, либо оснований, освобождающих сетевую организацию от обязанности по осуществлению мероприятий, направленных на технологическое присоединение объекта потребителя.

Нормы статьи 9.21 КоАП РФ являются специальными, регулируют ответственность                за совершение правонарушения субъектом естественной монополии, правовое положение которого обуславливает повышенный контроль его хозяйственной деятельности со стороны государства и специальные меры государственного понуждения к исполнению своих обязанностей, в том числе посредством привлечения к административной ответственности. 

Повторность нарушения обществом установленного порядка технологического присоединения к электрическим сетям подтверждается постановлением от 08.02.2018                  о назначении административного наказания по делу №71-Т-17-АП об административном правонарушении (т.1 л.д. 107-118). 

Согласно статье 4.6 КоАП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановление от 08.02.2018 по делу №71-Т-18-АП вступило в законную силу, штраф по указанному постановлению уплачен обществом 20.09.2018 (т.1 л.д. 106). Следовательно, срок, в течение которого общество считается подвергнутым административному наказанию, истекает 20.09.2019. 

Таким образом, на момент совершения вменяемого административного правонарушения (10.06.2019 - дата истечения шестимесячного срока для исполнения договора) общество являлось подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение.

Привлечение общества ранее к административной ответственности за нарушение установленного порядка технологического присоединения к электрическим сетям является квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ. 

Статьей 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (часть 1). Обстоятельства, предусмотренные частью 1 данной статьи, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения (часть 2). Из статьи 4.6 КоАП РФ следует, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 16, 17 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ; под аналогичным правонарушением следует понимать совершение такого же правонарушения.

Из пункта 19.1 сохраняющего силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при применении пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Таким образом, неоднократное совершение правонарушений по одной и той же части и статье КоАП РФ может свидетельствовать о совершении не только аналогичных, но и однородных правонарушений, поскольку деяния правонарушителя в данном случае направлены на единый родовой объект посягательства.

При этом обстоятельство повторности предусмотрено в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения, установленного частью 2 статьи                           9.21 КоАП РФ, в связи с чем повторное совершение такого же правонарушения в силу части 2 статьи 4.3 КоАП РФ не может рассматриваться в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Поскольку к моменту вынесения оспариваемого постановления общество считалось подвергнутым административному наказанию по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ за нарушение установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям и вновь совершило однородное административное правонарушение, административный орган правомерно квалифицировал его как повторное и применил наказание в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ. В рассматриваемом случае квалификация повторного деяния общества по части 1 указанной статьи (как указывает общество в заявлении), предусматривающей меньший размер ответственности, не только противоречит изложенным правовым подходам законодателя и правовым позициям  высших судебных инстанций, но и не отвечает установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, в частности предупреждению совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, арбитражный суд отклоняет довод заявителя о неверной квалификации вменяемого правонарушения.  

Таким образом, в рассматриваемых действиях общества Управлением установлены                   и доказаны признаки объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в связи с чем у административного органа имелись основания для квалификации правонарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина                   в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном упомянутым Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ отсутствие вины юридического лица при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил по причинам, не зависящим от юридического лица.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется                   на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также                       на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 упомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц статья 2.2 КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

С учётом предусмотренных статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Материалами дела не подтверждён факт отсутствия у общества возможности для соблюдения требований действующего законодательства. 

Арбитражный суд пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае вина общества состоит в том, что оно имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако не предприняло всех зависящих мер по своевременному выполнению всех мероприятий по технологическому присоединению.

Следовательно, вина общества доказана Управлением.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, и вина   ПАО «МРСК Сибири» (ПАО «Россети Сибирь») в его совершении подтверждаются материалами дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вменённого административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не отражены пояснения лиц, участвующих в деле; изложенные в протоколе обстоятельства не соответствуют фактическим (на момент составления протокола технологическое присоединение осуществлено) не влияет на вывод суда о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем подлежит отклонению.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истёк.

Обстоятельства, исключающие привлечение к ответственности, административным органом и судом не установлены. 

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности, судом не установлены.  

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, указанные                   в статье 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют, поскольку общество не является субъектом малого                   и среднего предпринимательства.

Заявитель полагает, что имеются основания для назначения ему штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 9.21 КоАП РФ. Ссылаясь на тяжёлое финансовое и имущественное положение, негативную ситуацию с расчётами потребителей  за оказанные услуги по передаче электрической энергии, представитель ПАО «Россети Сибирь» считает, что в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ имеются основания для снижения в два раза размера назначенного административного штрафа (600 000 руб.).

Представитель антимонопольного возражал против снижения штрафа ниже низшего предела.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Размер административного штрафа определён Управлением в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ (600 000 руб.). 

В силу частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого                                        к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера  штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй названного Кодекса, в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 №4-П, суд вправе снизить размер назначенного административного штрафа в исключительных случаях, если наложение штрафа                                 в установленных соответствующей санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечёт избыточное ограничение прав юридического лица.

С целью соблюдения принципа справедливости наказания, его индивидуализации                    и соразмерности, при решении вопроса о возможности снижения размера назначенного юридическому лицу административного штрафа необходимо учитывать характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания. 

Таким образом, из приведённых положений в их совокупности следует, что назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, является правом суда, реализуемым                            в исключительных случаях с учётом характера и последствий совершённого правонарушения, степени вины привлекаемого к ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации ответственности обстоятельств. 

Арбитражный суд считает необходимым отметить, что исходя из общих принципов права, а также положений, закреплённых в статьях 1.2, 1.6, 3.1 КоАП РФ, назначаемое виновному лицу административное наказание не может иметь только карательный характер; применяемое административное наказание не должно свидетельствовать об игнорировании принципов законности, справедливости, неотвратимости юридической ответственности                   и общеправовой цели наказания, которая несёт не только карательный характер, но                       и является воспитательной мерой, направленной, с одной стороны, на предупреждение новых правонарушений, а с другой стороны, - на неотвратимое, справедливое наказание за уже совершённое нарушение. При этом особенно необходимо учитывать то, что административное наказание (его карательный характер) не может обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным целям, а также принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности.

При решении вопроса о возможности снижения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, арбитражный суд полагает необходимым учесть факт выполнения обществом мероприятий по технологическому присоединению на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления; также суд принимает во внимание, что в течение непродолжительного времени антимонопольным органом в отношении заявителя вынесено значительное количество постановлений о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ и то обстоятельство, что ухудшение ситуации в результате распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), оказывает очевидное негативное влияние на экономику и на финансовое положение хозяйствующих субъектов. 

На основании изложенного, исходя из совокупности конкретных обстоятельств, установленных в рассматриваемом деле, общих критериев назначения административного наказания – дифференцированность, соразмерность, справедливость, характера совершённого административного правонарушения, степени вины юридического лица, его имущественного и финансового положения, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ арбитражный суд полагает уменьшить размер административного штрафа до 300 000 руб. Указанный размер административного штрафа соответствует характеру вменяемого административного правонарушения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершённого правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение                       об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом                   с учётом названных обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины в рамках данного дела не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы                      по Республике Хакасия от 3 июня 2020 года по делу №019/04/9.21-189/2020 об административном правонарушении в части установленного административного наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 руб., снизив его размер до 300 000 (трехсот тысяч) руб. 

Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                                                   О.А. Галинова