Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-38465/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Дружининой Ю.Ф.

судей                                                                  Чапаевой Г.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел Коллект» на решение от 20.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья ФИО2) и постановление от 17.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-38465/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел Коллект» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным предписания от 11.10.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел Коллект» (далее – общество, ООО ПКО «Интел Коллект») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – управление, административный орган) о признании недействительным предписания от 11.10.2024 № 1/24.

Решением от 20.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, оснований для выдачи оспариваемого предписания не имелось, поскольку определения о повороте исполнения судебного акта не являются актами о взыскании просроченной задолженности; перечисление денежных средств на основании судебных актов является невозможным, ввиду отсутствия реквизитов счетов лиц, в отношении которых у общества возникли обязательства по возврату денежных средств; требования исполнительных документов обществом исполнялись в срок, установленный для добровольного их исполнения.

Управление отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ООО ПКО «Интел Коллект» включено в государственный реестр профессиональных коллекторских организаций (лицензия от 13.11.2020 № 3/20/54000-КЛ).

На основании решения от 13.09.2024, согласованного с прокуратурой Новосибирской области, в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой управлением выявлены нарушения требований пункта 10 части 1 статьи 13 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

По результатам проверки 11.10.2024 составлен акт и выдано предписание, в соответствии с которым ООО ПКО «Интел Коллект» в течении 30 рабочих дней необходимо принять организационное меры по устранению фактов, способствующих нарушению обязательных требований, предъявляемых к исполнению судебных актов о взыскании просроченной задолженности.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у административного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 2 Закона № 230-ФЗ профессиональная коллекторская организация - юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр.

Частью 1 статьи 13 Закона № 230-ФЗ установлены требования к профессиональной коллекторской организации, ее учредителям (участникам), органам и работникам, одним из которых является отсутствие денежных обязательств, не исполненных в течение более шестидесяти календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта о взыскании просроченной задолженности (пункт 10).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что обществом требования вступивших в законную силу судебных актов исполнялись только после возбуждения исполнительного производства по истечении шестидесяти календарных дней со дня их вступления в законную силу, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии у управления правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания.

Доказательств невозможности своевременного исполнения требований судебных актов обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. Вопреки позиции подателя кассационной жалобы отсутствие у ООО ПКО «Интел Коллект» банковских реквизитов взыскателей не препятствует их надлежащему исполнению (например, в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод общества о том, что определение о повороте исполнения судебного акта не является актом о взыскании просроченной задолженности, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно ими отклонен с указанием на то, что соблюдение положений пункта 10 части 1 статьи 13 Закона № 230-ФЗ предполагает отсутствие у профессиональной коллекторской организации неисполненных судебных актов, вне зависимости от правовой природы соответствующего обязательства.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-38465/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      Ю.Ф. Дружинина

Судьи                                                                                    Г.В. Чапаева

ФИО1