«12» октября 2020 года                                                     Дело № А11-964/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод «Адамант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2020 по делу № А11-964/2018, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод «Адамант» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 21.07.2017 № 10.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод «Адамант» – ФИО2 по доверенности от 10.01.2020 сроком действия до 31.12.2020, ФИО3 по доверенности от 10.01.2020 сроком действия до 31.12.2020, ФИО4 по доверенности от 10.01.2020 сроком действия до 31.12.2020;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области – ФИО5 по доверенности от 14.01.2020 № 05-12/00062 сроком действия до 31.12.2020; ФИО6 по доверенности от 11.08.2020 № 05-12/01442@ сроком действия до 31.12.2020; ФИО7 по доверенности от 14.01.2020 №05-12/00068 сроком действия до 31.12.2020; ФИО8 по доверенности от 11.08.2020 № 05-12/01442@ сроком действия до 31.12.2020.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (переименована в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы №13 по Владимирской области) (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод «Адамант» (далее – Общество, ООО «Ювелирный завод «Адамант», налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По окончании выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 05.07.2016 № 7.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений Общества Инспекцией принято решение от 21.07.2017 № 10 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату сумм НДС в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенных умышленно, в виде штрафа в размере 24 524 950 руб., по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы, совершенную умышленно, в виде штрафа в размере 7 845 120 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 15 501 437 руб.

Данным решением Обществу доначислены НДС в сумме 243 786 730 руб., пени по НДС в размере 85 924 319 руб., налог на прибыль организаций в сумме 144 924 670 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 50 511 547 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 08.12.2017 № 13-15-01/14690@ жалоба Общества удовлетворена частично, Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 86 587 862 руб., пени по НДС в размере 30 345 264 руб., недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 110 664 382 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 36 822 865 руб., а также штрафные санкции в общем размере 22 090 278 руб. 

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции от 21.07.2017 № 10 в части:

- налога на прибыль организаций (по подпункту 5 пункта 3.1 решения) в сумме 36 893 704 руб., (по подпункту 6 пункта 3.1 решения) в сумме 30 062 254 руб., (по подпункту 7 пункта 3.1 решения) в сумме 1073 руб., (по подпункту 8 пункта 3.1) в сумме 34 804 088 руб.;

- НДС (подпункт 1 пункта 3.1 решения) в сумме 86 435 311 руб.;

- начисления пени (подпункты 3, 9 пункта 3.1 решения) в соответствующих суммах;

- начисления штрафа (подпункты 4, 10, 11 пункта 3.1 решения) в соответствующих суммах. 

Решением от 28.02.2020 Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил требования Общества и признал недействительным решение Инспекции от 21.07.2017 № 10 (в редакции решения Управления от 08.12.2017 № 13-15-01/14690@) в части доначисления НДС в сумме 8 569 309 руб., доначисления налога на прибыль организаций в размере 11 460 223 руб., а также начисления соответствующих штрафных санкций и пеней по указанным налогам. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что экономический смысл (деловая цель) деятельности общества с ограниченной ответственностью «Ванесса» (далее - ООО «Ванесса») заключался в оптимизации структуры и взаимоотношений предприятий группы компания «Адамант», освобождении Общества, как производителя ювелирной продукции, от несвойственных ему торгово-закупочных функций, объединении трудовых, материальных и иных ресурсов в отдельном юридическом лице, выполняющем специфическую деятельность по обеспечению товарами (как произведенными Обществом, так и товарами третьих лиц, не аффилированных с группой компаний «Адамант») розничной торговой сети.

Общество поясняет, что ООО «Ванесса» и каждая из организаций группы компаний «Адамант» осуществляла различные специфические функции и выполняла отдельные задачи в процессе производства и сбыта ювелирной продукции, а также в процессе обеспечения различными ювелирными товарами розничной сети группы компаний «Адамант».

Общество обращает внимание, что судом в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка доводу налогоплательщика о наличии в товародвижении ООО «Ванесса» товаров третьих лиц, не связанных каким-либо образом с Обществом.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что налогоплательщик  исчислял НДС и налог на прибыль по договору № 12-09/К с полученного дохода от реализации комиссионного товара, включающего в себя в том числе сумму комиссионного вознаграждения ООО «Ванесса».

         Как полагает Общество, поскольку сумма комиссионного вознаграждения ООО «Ванесса» увеличивало доходы Общества, то ее включение в состав расходов не повлекло получение необоснованной налоговой выгоды. 

По мнению Общества, выводы суда первой инстанции о  противоправной минимизации налогообложения со стороны Общества не соответствуют обстоятельствам дела, равно как и вывод о формальности  деятельности ООО «Ванесса».

Общество настаивает на недостоверности расчетов налогового органа, на том, что данные по отгрузке комиссионного товара, отраженные в базе 1С Бухгалтерия ООО «Ванесса» и не подтвержденные никакими первичными документами, не может быть принято в качестве неоспоримого доказательства.

Как утверждает Общество, отгрузка товаров по договору № 04/П-09 на сумму 11 390 814 руб., вмененная Обществу в качестве дохода, не подтверждена первичными документами. 

Общество поясняет, что в целях исключения двойного налогообложения и правильного определения размера налоговой выгоды сумму доначисленного Инспекцией налога на прибыль необходимо было уменьшить на суммы налога, отраженные ООО «Ванесса» в декларациях об уплате налога по упрощенной системе налогообложения за 2012-2014 годы.

По утверждению Общества имеет место незаконность и необоснованность не учета возврата товаров на сумму 233 758 527 руб. в расчетах его налоговых обязательств при определении налоговой базы по НДС и налогу на прибыль.

Общество настаивает на том, что вывод суда об отсутствии документального подтверждения возвратов на сумму 25 500 338 руб. не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Общество оспаривает расчет средней себестоимости реализованных золотосодержащих ломов. По его мнению, занижение косвенных расходов в 2014 году в целях налогообложения прибыли должно составлять сумму 198 779 645 руб. (151 335 912 + 756 402 442 руб. 22 коп. – 708 958 709 руб. 27 коп.), а не 151 335 912 руб., как указано в решении суда.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнениях к ней.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Инспекции в судебном заседании подержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Поскольку Общество в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а Инспекция не заявила возражений по поводу обжалования решения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Понятие вычетов по НДС и порядок их применения определены в статье 171 НК РФ, согласно пункту 1 которой вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура (статья 169 НК РФ).

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 настоящего Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного одекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

В пунктах 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - 

Постановление

 № 53) определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.07.2017 № 1440-О сделал вывод о том, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот ил и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

На основании пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы.

В проверяемый период ООО «Ювелирный завод «Адамант» применяло общеустановленную систему налогообложения и являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

Судом первой инстанции по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц установлено, что в проверяемом периоде учредителями ООО «Ювелирный завод «Адамант» являлись:

ФИО9 (доля 50%) с 10.06.2009 по 27.03.2013,

ФИО10 (доля 50%) с 28.03.2013 по 27.04.2014,

ФИО11 (доля 50%) с 15.11.2002 по 27.04.2014,

ФИО10 (доля 70%) с 28.04.2014,

ФИО12 (доля 30%) с 28.04.2014. 

ООО «Ванесса» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.11.2006 по адресу: 

<

...> (адрес места нахождения организации в проверяемом периоде).

ООО «Ванесса» применяло упрощенную систему налогообложения (ответ ИФНС № 26 по г. Москве от 29.04.2015 № 23-07/10267@).

Учредителем (с долей 100%) и руководителем ООО «Ванесса» в проверяемом периоде являлась ФИО10.

Из полученного ответа отдела Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области в г. Кольчугино от 08.08.2013 № 19/4941 следует, что ФИО10 является супругой ФИО9, ФИО9 является сыном ФИО11.

Кроме того, материалами дела подтверждена взаимозависимость ООО «Ювелирный завод «Адамант» и ООО «Ванесса» с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Адамант» (далее - ООО «Торговый дом «Адамант»), поскольку учредителем ООО «Торговый дом «Адамант» с долей в 50% в проверяемый период являлся ФИО13 (отец ФИО9 - генерального директора ООО «Ювелирный завод «Адамант» и мужа ФИО10 (учредителя и руководителя ООО «Ванесса», учредителя ООО «Ювелирный завод «Адамант») и ФИО12 (учредитель ООО «Ювелирный завод «Адамант»)).

Указанные обстоятельства в соответствии с подпунктов 2, 3, 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ свидетельствуют о взаимозависимости данных организаций.

Принимая решение от 21.07.2017 № 10, Инспекцией пришла к выводам о том, что Общество, имитировав хозяйственную деятельность со своей взаимозависимой организацией – ООО «Ванесса», создало фиктивный документооборот по взаимоотношениям с данным лицом в целях получения необоснованной налоговой выгоды путем включения в состав расходов агентского вознаграждения и перемещения части выручки Общества под специальный налоговый режим налогообложения - упрощенную систему налогообложения (с объектом налогообложения -   доходы, уменьшенные на величину расходов).

В отношении ООО «Ванесса» налоговый орган пришел к выводу, что данная организация реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляла.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности Инспекцией факта отсутствия самостоятельности в деятельности ООО «Ванесса». При этом судом установлено отсутствие у ООО «Ванесса» достаточного количества персонала (в том числе определенных должностей), имущества, транспорта и иных ресурсов для ведения специфической хозяйственной деятельности (оборот ювелирных изделий, драгоценных металлов); фактическое расположение ООО «Ванесса» на территории налогоплательщика при отсутствии реально действующих договоров аренды (субаренды); неосведомленность лица, числящегося руководителем ООО «Ванесса» (ФИО10) относительно деятельности этой организации, противоречивость ее показаний и их несоответствие собранным в ходе проверки доказательствам; подписание договоров, дополнительных соглашений, товаросопроводительных документов, актов сверок от лица ООО «Ванесса» сотрудниками ООО «Ювелирный завод «Адамант» и его взаимозависимых лиц (ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19);  контактными лицами по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Ванесса» выступали лица, не являющиеся сотрудниками ООО «Ванесса»;  кадровым, материальным обеспечением ООО «Ванесса» занималось ООО «Ювелирный завод «Адамант»; руководящим составом ООО «Ювелирный завод «Адамант» (ФИО9 (генеральный директор), ФИО3 (заместитель генерального директора - финансовый директор)) осуществлялось распоряжение денежными средствами ООО «Ванесса» (у ФИО3 просили разрешения на оплату поставщикам), а также контролировался, в том числе размер зарплаты сотрудников, распределение по организациям.

Установленная по делу совокупность обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к верному выводу о том, что ООО «Ванесса» самостоятельной предпринимательской деятельности не осуществляло, ООО «Ювелирный Завод «Адамант» фактически создало промежуточное звено (ООО «Ванесса») в цепочке взаиморасчетов между ним и контрагентами при фактическом осуществлении деятельности самим Обществом.

Утверждение Общества о самостоятельной хозяйственной деятельности ООО «Ванесса» со ссылкой на допросы ФИО10 и ФИО9 противоречит материалам дела.

В данном случае показания названных заинтересованных лиц противоречат иным доказательствам по делу.

Показания ФИО10 относительно размера её заработной платы в ООО «Ванесса», численности сотрудников этой организации, основных покупателей и поставщиков, порядка ведения бухгалтерского учета в организации, места хранения документации противоречат отчетности ООО «Ванесса», показаниям ФИО20

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ответы ФИО10 по иным вопросам не опровергает законность вывода суда первой инстанции о противоречивости показаний данного лица материалам дела. При том, что её ответы на иные вопросы носили общий характер.

Анализ показаний ФИО10 в целом подтверждает вывод  налогового органа о причастности ФИО10 только к оформлению документации от имени ООО «Ванесса». То обстоятельство, что ФИО10 лично заключила более 200 сделок с контрагентами (а в действительности, формально подписала договоры) не свидетельствует о ведении ООО «Ванесса» самостоятельной деятельности, поскольку у ООО «Ванесса» отсутствовал персонал, который мог заниматься фактическим исполнением заключенных договоров. Более того, материалами дела подтверждены отдельные факты осуществления сотрудниками ООО «Ювелирный завод «Адамант» и ООО «Ювелирная сеть «Адамант» сопровождения исполнения заключенных ООО «Ванесса» с третьими лицами договоров (ответы по встречным проверкам обществ с ограниченной ответственностью «Бриант», «Мир жемчуга», «Сакура М», индивидуальных предпринимателей ФИО21, ФИО22, ФИО23).

           Обжалуя выводы суда первой инстанции в данной части, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что менее 30% контрагентов ООО «Ванесса» указали на взаимодействие с сотрудниками налогоплательщика либо ООО «Ювелирная сеть «Адамант» по договорам, заключенным ООО «Ванесса», только незначительная часть документации со стороны ООО «Ванесса» подписаны не работниками этой организации.

           Между тем, оспаривая каждое обстоятельство в отдельности, Общество не учитывает, что судом оценивалась совокупность установленных по делу обстоятельств в их достаточности и взаимосвязи.

Судом по материалам дела установлено отсутствие у ООО «Ванесса»  помещений, пригодных для хранения драгоценных изделий, охранной  службы (как собственной, так и привлеченной по гражданско-правовым договорам), весоизмерительных приборов, разновесов, калибровочных гирь, транспортных средств, в том числе, оборудованные соответствующими техническими средствами защиты (в том числе отсутствуют платежи за аренду таких средств). 

Данные обстоятельства с учетом специфики деятельности по обороту изделий из драгоценных металлов свидетельствуют об отсутствии ведения ООО « Ванесса» самостоятельной хозяйственной деятельности.

Из выписок по расчетным счетам ООО «Ванесса» следует, что 99,99 % поступлений (за реализованный товар, оказанные услуги) осуществлено от ООО «Ювелирный завод «Адамант» (директор ФИО9, супруг ФИО10) и ООО «Ювелирная сеть «Адамант» (директор ФИО9, супруг ФИО10), что свидетельствует о финансовой зависимости осуществляемой деятельности группе компаний «Адамант».

По результатам анализа документов, полученных от Управления УЭБИПК УМВД России в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в отношении ООО «Ювелирный завод «Адамант, представленных письмом от 26.12.2016 №3/4693 (письмо УФНС России по Владимирской области от 11.01.2017 №131дсп), Инспекцией установлены следующие обстоятельства:

- наличие переписки между лицами, не являющимися сотрудниками ООО «Ванесса» (ФИО15 - сотрудник ООО «Ювелирная сеть «Адамант», которая в конце 2014 году также получала доход и в ООО «Ювелирный завод «Адамант», ФИО3 - финансовый директор ООО «Ювелирный завод «Адамант»).

Так, во входящих письмах (отправлено с почты n.kotova@adamant-gold.ru) обнаружены 2 служебные записки от 24.12.2012, 26.12.2012 от имени ФИО15 финансовому директору ФИО3, в которых ФИО15 просит дать распоряжение об оплате от ООО «Ванесса» за изделия в адрес ООО «Красносельский ювелирный завод «Диамант» в сумме 557 545 руб. 55 коп., ИП ФИО23 в сумме 448 940 руб.

Оплата данных сумм прослеживается в выписке по расчетному счету ООО «Ванесса», открытому в ПАО «Банк Уралсиб». 

В электронной почте ФИО3 (n.makarova@adamant-gold.ru) присутствует входящее письмо от 24.08.2012 от SergeyAvakyan

В условиях взаимозависимости и отсутствия самостоятельной деятельности вовлечение ООО «Ванесса» в деятельность налогоплательщика было направлено не на достижение каких-либо целей предпринимательской деятельности, а на получение необоснованной налоговой выгоды в виде разницы налоговых обязательств при применении общеустановленного режима налогообложения и специального режима налогообложения.

Общество в результате привлечения посредника (взаимозависимого лица) искусственно уменьшило объем выручки, увеличило расходы за счет агентского и комиссионного вознаграждения, что соответственно, привело к уменьшению налоговой базы для исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций; не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений. 

Как следует из представленных в материалы дела документов, в проверяемый период Общество оформляло взаимоотношения с ООО «Ванесса» следующими договорами:

- договором комиссии от 16.03.2009 № 12/09-К, согласно которому ООО « Ванесса» (комиссионер) за вознаграждение от своего имени осуществляет торговлю товаром ООО «Ювелирный завод «Адамант» (комитент);

- договором поставки от 01.01.2010 № 1КП-2010, в соответствии с которым ООО «Ванесса» поставляет ювелирные изделия в адрес ООО «Ювелирный завод «Адамант»;

- договором купли-продажи от 05.04.2011 №13/11, по условиям которого ООО «Ювелирный завод «Адамант» (продавец) обязуется поставить в ООО «Ванесса» (покупатель) ювелирную косметику, футляры для ювелирных изделий;

- договором от 01.06.2011 № 07-ДСП/11 на изготовление изделий из давальческого сырья, согласно которому ООО «Ювелирный завод «Адамант» за вознаграждение осуществляет переработку из давальческого сырья, предоставленного ООО «Ванесса»;

- агентским договором от 01.01.2013 №159/1, по которому ООО «Ванесса» (агент) приобретает для принципала от своего имени, но за счет принципала лом и отходы драгоценных металлов;

- договором купли-продажи от 21.12.2014 № 312/14, в рамках которого ООО «Ювелирный завод «Адамант» (продавец) обязуется поставить в адрес ООО «Ванесса» (покупатель) полуфабрикаты золотосодержащие 585 пробы.

По результатам оценки представленных участвующими в деле лицами доказательств суд первой инстанции пришёл к мотивированному выводу о том, что ООО «Ванесса» фактически данные договоры не исполняло ввиду отсутствия у последнего собственных материальных и трудовых ресурсов для осуществления специфической деятельности по обороту изделий из драгоценных металлов.

При исследовании документооборота по перечисленным договорам установлены отдельные случаи подписания документов со стороны ООО «Ванесса» лицами, не являющимися его работниками.

Из договора комиссии от 16.03.2009 № 12/09-К следует, что ООО «Ванесса» (комиссионер) за вознаграждение обязуется от своего имени осуществлять торговлю товаром ООО «Ювелирный завод «Адамант» (комитент).

При этом 10.04.2009 ООО «Ванесса» оформлен договор субкомиссии № 01/К-09 с ООО «Ювелирная сеть «Адамант», в соответствии с которым ООО «Ювелирная сеть «Адамант» (субкомиссионер) за вознаграждение обязуется от своего имени осуществлять торговлю товаром комиссионера, то есть товаром ООО «Ювелирный завод «Адамант».

Из анализа товарных накладных, оформленных между ООО «Ювелирный завод «Адамант» и ООО «Ванесса», а также между ООО «Ванесса» и ООО «Ювелирная сеть «Адамант», следует, что товар, переданный ООО «Ювелирный завод «Адамант» для реализации, направляется в ООО «Ювелирная сеть «Адамант» (взаимозависимая с Обществом организация).

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что ООО «Ванесса» без участия Общества определяло конечную цену реализации товаров в рамках договора комиссии от 16.03.2009 № 12/09-К. Однако, данное утверждение не подтверждено соответствующими доказательствами (перепиской, внутренними документами по установления наценки).

Оформленный документооборот между взаимозависимыми лицами позволил Обществу уменьшить налогооблагаемую прибыль на расходы в виде комиссионного вознаграждения, размер которого в разрезе отдельных номенклатурных групп товара достигал 179 % от цены комитента.

Ссылка налогоплательщика на то обстоятельство, что данное вознаграждение учтено Обществом не только в составе расходов, но и в составе доходов, не может быть принят во внимание, так как необоснованная налоговая выгода выразилась в отражении в учете Общества расходов в большем размере (ввиду применения разных налоговых режимов и ставок налога) и в отсутствие фактической оплаты.

Согласно договору поставки от 01.01.2010 № 1КП-2010 ООО «Ванесса» поставляет ювелирные изделия в адрес ООО «Ювелирный завод «Адамант».

Наличие данного договора опровергает позицию налогоплательщика о различии в видах деятельности налогоплательщика и ООО «Ванесса» и свидетельствует об осуществлении налогоплательщиком деятельности, связанной со скупкой и реализацией ювелирных изделий.

При этом формальное наличие данного договора позволило Обществу получить необоснованную налоговую выгоду путем включения в расходы по методу начислений сумм по покупке ювелирных изделий и, как следствие, уменьшения подлежащего уплате налога на прибыль. Тогда как фактически денежные средства в адрес ООО «Ванесса» налогоплательщиком не перечислялись и, в свою очередь, ООО «Ванесса» с указанных операций налог уплачен не был (ООО «Ванесса» применяет упрощенную систему налогообложения - кассовый метод).

Подтверждением данного обстоятельства является акт сверки взаимных расчетов за 2014 год, согласно которому от имени ООО «Ванесса» оформлена поставка на сумму 555 544 руб. 56 коп., при этом ООО «Ювелирный завод «Адамант» денежные средства не перечислялись, на конец периода числится задолженность.

Поступление товара по данному договору отражено Обществом на счетах 41, 43. Между тем часть операций отражена несвоевременно. Так, в карточке по счету 60 отражено поступление товара от ООО «Ванесса» 15.12.2013, тогда как данные товарно-материальные ценности переданы ООО «Ванесса» в адрес ООО «ЮЗ Адамант» 16.11.2012. Аналогичные несоответствия установлены и в другие периоды.

Судом по материалам дела установлено наличие значительных расхождений в датах отгрузки и приеме товара в отсутствие фактической перевозки (поскольку склады находятся в одном месте и отсутствуют товарно-транспортные накладные), что не соответствует обычной деловой практике и свидетельствует о формальности документооборота между взаимозависимыми лицами.

Более того, принятие товара в конце квартала или года (31.03.2014, 27.12.2013) позволило Обществу регулировать свои налоговые обязательства.

Предметом договора от 01.06.2011 № 07-ДСП/11 являлось изготовление и поставка переработчиком (Обществом) в адрес заказчика (ООО «Ванесса») ювелирных изделий и (или) полуфабрикатов ювелирных изделий из драгоценных металлов из давальческого сырья заказчика, принадлежащего ему на праве собственности.

При этом ООО «Ванесса» сырье получено по агентскому договору от 01.06.2011 № 01/06/11, заключенному с ООО «Ювелирная сеть «Адамант».

Несмотря на оформление оказания услуг по изготовлению ювелирных изделий на протяжении всего 2014 года, оплата от ООО «Ванесса» в адрес налогоплательщика за услуги не произведена, что подтверждает вывод налогового органа и суда первой инстанции об осуществлении деятельности именно налогоплательщиком с формальным привлечением взаимозависимого лица.

В соответствии с агентским договором от 01.01.2013 № 159/1 ООО «Ванесса» (агент) по заданию и за счет ООО «Ювелирный завод «Адамант» приобретает для него лома и отходы драгоценных металлов (лом золотосодержащий). Вознаграждение агента составляет 1% от стоимости приобретенного товара.

При этом ООО «Ванесса» оформлен агентский договор с ООО «Ювелирная сеть «Адамант» от 01.06.2011 № 01/06/11 с идентичными условиями.

Согласно пункту 3.1 данного договора доставка товара до склада принципала (ООО «Ювелирный завод «Адамант») производится силами агента (ООО «Ванесса») при отсутствии у последнего транспортных средств и перечислений за оказание транспортных услуг, о чем налогоплательщик был осведомлен.

Перечислений денежных средств в целях исполнения агентского договора от ООО «Ювелирный завод «Адамант» в адрес ООО «Ванесса» не производилось. Между сторонами оформлялись взаимозачеты задолженности ООО «Ванесса» перед Обществом по договору комиссии и задолженности ООО «Ювелирный завод «Адамант» перед ООО «Ванесса» по агентскому договору.

Согласно пункту 1.1. договора от 21.12.2014 № 312/14 продавец (ООО «Ювелирный завод «Адамант») обязуется поставить, а покупатель (ООО «Ванесса») обязуется принять и оплатить полуфабрикаты золотосодержащие 585 пробы. 

Однако, анализ товарных накладных выявил факт поставки в адрес ООО «Ванесса» как полуфабрикатов золотосодержащих 585 пробы (УПД от 22.12.2014 № 599), так и полуфабрикатов золотосодержащих 999,9 пробы (УПД от 23.12.2014 № 600).

В рассматриваемом случае построенная Обществом схема ведения деятельности с вовлечением в нее взаимозависимого лица - ООО «Ванесса»  характеризуется отсутствием разумных экономических причин (деловой цели) в условиях доказанности отсутствия у ООО «Ванесса» необходимой самостоятельности.

Довод апелляционной жалобы о наличии в товародвижении ООО «Ванесса» товаров третьих лиц, не связанных с Обществом, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае установлено отсутствие у ООО «Ванесса» необходимого кадрового персонала и фактическое осуществление деятельности иными лицами, не являющимися сотрудниками ООО «Ванесса».

Инспекцией в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ произведен расчет действительных налоговых обязательств ООО «Ювелирный завод «Адамант» на основании анализа всех имеющихся у налогового органа документов.

Данный расчет произведен на основании полученных первичных документов, оформленных между ООО «Ванесса» и ООО «Ювелирная сеть «Адамант», сведений учета ООО «Ювелирная сеть Адамант», сведений из программы 1С Бухгалтерия ООО «Ванесса» за 2012-2013 годы, а также на основании материалов  встречных проверок,  данных расчетных счетов ООО «Ванесса».

Налоговым органом произведен расчет налоговых обязательств ООО «Ювелирный завод «Адамант» с учетом всех оформленных договоров:

- по договору поставки от 02.04.2009 № 04/П-09  доход определен на основании товарных накладных, сведения по которым отражены е в карточках учета счета 41, «Товары» ООО «Ювелирная сеть «Адамант», реестрах поступлений ООО «Ванесса».

Из данного дохода исключен доход от реализации товаров, полученный ООО «Ванесса» в рамках договоров комиссии с ООО «Ювелирный завод «Адамант» и с другими комиссионерами.

- по договору комиссии от 20.06.2011 № 20-06  доход определен на основании справок к отчетам комиссионера. Из указанного дохода исключен доход от реализации товаров, полученных ООО «Ванесса» в рамках договоров комиссии с ООО «Ювелирный завод «Адамант» и с другими «комиссионерами.

- по договору субкомиссии от 10.04.2009 № 01/К-09 доход определен на основании отчетов комиссионера. Из указанного дохода исключен доход от реализации товаров, полученных ООО «Ванесса» в рамках договоров комиссии с ООО «Ювелирный завод «Адамант» и с другими комиссионерами.

Общество, оспаривая величину вмененного дохода по данному договору на сумму 31 092 355 руб., не представило в материалы дела доказательств о получении ООО «Ванесса» комиссионного товара на большую сумму, чем та, что отражена в расчетах налогового органа.

Инспекцией также в расчет включен доход в виде комиссионного вознаграждения, полученного ООО «Ванесса» в рамках договоров, заключенных с третьими лицами. Размер указанного комиссионного вознаграждения уменьшен на размер комиссионного вознаграждения по договору комиссии от 16.03.2009 № 12/09-к и доход по договору от 01.01.2010 № 1/КП-2010, заключенному между ООО «Ювелирный завод «Адамант» и ООО « Ванесса».

Одновременно Инспекцией из расчета исключены доходы, отраженные ООО «Ювелирный завод «Адамант» по сделкам, оформленным с ООО «Ванесса» следующими договорами:

- договор от 01.06.2011 № 07-ДСП/11 на услуги по изготовлению ювелирных изделий из давальческого сырья, по условиям которого ООО «Ювелирный завод «Адамант» выполняет функции переработчика, а ООО «Ванесса» - заказчика (доход от оказания услуг по переработке и изготовлению ювелирных изделий из давальческого сырья (лома));

- договор купли-продажи от 05.04.2011 № 13/11, по условиям которого ООО «Ювелирный завод «Адамант» является продавцом, а ООО «Ванесса» - покупатель (доход от продажи товаров (футляры для ювелирных изделий, косметика);

- договор купли-продажи от 21.12.2014 № 312/14, по условиям которого ООО «Ювелирный завод Адамант» является продавцом, а ООО «Ванесса» - покупателем (доход от реализации полуфабрикатов драгоценных металлов).

В расчете соответственно исключены и расходы, приходящиеся на вышеуказанные доходы.

При определении действительных налоговых обязательств Общества из состава расходов, подлежащих отражению в составе затрат у ООО «Ювелирный завод «Адамант», исключены следующие суммы:

- размер агентского вознаграждения за приобретение ломов и отходов драгоценных металлов по договору от 01.01.2013 № 159/1, заключенному  между ООО «Ювелирный завод «Адамант» (принципал) и ООО «Ванесса» (агент);

- размер агентского вознаграждения за реализацию ювелирных изделий из драгоценных металлов по договору комиссии от 16.03.2009 №12/09К, заключенному между ООО «Ювелирный завод «Адамант» (комитент) и ООО «Ванесса» (комиссионер);

- себестоимость товарно-материальных ценностей по договорам купли-продажи, заключенным между ООО «Ювелирный завод «Адамант» (продавец) и ООО «Ванесса» (покупатель): от 21.12.2014 № 312/14, от 05.04.2011 № 13/11.

В состав расходов включены следующие расходы ООО «Ванесса»:

- размер комиссионного вознаграждения по договорам комиссии (субкомиссии), заключенным между ООО «Ванесса» и ООО «Ювелирная сеть «Адамант», от 20.06.2011 № 20-06 и от 10.04.2009 № 01/К-09. Суммы расходов подтверждены документами (актами), представленными ООО «Ювелирная сеть «Адамант» и ООО «Ванесса»;

- размер агентского вознаграждения по договору от 01.06.2011 № 01/06/11, заключенному между ООО «Ванесса» и ООО «Ювелирная сеть «Адамант»;

- сумма начисленной заработной платы и начислений во внебюджетные фонды с заработной платы работников ООО «Ванесса». Показатели определены на основании сведений из 1С бухгалтерия ООО «Ванесса» и из справок о доходах физических лиц по форме №2-НДФЛ ООО «Ванесса»;

- прочие расходы: аренда, транспортные услуги, компьютерное сопровождение техники, оплата СБИС, командировочные расходы, услуги банка, услуги прочих организаций, проценты по кредитам. Данные расходы  определены на основании сведений из 1С бухгалтерии ООО «Ванесса» и  выписок по расчетному счету ООО «Ванесса», а также полученных документов от контрагентов ООО «Ванесса» по встречным проверкам;

- стоимость реализованных ювелирных изделий ООО «Ванесса», при определении которой использованы сведения автоматизированного бухгалтерского учета «1С Бухгалтерия» (счета 41 «Товары», 43 «Готовая продукция», 45 «Товары отгруженные»).

Расходы ООО «Ванесса» уменьшены на стоимость услуг по переработке ювелирных изделий по договору от 01.06.2011 № 07-ДСП711, заключенному ООО «Ванесса» с ООО «Ювелирный завод «Адамант».

Ввиду отсутствия в  бухгалтерском учете ООО «Ванесса» данных по 2014 году, налоговым органом расчет расходов в части стоимости реализованных за 2014 год товаров произведен с учетом среднего удельного веса расходов, относящихся к реализованным товарно-материальным ценностям за 2012-2013 годы. Суммы комиссионного вознаграждения определены на основании документов, предоставленных ООО «Ванесса» и ООО «Ювелирная сеть «Адамант». Для определения прочих расходов использованы полученные документы по результатам встречных проверок и сведения по расчетным счетам ООО «Ванесса».

Довод апелляционной жалобы о необходимости учета в составе расходов Общества налог, отраженный в декларациях ООО «Ванесса» по упрощенной системе налогообложения, подлежит отклонению, так как ООО «Ванесса» вовлечена налогоплательщиком в схему незаконной минимизации своих налоговых обязательств с целью неуплаты налогов по общему режиму налогообложения. Недобросовестные лица, уклоняющиеся от законно установленной обязанности уплачивать налоги, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики.

Произведенный Инспекцией расчет соответствует положениям подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

При расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам, в данном случае – ввиду  нарушения установленного порядка ведения Обществом учета, что привело к невозможности исчислить налоги; отсутствия у налогового органа в связи с непредставлением налогоплательщиком и иными лицами полного комплекта документов по расходам ООО «Ювелирный завод «Адамант» (относительно ООО «Ванесса»);

Общество не опровергло правильности расчета Инспекцией сумм налогов, в этой связи доводы Общества о необоснованности расчета Инспекцией его налоговых обязательств полежит отклонению, а равно как и довод о документальном не подтверждении этого расчета.

Доводы Общества о завышении Инспекцией доходов на сумму 233 758 527 руб. в связи с двойным учетом суммы дохода по отгрузке одного и того же товара, не подтверждены материалами дела.

Налоговым органом проведен детальный анализ товарных накладных, подтверждающих передачу товара от ООО «Ванесса» в адрес ООО «Ювелирная сеть «Адамант», а также товарных накладных по операциям возврата товара между данными лицами в рамках исполнения договора поставки от 02.04.2009 № 04/п-09.

Сведения из товарных накладных в разрезе дат, наименования товара, артикула товара, размера товара, кода товара, веса, количества, цены за единицу, а так же стоимости товара с учетом НДС, без учета НДС приведены в Приложении № 2-4 «Список товарных накладных по договору от 02.04.2009 №04-П/09 от ООО «Ванесса» в ООО «ЮС «Адамант» за 2012, 2013, 2014 годы».

В ходе проведенного анализа первичных документов, имеющихся у налогового органа, установлены факты, подтверждающие расхождения и несоответствия данных, отраженных в товарных накладных на передачу товара от ООО «Ванесса» в адрес ООО «Ювелирная сеть «Адамант» и в товарных накладных, оформленных на возвратные операции.

Часть операции по возврату товара от ООО «Ювелирная сеть «Адамант» в адрес ООО «Ванесса» не подтверждена первичными документами в размере 25 500 338 руб.

Установлены факты оформления возврата товара при отсутствии операций первоначальных поставок товара от ООО «Ванесса» в адрес ООО «Ювелирная сеть «Адамант». Например, по артикулам товара «0КСР0», «099К0», «0510-4011251», что отражено в приложении № 8 «Анализ неподтвержденных возвратов 2012-2014 годов»).

Кроме того выявлены факты, указывающие на нереальность возвратов товара в связи с отсутствием последовательного учета и отражения операций по передаче и возврату идентичных товаров в разрезе единой номенклатурной группы.

Кроме спорного договора поставки с ООО «Ювелирная сеть «Адамант», ООО «Ванесса заключены также договоры комиссии (субкомиссии). При передаче товаров между указанными обществами в рамках каждого из договоров осуществлялась передача как собственного, так и комиссионного товара. Данные факты были установлены на основании анализа сведений 1С бухгалтерии ООО «Ванесса» и отражены в расчетах налогового органа.

Доход от реализации продукции в рамках договора поставки определен за 2012-2014 годы в размере 525 000 000 руб. Данная сумма дохода уменьшена на стоимость реализованного комиссионного товара полученного от третьих лиц (в основном от ООО «Ювелирный завод «Адамант») на сумму 76 000 000 руб. (за 2012-2013 годы), которая определена Инспекцией на основании данных программы 1С бухгалтерия ООО Ванесса.

Таким образом, одной из причин непринятия Инспекцией сумм возвратов по договору поставки № 04/п-09 от 02.04.2009 в полном размере явилось наличие операций с комиссионными товарами. Операции по комиссионному товару Инспекцией не включались в состав доходов от реализации. 

Одновременно суд первой инстанции документально подтвержденным факт частичного возврата товаров от ООО «Ювелирная сеть «Адамант» в адрес ООО «Ванесса» (представлены возвратные накладные, соотнесенные с первичными документами по реализации товара и номенклатурой ювелирных изделий), в связи с чем решение Инспекции в части доначисления НДС в сумме 8 569 309 руб. и налога на прибыль организаций в размере 9 521 453 руб., начисления соответствующих пеней и штрафных санкций правильно признал незаконным.

В остальной части вопреки доводам апелляционной жалобы возврат товаров бесспорными доказательствами не подтвержден.

Ссылка Общества на то, что факт возврата товаров от ООО «Ювелирная сеть «Адамант» в ООО «Ванесса» подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.08.2018 по делу № А11-5268/2017, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в решении Арбитражного суда Владимирской области от 08.08.2018 по делу № А11-5268/2017 отсутствует вывод о реальности возвратов продукции от ООО «Ювелирная сеть «Адамант» в адрес ООО «Ванесса».

Как следует из судебных актов по делу № А11-5268/2017, при проведении Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области выездной налоговой проверки ООО «Ювелирная сеть «Адамант» налоговый орган установил, что должностные лица ООО «Ювелирная сеть «Адамант», оформляя акты взаимозачетов с ООО «Ванесса» по договору поставки, произвольно, без учета условий договоров, определяли даты поступления комиссионного вознаграждения от ООО «Ванесса» таким образом, чтобы размер дохода не превысил предельный размер, ограничивающий право на применение УСН.

В рамках дела № А11-5268/2017 суд исследовал обстоятельства, касающиеся даты проведения зачета встречных однородных требований с взаимозависимой организацией - ООО «Ванесса». При этом размер задолженности обеих сторон для проведения зачетов по иным основаниям налоговым органом не оспаривался.

Поскольку налоговый орган не проверял обоснованность учета ООО «Ювелирная сеть «Адамант» возвратов, то суд в рамках дела № А11-5268/2017 данные обстоятельства не оценивал.

При таких обстоятельствах решение суда по делу А11-5268/2017 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку судом не рассматривалась и устанавливалась реальность возвратов продукции от ООО «Ювелирная сеть «Адамант» в адрес ООО «Ванесса».

Как следует из материалов дела, ООО «Ювелирный завод «Адамант» в проверяемом периоде осуществляло реализацию товарно-материальных ценностей в адрес открытого акционерного общества «ПЗЦМ». В 2014 году Обществом отгружено золотосодержащих товарно-материальных ценностей на сумму 695 673 158 руб. 60 коп. без НДС (48 346 гр в химической чистоте).

В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год Общество в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, отразило цену приобретения реализованного прочего имущества и расходы, связанные с его реализацией, в сумме 3 553 200 958 руб., в том числе стоимость имущества, реализованного в адрес открытого акционерного общества «ПЗЦМ» - 572 693 813 руб. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в проверяемый период) при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав, определяемую в следующем порядке: при реализации прочего имущества (за исключением ценных бумаг, продукции собственного производства, покупных товаров) - на цену приобретения (создания) этого имущества, а также на сумму расходов, указанных в абзаце 2 пункта 2 статьи 254 настоящего Кодекса.

На требования Инспекции Обществом представлены приказы от 31.12.2011 № 156-11 «Об утверждении положения об учетной политике для целей налогообложения на 2012 год», «Об утверждении положения об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2012 год», от 31.12.2012 №158-12 «Об утверждении Положения об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2013 год», от 31.12.2012 №157-12 «Об утверждении Положения об учетной политике для целей налогообложения на 2013 год», от 31.12.2013 №162-13 «Об утверждении Положения об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2014 год», от 31.12.2013 №163-13 «Об утверждении Положения об учетной политике для целей налогообложения на 2014 год».

Согласно данным приказам Положения об учетной политике на 2012 год продлены на 2013 и 2014 годы.

Приказами об учетной политике в целях бухгалтерского и налогового учета не установлен порядок отражения операций с возвратными отходами.

Для обобщения информации о наличии и движении сырья, материалов Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденными Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н, предназначен счет 10 «Материалы». К счету рекомендуется открыть, в частности, субсчета: 10-1 «Сырье и материалы», 10-6 «Прочие материалы», 10-7 «Материалы, переданные в переработку на сторону».

При этом наличие и движение отходов производства (обрезки и так далее) учитываются на субсчете 10-6 «Прочие материалы».

В ходе проверки установлено, что операции по ломам и отходам драгоценных металлов в учете Обществом отражались следующим образом.

Согласно карточке по счету 10.01 (номенклатура - лом золотосодержащий) оприходование лома отражалось Обществом:

- за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 - по Дебету счета 10.01 (описание операции - лом золотосодержащий с содержанием золота 30 % и более. Материальный склад) и Кредиту счета 40 (описание операции - переработка золота. Выпуск по плановой стоимости);

- за период с 01.07.2012 по 31.12.2014 - по Дебету счета 10.01 (описание операции - лом золотосодержащий с содержанием золота 30 % и более. Материальный склад) и Кредиту счета 20.01 (описание операции - Основной цех Переработка золота отходы золотосодержащие).

По результатам анализа представленных карточек Инспекцией установлено, что оприходование ломов осуществлялось из основного цеха (ответ Общества от 06.08.2015 № 394/02 на требование Инспекции от 22.07.2015 № 11-11/5).

Инспекцией истребованы первичные документы, подтверждающие операции по оприходованию ломов, содержащих драгоценные металлы: отчеты производства за смену, указанные в карточках по счетам 10.01 и 20.01.

ООО «Ювелирный завод «Адамант» представлены требования-накладные и накладные на передачу готовой продукции в места хранения.

Согласно требованиям - накладным за 2012-2014 годы с материального склада в основной цех передавалось литье 585 пробы.

На основании накладных на передачу готовой продукции в места хранения из основного цеха на материальный склад передавался лом золотосодержащий. Данные операции оформлялись в течение одного дня.

В накладных на передачу готовой продукции указан вес лома в химической чистоте (ответ Общества 29.09.2015 № 550/02 на требование от 16.09.2015 № 11-11/9).

Таким образом, установлено, что для получения необходимого количества ломов, отгружаемых в адрес открытого акционерного общества «ПЗЦМ», Общество осуществляло списание литья 585 пробы. При оприходовании ломов в бухгалтерском учете производился только пересчет в количественном выражении разных проб в химическую чистоту. Данные операции осуществлялись в течение одного дня.

Из письма Общества от 06.08.2015 № 394/02 и документов, представленных на требование налогового органа от 22.07.2015 № 11-11/5, следует, что стоимость товарно-материальных ценностей с содержанием драгоценных металлов, реализованных в адрес открытого акционерного общества «ПЗЦМ», формировалась Обществом на счете 10.01 «Сырье и материалы» (карточки по счету 10.01 и 20.01 «Основное производство»).

Списание стоимости товарно-материальных ценностей, содержащих драгоценные металлы, в расходы при осуществлении операций по реализации в адрес ОАО «ПЗЦМ» отражено в оборотах и карточках по счету 91.02 (письмо Общества от 21.08.2015 № 458/02 на требование от 06.08.2015 № 11-11/8).

По результатам проверки налоговым органом установлено, что в бухгалтерском учете Общества за 2014 год цена приобретения реализованного прочего имущества и расходы, связанные с его реализацией, определены в общей сумме 3 379 180 518 руб., в том числе стоимость имущества, реализованного в адрес открытого акционерного общества  «ПЗЦМ» - 383 602 358 руб.

На требование налогового органа от 07.12.2015 № 11-11/11 пояснений о расхождении данных, отраженных в регистрах налогового учета (557 622 798 руб.) и налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год (572 693 813 руб.), с данными бухгалтерского учета (383 602 358 руб.) Обществом не представлено.

Обществом не представлены документы, подтверждающие формирование себестоимости товарно-материальных ценностей с содержанием драгоценных металлов по каждой операции (требование от 15.04.2016 №11 -11/26, письмо Общества от 29.04.2016).

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2014 год на 174 020 440 руб. в результате необоснованного отражения в налоговом учете расходов, связанных с реализацией товарно-материальных ценностей в адрес открытого акционерного общества  «ПЗЦМ».

ООО «Ювелирный завод «Адамант» в апелляционной жалобе настаивает на том, что в бухгалтерском учете им ошибочно была списана себестоимость ломов в сумме 383 602 357 руб. 6 коп. (464 руб. 28 коп. за грамм), указанная стоимость практически в два раза ниже средней учетной цены литья в 585 пробе за аналогичный период. Со ссылкой на ведомость по оборотам счета 10.01 «Литье 585 пробы» Общество указало, что средняя цена списания литья золота в 585 пробе за 2014 год составила 863 руб. 49 коп. за грамм.

Общество также пояснило, что брикеты ломов собираются на складе сырья, а затем отгружаются в адрес открытого акционерного общества  «ПЗЦМ» в химической чистоте, а стоимость ломов определяется по средней стоимости литья 585 пробы в золоте, которая и отражается в бухгалтерском учете, на что ранее указывалось налоговому органу в письме от 04.03.2016 № 131/02.

По мнению Общества, в данном случае необходимо применять положения пункта 6 статьи 254 НК РФ, поскольку реализованные в ОАО «ПЗЦМ» товарно-материальные ценности являются возвратными отходами, которые должны оцениваться по цене реализации.

Между тем надлежащих доказательств, свидетельствующих о получении Обществом возвратных отходов, в материалы дела не представлено. В рассматриваемом случае Общество должно было определять стоимость сырья и материалов («Литье пр. 585 золото»), используемых при производстве товаров, по средней стоимости на основании учетной политики и пункта 8 статьи 254 НК РФ.

Согласно пункту 8 статьи 254 НК РФ при определении размера материальных расходов при списании сырья и материалов, используемых при производстве (изготовлении) товаров (выполнении работ, оказании услуг), применяется метод оценки указанного сырья и материалов в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения.

Приказом от 31.12.2013 № 163-13 утверждено положение об учетной политике ООО «Ювелирный завод «Адамант» для целей налогообложения на 2014 год.

В соответствии с пунктом 11 учетной политики Общества для определения размера материальных расходов стоимость сырья и материалов, используемых при производстве (изготовлении) товаров, определяется по средней стоимости.

Как следует из представленных ООО «Ювелирный завод «Адамант» требований-накладных, с материального склада в основной цех в 2014 году передано «Литье пр. 585 золото» в количестве 821 233,77 гр на сумму 690 618 361 руб. 94 коп. Указанные данные на основании требований-накладных отражены Обществом в бухгалтерском учете на счете 20.01 «Основное производство».

При отражении операций по списанию «Литья пр. 585 золото» в производство в эти же дни в учете Общества отражены операции по оприходованию ломов на материальный склад.

Согласно данным бухгалтерского учета отражение количества и стоимости драгоценного металла сформировано Обществом на счете 10.01 «Сырье» номенклатура «Лом золотосодержащий с содержанием золота 30 % и более» за 2014 год в количестве 483 346 гр в химической чистоте стоимостью 383 602 357 руб. 60 коп.

Соответственно, для определения размера материальных расходов Общества за 2014 год при списании сырья и материалов, используемых при производстве (изготовлении) товаров (выполнении работ, оказании услуг), должна применяться средняя стоимость «Литья пр. 585 золото».

Общая сумма затрат в части «Литья пр. 585 золото» по счету 20.01 номенклатурной группы «Переработка золота в части отходов золотосодержащих» с учетом проведенных регламентных операций (18 340 347 руб. 33 коп.) в учете Общества составила 708 958 709 руб. 27 коп. (690 618 361 руб. 94 коп. + 18 340 347 руб. 33 коп.).

Расходы, сформированные в части списания «Литья пр. 585 золото», отраженные на счете 20.01, распределены Обществом на несколько статьей затрат с последовательным отражением операций на счетах учета: себестоимость спорных операций и себестоимость комплектующих, изготовленных из «Литья пр. 585 золото».

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 20.01 в 2014 году расходы были списаны на счет 40 «Выпуск продукции (работ, услуг)». Далее сумма затрат Обществом списана на счета 10.01 «Сырье и материалы» и (или) 10.02 «Покупные полуфабрикаты и комплектующие изделия», где сформирована стоимость таких номенклатурных групп материалов как «карабин пр. 585 золото», «шпрингеля пр. 585 золото», «драгунчик пр. 585 золото» и другие.

При этом стоимость вышеуказанных номенклатурных групп материалов списана в производство ювелирных изделий как часть материальных затрат (Д20.01 К10.01 или Д20.01 К10.02) и в последующем учтена в составе прямых расходов при реализации продукции (Д40 К20.01, Д43 К40, Д90 К43).

Таким образом, из материалов дела следует и не опровергнуто надлежащими доказательствами заявителем, что расходы отражены Обществом в налоговом учете дважды: и в составе прямых затрат, связанных с изготовлением продукции, и в составе прочих затрат, связанных с реализацией материалов в составе суммы, учтенной в качестве стоимости реализованных материалов.

С учетом данных обстоятельств налоговым органом произведен расчет средней стоимости товарно-материальных ценностей, реализованных в ОАО «ПЗЦМ».

Налоговый орган при расчете учтено, что операции по поступлению, перемещению и расходу товарно-материальных ценностей - «Литье пр. 585 золото» за 2012-2014 годы Обществом в бухгалтерском (налоговом) учете отражены на счете 10.01 «Сырье и материалы», при списании с которого размер материальных расходов стоимости сырья и материалов, используемых при производстве (изготовлении) товаров, Обществом определялся по средней стоимости.

Исходя из всех операций по движению товарно-материальных ценностей, Инспекцией на основании карточек счета 10.01 определена себестоимость номенклатурной группы «Литье пр. 585 золото» за каждый месяц 2014 года с учетом регламентационных операций.

Средняя стоимость металла за 1 грамм определялась за каждый месяц, исходя из данных себестоимости «Литья пр. 585 золото» с учетом регламентационных операций и количества в химической чистоте товарно-материальных ценностей, отраженных Обществом на счете 10.01 номенклатура «Лом золотосодержащий с содержанием золота 30% и более».

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что в состав прямых расходов ООО «Ювелирный завод «Адамант» Инспекцией включена сумма излишне списанного сырья «Литье пр. 585 золото» в размере 325 356 352 руб. (708 958 709 руб. 27 коп. - 383 602 357 руб. 60 коп.), в связи с чем сумма прямых расходов должна быть уменьшена на 231 181 301 руб., а сумма косвенных расходов увеличена на 151 335 912 руб.

Следовательно, налоговым органом в оспоренном решении завышена налоговая база по налогу на прибыль за 2014 год на 9 693 851 руб.

С учетом этого обстоятельства доначисление налога на прибыль организаций в сумме 1 938 770 руб., соответствующих сумм пени и штрафа правильно признано судом первой инстанции незаконным.

В остальной части по данному эпизоду расчет налогового органа признаны судом первой инстанции правомерными.

Представленный ООО «Ювелирная завод «Адамант» расчет  себестоимости реализованных товарно-материальных ценностей в адрес открытого акционерного общества «ПЗЦМ» мотивированно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку для расчета средней себестоимости материальных затрат налогоплательщиком принята средняя цена золота в химической чистоте за грамм, сформированная в учете по счету 10.01 «Сырье и материалы» по следующим материальным запасам: золото 999,9; карабин пробы 375 золото, карабин пробы 585 золото, полуфабрикат золотосодержащий 999,9 пробы. Тогда как из представленных в материалы дела требований-накладных следует списание с материального склада в основной цех «Литья пр. 585 золото». В учете Общества также осуществлялось отражение операций по оприходованию «Литья пр. 585 золото» с дальнейшим списанием данного сырья в производство.

Доводы ООО «Ювелирный завод «Адамант» о необходимости применения к рассматриваемому случаю положений пункта 6 статьи 254 НК РФ правильно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 6 статьи 254 НК РФ сумма материальных расходов уменьшается на стоимость возвратных отходов. Под возвратными отходами понимаются остатки сырья (материалов), полуфабрикатов, теплоносителей и других видов материальных ресурсов, образовавшиеся в процессе производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), частично утратившие потребительские качества исходных ресурсов (химические или физические свойства) и в силу этого используемые с повышенными расходами (пониженным выходом продукции) или не используемые по прямому назначению.

Не относятся к возвратным отходам остатки материально-производственных запасов, которые в соответствии с технологическим процессом передаются в другие подразделения в качестве полноценного сырья (материалов) для производства других видов товаров (работ, услуг), а также попутная (сопряженная) продукция, получаемая в результате осуществления технологического процесса.

Порядок учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведение отчетности при их производстве, использовании и обращении установлены в Инструкции « О порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении», утвержденной Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.08.2001 № 68н (далее - Инструкция). Данная Инструкция разработана в соответствии с Федеральным законом от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», Правилами учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.200 № 731.

Приказами ООО «Ювелирный завод «Адамант» об учетной политике в целях бухгалтерского и налогового учета не установлен порядок отражения операций с возвратными отходами и не предусмотрены правила определения расходов в соответствии с пунктом 6 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации.

В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год Обществом спорные операции отражены по строке «цена приобретения реализованного прочего имущества и расходы, связанные с его реализацией». Цена приобретения реализованного прочего имущества, отраженная по данной строке декларации, составляет за 2014 год - 3 553 200 958 руб., в том числе по спорным операциям - 572 693 813 руб. В регистре налогового учета « Расчет прибыли по налоговому учету за 2014 год» стоимость товарно-материальных ценностей, реализованных в адрес открытого акционерного общества «ПЗЦМ», отражена по строке «Прочие операционные и внереализационные расходы». То есть Обществом спорные операции на протяжении 20122014 годов учитывались как реализация прочего имущества.

Требованиями от 01.02.2016 № 11-11/18, от 16.02.2016 № 11-11/19, от 21.10.2016 № 11 -11/30 Обществу было предложено представить документы, предусмотренные Инструкцией «О порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении», утвержденной приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.08.2001 № 68н, и являющиеся основанием для учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них.

ООО «Ювелирный завод «Адамант» ответами от 15.02.2016 № 85/02, от 04.03.2016 № 131/02, от 24.10.2016 сообщило налоговому органу об  отсутствии запрашиваемых документов.

Не представлены Обществом и инструкции, действующие в период 2012-2014 годов, которые регламентируют учет, расходование и хранение драгоценных металлов и драгоценных камней, порядок проведения инвентаризации драгоценных металлов и камней, порядок составления годового металлургического баланса драгоценных металлов, порядок по приему, опробированию и выдаче в производство сырья и драгоценных металлов (требование № 11 -11/18 от 01.02.2016).

Обществом не представлены наряды на плавки или иные документы с указанием состава используемого сырья, а также с указанием получаемого сплава в результате плавок (ответ от 08.04.2016 № 215/02 на требование от 24.03.2016 №11-11/24).   |

В ходе проверки у Общества были истребованы расшифровки остатка на 01.01.2012, а также на начало каждого месяца 2012-2014 годов по номенклатуре «Литье пр. 585 золото» и расшифровки движения сырья в количественном выражении за каждый месяц с указанием наименования и пробы сырья (требование от 07.12.2015 № 11-11/11). Таких документов Обществом не представлено (ответ от 21.12.2015 № 748/02).

По требованиям от 24.07.2015 № 11-11/6 и от 16.09.2015 № 11-11/9  налоговым органом запрашивались технологические инструкции, карты, регламенты с описанием технологического процесса производства и первичные документы, оформляемые на каждой стадии с момента получения металла по конечную стадию реализации продукции.

Налоговым органом истребованы у ООО «Ювелирный завод «Адамант» документы, подтверждающие учет и хранение драгоценных металлов (требования от 07.12.2015 № 11-11/11, от 01.02.2016 № 11-11/18, от 16.02.2016 №11-11/19, от 11.10.2016 № 11-11/29, от 21.10.2016 № 11-11/30), в том числе:

- отчеты о фактическом расходе драгоценных металлов и драгоценных камней (с отражением движения сырья, готовой продукции, полуфабрикатов и отходов) в сопоставлении с нормативным расходом и с объяснениями причин отклонения (при наличии) за 2012-2014 годы;

- документы (каточки складского учета материальных ценностей, книги сортового учета, журналы и т.д.), подтверждающие наличие и ведение учета ломов и отходов драгоценных металлов — по наименованию драгоценных металлов, виду лома и отходов, массе лома, отходов в лигатуре и массе химически чистых драгоценных металлов, а так же в стоимостном выражении;

- отчеты материально-ответственных лиц по местам хранения;

- документы, подтверждающие техническую возможность Общества по переработке приобретенного сырья и J образования ломов (отходов), заявленных в 2012-2014 годы, а именно: техническая документация на печи, находящиеся на участке плавки и паспорта на печи;

- утвержденные нормы образования отходов и ломов, нормативы расхода драгоценных металлов на производство готовой продукции, нормативы содержания драгоценных металлов в полупродуктах и отходах производства, направляемых на другие предприятия для доизвлечения содержащихся в них драгоценных металлов, за 2012-2014 годы.

Обществом документы по учету наличия и движения драгоценных металлов и ломов из драгоценных металлов, обеспечивающие натуральный учет исходя из соответствующей пробы, не представлены как в ходе проверки, так и в ходе судебного разбирательства.

В ходе проверки установлено отсутствие у налогоплательщика документального подтверждения образования возвратных отходов, их оприходование в учете с одновременным отражением операций по уменьшению материальных расходов.

С учетом изложенного вывод налогового органа о том, что Общество не подтвердило образование ломов (отходов) проведенными операциями на каждом производственном участке по всем стадиям производственного процесса в целом, является правомерным.

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствие доказательств, бесспорно подтверждающих образование у Общества возвратных отходов при изготовлении продукции собственного производства.

Как полагает налогоплательщик, Инспекцией неправомерно не принята во внимание уточненная декларация по налогу на прибыль за 2013 год (корректировка №3) при определении состава прямых расходов.

Общество указало на обязанность налогового органа в ходе выездной налоговой проверки установить реальный размер налоговых обязательств налогоплательщика и учесть расходы в размере 135 461 220 руб.

Действительно, НК РФ не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки. Соответственно, данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.

По смыслу пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101  НК РФ при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика. При определении действительной обязанности по уплате налогов налоговый орган должен учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.

В соответствии с приведенными нормами права налоговый орган вправе, но не обязан учитывать факты подачи уточненных налоговых деклараций налогоплательщиками после составления акта выездной налоговой проверки, сохраняя свое право на последующую реализацию возможности осуществления в их отношении соответствующих мероприятий налогового контроля.

НК РФ не устанавливает критерии для проверки показателей уточненных налоговых декларации, представленных после составления акта выездной налоговой проверки, но до вынесения решения по ней, исключительно в рамках проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, камеральной налоговой проверки либо проведения повторной выездной налоговой проверки, оставляя указанные правомочия на усмотрение налогового органа.

В случае представления уточненной налоговой декларации после проведения проверки, но до вынесения решения, Инспекция вправе либо учесть данные декларации (в том числе проверив сведения в дополнительных мероприятиях), либо провести отдельную проверку уточненных сведений.

Как следует из материалов дела, Обществом 27.03.2017 (после вручения акта проверки от 05.07.2016 №7 и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля) представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2013 год (корректировка № 3), в которой налогоплательщик увеличил сумму расходов, связанных с производством и реализацией, что с учетом корректировки данных о внереализационных доходах и расходах повлекло отражение убытка от деятельности по итогам 2013 года.

Данная уточненная налоговая декларация  подвергнута камеральной налоговой проверке, по результатам которой 10.07.2017 составлен акт № 8855 и вынесено решение от 16.03.2018 № 1297 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Законность данного решения проверена в рамках дела № А11 -10231/2018.

Следует также отметить, что заявленные Обществом в уточненной декларации расходы не могли быть установлены налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки самостоятельно ввиду отсутствия, как первичной документации, так и соответствующих регистров бухгалтерского и налогового учета, из которых можно было бы однозначно установить наличие спорных расходов.

В рассматриваемом случае налоговый орган не имел объективной возможности исследовать и не мог учесть документы, в том числе первичные (требования-накладные), а также регистры бухгалтерского (оборотно-сальдовые ведомости по счетам 10.01, 20) и налогового учета (расчет прямых расходов, приходящихся на остаток незавершенного производства; расчет прямых расходов, приходящихся на остаток готовой продукции), содержащие исправленные сведения, после окончания налоговой проверки.

Довод Общества о том, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекция могла увидеть допущенную ошибку, проанализировав акты переработки сырья и данные Пробирной палаты России, верно отклонены   судом первой инстанции. Вопреки позиции налогоплательщика, информация, отраженная в данных документах, не свидетельствует о возможности учета ООО «Ювелирный завод «Адамант» в 2013 году расходов в размере 135 461 220 руб.

          Вопреки позиции налогоплательщика решение суда первой инстанции в полной мере  соответствует статьям 70, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания приведенного Обществом довода и имеющегося в деле доказательства не свидетельствует о том, что они не были предметом исследования и оценки судом первой инстанции.

          Повторно проверив правильность произведенного Инспекцией расчета налоговых обязательств Общества (окончательный расчет – т.33 л.д.29-32) суд апелляционной инстанции признает его правильным, а доводы налогоплательщика об обратном противоречащими материалам дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

  Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество. Излишне уплаченная по чеку-ордеру от 26.03.2020 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

  Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2020 по делу № А11-964/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод «Адамант» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод «Адамант» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 26.03.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                   А.М. Гущина

Судьи                                                                                  М.Н. Кастальская

                                                                                            Т.В. Москвичева