﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48089/2019

Дело № А49-10108/2018

г. Казань

31 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В., 

судей Мухаметшина Р.Р., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области – Горшкова А.Е. (доверенность от 22.03.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.12.2018 (судья Учаева Н.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Лихоманенко О.А., Бажан П.В.)   

по делу № А49-10108/2018

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области (ОГРН 1165835068959, ИНН 5836679419) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, третьи лица: частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Прайд», частное учреждение дополнительного профессионального образования «Кираса-МКТА», о признании недействительным предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области (далее - Управление Росгвардии по Пензенской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - антимонопольный орган, УФАС России по Пензенской области) от 02.07.2018 № 3-20-1/15-2018. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.12.2018 заявление удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.12.2018 оставлено без изменения.

Антимонопольный орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. 

УФАС России по Пензенской области, частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Прайд», частное учреждение дополнительного профессионального образования «Кираса-МКТА» в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

До судебного заседания от антимонопольного органа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без их участия. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела, в силу статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» к полномочиям войск национальной гвардии относится проведение периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств. 

Во исполнение указанной выше нормы права приказом Управления Росгвардии по Пензенской области от 14.02.2017 № 52 была создана комиссия по периодическим проверкам частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств, утверждено положение об этой Комиссии и определен список мест, организаций и объектов, задействованных для проведения периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств. 

На основании протокола заседания комиссии от 29.09.2017 № 1 из перечня мест, задействованных для проведения периодических проверок, исключены базы образовательных учреждений ЧОУ ДПО «Феникс», ЧО ДПО «Прайд». 

На основании протокола заседания комиссии от 26.12.2017 № 2 из перечня мест, задействованных для проведения периодических проверок, исключены базы образовательных учреждений ЧУ ДПО «КирасаМКТА», ЧОУ ДПО «Центр спецподготовки «Кодекс», ОУ ДПО «Сурская стража» ДОСААФ России Пензенской области. Вместе с тем, в перечень мест проведения периодических проверок включена база УДО ДЮСТШ по ПВС РО ДОСААФ России Пензенской области.

Приказом от 26.12.2017 №551 в приказ № 52 были внесены изменения в части состава комиссии и состава мест для проведения периодических проверок. 

Как следует из указанных выше документов, Управление Росгвардии по Пензенской области из состава мест для проведения периодических проверок были исключены в том числе, ЧАО ДПО «Прайд» и ЧО ДПО «Кираса-МКТА». 

По результатам обращения указанных организаций в антимонопольный орган, последним 02.07.2018 Управлению Росгвардии по Пензенской области было вынесено предупреждение № 3-20-1/15-2018 о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. 

В указанном предупреждении антимонопольным органом сделан вывод о том, что исключение образовательных учреждений из списка мест проведения периодических проверок приводит (может привести) к оттоку потребителей у образовательных организаций, так как возможность сдачи экзамена в месте обучения влияет на спрос потребителей на услугу по обучению частных охранников. Таким образом, по мнению антимонопольного органа, исключение определенных организаций из списка мест проведения периодических проверок, создает дискриминационные условия для хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичный вид деятельности. Тем самым, антимонопольный орган усмотрел в действиях Управления Росгвардии признаки нарушения пункта 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) и вынес в отношении Управления Росгвардии по Пензенской области от 02.07.2018 предупреждение № 3-20-1/15-2018. 

Считая указанное предупреждение незаконным, Управление Росгвардии по Пензенской области оспорило его в арбитражном суде.

Удовлетворяя требования заявителя, суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается создание дискриминационных условий.

Согласно пункту 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Судами установлено, что согласно Пункту 22 Положения о проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств (далее - Положение), утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.06.2012 № 647, пункту 6 Положения о комиссии Управления Росгвардии по Пензенской области комиссия полномочна самостоятельно определять перечень мест, организаций и объектов, которые будут задействованы комиссией для проведения периодических проверок.

Ни указанным Положением, ни иными нормативными правовыми актами не установлены точные критерии, которыми комиссия должна руководствоваться при определении указанных мест, не установлены, то есть выбор таких мест определяется усмотрением членов комиссии и не требует обоснования данного выбора.

Суды установили, что исключение организаций (третьих лиц) решениями комиссии от 29.09.2017 и от 26.12.2017 из состава мест проведения периодических проверок связано с возросшей нагрузкой на сотрудников Росгвардии, с учетом целесообразности и без нарушения каких-либо правовых норм.

Как верно указали суды, учитывая, что проведение периодических проверок является бесплатной услугой, оказываемой Управлением Росгвардии по Пензенской области, организациями, исключенными из списка мест, не предполагается получение дохода за проведение этих проверок, какие - либо доказательства нанесения ущерба или неполученной выгоды действиями комиссии третьим лицам не представлены.

Права и законные интересы лиц, обратившихся в антимонопольный орган, не нарушены, действиями комиссии не созданы препятствия в осуществлении уставной деятельности третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае отсутствуют действия, ограничивающие конкуренцию, так как проведение периодических проверок - исключительная компетенция Росгвардии и никоим образом не связана с выполнением уставных задач третьими лицами, то есть условия доступа на товарный рынок образовательных услуг не зависят от действий Росгвардии по установлению мест проведения периодических проверок. 

Таким образом, в действиях Управления Росгвардии по Пензенской области отсутствуют признаки нарушения пункта 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к правомерному выводу о незаконности оспариваемого предупреждения антимонопольного органа.

Судебная коллегия соглашается с оценкой доводов антимонопольного органа о необоснованности ссылки Управления Росгвардии по Пензенской области при исключении третьих лиц из списка мест на отсутствие договоров аренды на тир, а также о вынесении антимонопольным органом предупреждения при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, данной судами предыдущих инстанций.

Положенные в основу кассационной жалобы иные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу № А49-10108/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   М.В. Егорова

 

Судьи                                                                          Р.Р. Мухаметшин

 

                                                                                     А.Н. Ольховиков