﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108460/2018тр

03 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

.2

Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамилиной А.Н. 

при участии  лиц согласно  протоколу судебного заседания 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16439/2019)  ПАО «Банк ВТБ» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2019 по делу № А56-108460/2018/тр.2  (судья  Кузнецов   Д.А.), принятое 

по заявлению ПАО «Банк ВТБ»  о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 196 953 руб. 29 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гущина Анатолия Юрьевича 

 

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гущина Анатолия Юрьевича (далее – должник) публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 196 953 руб. 29 коп.

            Определением суда от 24.05.2019 требование публичного акционерного общества Банк ВТБ к Гущину Анатолию Юрьевичу в размере 196 953 руб. 29 коп. признано необоснованным.

             На указанное определение Банком подана апелляционная жалоба, в которой  ее  податель просит определение суда от 15.05.2019 отменить, признать   обоснованным и включить требование Банка  в реестр требований  кредиторов  должника. 

             В апелляционной  жалобе ее податель указывает, что  судом первой инстанции необоснованно учтены в счет погашения долга   платежи, поступившие   на счет заемщика после  введения  процедуры  реструктуризации долгов в отношении  гражданина. 

По мнению подателя жалобы, погашение  требований  кредиторов   в  процедуре реструктуризации   долгов  гражданина  возможно лишь в  соответствии с планом реструктуризации, утвержденным арбитражным  управляющим, для  чего в ходе   процедуры  уточняется круг лиц, объем неисполненных  должником денежных обязательств.  Денежные средства со счета должника в счет погашения долга по кредитному договору Банком не списаны. Банк полагает, что, действуя добросовестно и   разумно, он  обоснованно заявил  свои требования для включения в реестр в полном объеме задолженности по кредитному  договору на дату введения  первой процедуры,  применяемой  в деле  о  банкротстве, без учета погашений, которые производил должник Гущин А.Ю., во избежание предпочтительного удовлетворения требований  одного  кредитора   перед другими и, как  следствие,  наступления оснований  для оспаривания сделки   в соответствии со статьей  61.3 Закона о банкротстве. 

             В судебном заседании представитель Банка доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал. 

            Представитель должника возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы. 

            Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

             Как следует из материалов дела, 29.08.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Гущина Анатолия Юрьевича.

            Определением суда от 10.12.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим  утверждена  Порохова Анастасия Алексеевна. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.12.2018.

            25.01.2019 поступило заявление публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 196 953 руб. 29 коп.

            В обоснование своего требования кредитор ссылался на заключенные с должником кредитные договоры от 14.02.2014 № 629/3726-0000030, 22.09.2010 № 624/0006-0457171, согласно которым у должника образовалась задолженность в заявленном кредитором размере.

            Представитель должника просил в удовлетворении заявления отказать ввиду оплаты задолженности в полном объеме, представил в материалы дела  доказательства внесения денежных средств в погашение образовавшейся задолженности. 

            Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  в удовлетворении  заявления Банка о включении  требования  отказал, указав  на  погашение образовавшейся задолженности перед кредитором. 

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении  определения  обоснованно исходил из следующего.

            В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) в делах о банкротстве граждан требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона N 127-ФЗ.

            Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

            При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

             Возражая против  включения  требования Банка в  реестр требований кредиторов, Гущин А.Ю. представил в  материалы  дела доказательства внесения денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности перед  кредитором. 

            Представителем  Банка данный факт не оспаривался.

            Судом  первой инстанции  также установлено, что  с требованиями к должнику обратилось четыре кредитора (заявитель по делу – ПАО «Сбербанк России», АО «Петербургская сбытовая компания» и уполномоченный орган в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт- Петербургу), из которых неудовлетворенными остались только требования заявителя по делу. В отношении данного требования представителем должника также высказано намерение скорейшего погашения задолженности с целью избежания банкротства.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

            Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

            Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление особого режима удовлетворения имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов.

            Целью участия кредиторов в деле о банкротстве является удовлетворение денежных требований, возможность взыскания которых иным путем, утрачена. Следовательно, удовлетворение денежных требований кредитора является исполнением задачи, поставленной в деле о банкротстве.

            Поскольку задолженность   перед  Банком  должником погашена,  учитывая  также погашение должником требований иных кредиторов, кроме требования  кредитора заявителя,  суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора необоснованным  и правомерно отказал ПАО   «Банк ВТБ» во включении его  требования  в реестр  требований  кредиторов должника 

            Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления Банка  фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

             Доводы  Банка о том, что  денежные  средства  со счета  должника в счет погашения задолженности по кредитному договору не  списывались во избежание   предпочтительного удовлетворения  требований одного кредитора  перед другими кредиторами, отклоняются судом апелляционной инстанции как  несостоятельные. 

            После получения полного удовлетворения своих требований у Банка утрачивается  подлежащий защите правовой интерес участии в деле о банкротстве. Сам по себе факт погашения задолженности в полном объеме после введения процедуры реструктуризации долгов не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника.

            При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

            Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.05.2019  по делу №  А56-108460/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу   - без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Д.В. Бурденков