ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21057/2020

Дело № А41-22704/18

23 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Центральное» – ФИО2, представитель по доверенности от 12.03.2021;

от ГУП Московской области «Коммунальные системы Московской области» – ФИО3, представитель по доверенности от 02.09.2020;

от МУП «ПТП ГХ» - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП «ПТП ГХ» на определение Арбитражного суда Московской области  от 09 ноября 2020 года по делу №А41-22704/18 по заявлению конкурсного управляющего Московского Дмитрия Владимировича о признании платежей, совершенных должником в адрес МУП «ПТП ГХ», недействительными и применении последствий их недействительности, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Центральное» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Центральное» (далее – ООО «Центральное», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

21 июля 2020 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Центральное» ФИО4 со следующими требованиями:

1. Признать недействительными:

- платежи по договору № 13-УО от 23 января 2014 года в размере 472 389 руб. 98 коп.;

- платежи по договору № 17-УО от 23 января 2014 года в размере 149 175 руб. 77 коп.

2. Применить последствия недействительности в виде возврата МУП «ПТП ГХ» в конкурсную массу денежных средств в размере 472 389 руб. 98 коп., полученных по договору № 13-УО от 23 января 2014 года, денежных средств в размере 149 175 руб. 77 коп., полученных по договору № 17-УО от 23 января 2014 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2020 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными платежи по договору № 13-УО от 23 января 2014 года в размере 472 389 руб. 98 коп.; платежи по договору № 17-УО от 23 января 2014 года в размере 149 175 руб. 77 коп. Судом применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника указанных денежных средств.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП «ПТП ГХ»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявленного требования.

Оспаривая определение суда первой инстанции, МУП «ПТП ГХ» указало на то, что  оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, размер платежей не превышает 1% стоимости активов должника, заявителем не доказана осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника, а также на пропуск срока исковой давности для оспаривания платежей.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

До начала судебного разбирательства поступили отзывы от конкурсного управляющего ООО «Центральное» и от ГУП МО "КС МО".

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО «Центральное» и ГУП МО "КС МО" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя МУП «ПТП ГХ», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru. 

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В обоснование заявленного требования, конкурсный управляющий ссылался на следующее. 

Между должником и ответчиком были заключены договоры № 17-УО от 23 января 2014 года , № 13-УО от 23 января 2014 года по договору № 17-УО после 19 апреля 2018 года со стороны ООО «Центральное» в пользу МУП «ПТП ГХ» были совершены платежи на общую сумму 149 175 руб. 77 коп., по договору № 13-УО после 19 апреля 2018 года со стороны ООО «Центральное» в пользу МУП «ПТП ГХ» были совершены платежи на общую сумму 472 389 руб. 98 коп. 

Последняя же реализация со стороны МУП «ПТП ГХ» была осуществлена 30 сентября 2017 года, т.е. платежи на сумму 149 175 руб. 77 коп. и 472 389 руб. 98 коп. были направлены на погашение требований, возникших до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центральное».

Заявитель считает, что указанные платежи являются недействительными в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявленных доводов соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2018 года возбуждено производство по делу о банкротстве должника, оспариваемые платежи совершены после этой даты, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок имелись не исполненные в срок обязательства перед другими кредиторами, требования которых были в последующем включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Центральное».

Таким образом, совершение оспариваемых платежей привело к тому, что МУП «ПТП ГХ» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, платежи по договору № 13-УО от 23 января 2014 года в размере 472 389 руб. 98 коп.;  платежи по договору № 17-УО от 23 января 2014 года в размере 149 175 руб. 77 коп. обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 472 389 руб. 98 коп., полученных по договору № 13- УО от 23 января 2014 года, денежных средств в размере 149 175 руб. 77 коп., полученных по договору № 17-УО от 23 января 2014 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно статье 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки по перечислению должником денежных средств совершены вне рамок обычной хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела, между должником и ответчиком были заключены договоры от 23.01.2014 № 13-УО, от 23.01.2014 № 17-УО холодного водоснабжения и водоотведения.

Ответчиком приобщено к материалам обособленного спора соглашение о расторжении договора от 23.012014 № 13-УО холодного водоснабжения и водоотведения от 30 сентября 2017 года.

Как верно установлено судом, последняя реализация со стороны ответчика была совершена 30 сентября 2017 года, то есть оспариваемые платежи (период с 19 апреля 2018 года по 25 августа 2018 года) были направлены на погашение требований, возникших до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центральное». 

Таким образом, платежи были совершены со значительной просрочкой и не могут быть признаны совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. 

Следует также отметить, что на момент осуществления спорных платежей услуги по предоставлению холодного водоснабжения и водоотведения оказывало ГУП МО «КС МО» на основании договора от 01 октября 2017 года № 13УО.

Таким образом, установив, что оспариваемые платежи совершены со значительной просрочкой обязательств, которая послужила основанием для расторжения договора от 23.012014 № 13-УО холодного водоснабжения и водоотведения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности должника.

С учетом вышеизложенного, доводы жалобы о том, что вышеуказанные платежи были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и об отсутствии доказательств того, что данные сделки превысили один процент стоимости активов должника, отклонены судом апелляционной инстанции. 

Отсутствие признаков совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности исключает рассмотрение вопроса о процентном соотношении сделки к стоимости активов должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку спорные сделки были совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника не влияет на действительность сделки и не входит в предмет доказывания по настоящему обособленному спору.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 32 вышеупомянутого Постановления Пленума ВАС РФ N 63 заявление об оспаривании сделки на основании ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2019 года ООО «Центральное» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Вместе с тем бухгалтерская документация не была ему передана бывшим руководителем. 

Об оспариваемых сделках он узнал при составлении акта сверки между должником и ответчиком за период с 18 апреля 2018 года – 18 июня 2020 года.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности следует исчислять с 18 июня 2020 года, который заявителем не был пропущен.

Учитывая установленные судом обстоятельства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы МУП «ПТП ГХ».

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2020 года по делу № А41-22704/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина

В.А. Мурина