ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10470/2023

г. Красноярск

30 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен         30 января 2024 года

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пластининой Н.Н.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 сентября 2023 года по делу  № А33-10470/2023,

при участии:

от ответчика – департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска: представитель по доверенности от 15.12.2023 № 128 ФИО2;

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ваш выбор и Ко»:, представителя по доверенности от 09.02.2023 « 01, ФИО3 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ваш выбор и Ко» (далее – истец, ООО «ТД «Ваш выбор и Ко») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – ответчик, департамент) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 046 998,88 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.04.2023 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на неправильное применение судами норм материального права и, как следствие, на ошибочность выводов судов о наличии на его стороне неосновательного обогащения. В частности, ответчик указал на недопустимость применения к спорным отношениям норм о неосновательном обогащении ввиду наличия заключенного между сторонами договора аренды земельного участка и дополнительного соглашения, арендная плата по которому является регулируемой и определена с учетом повышающего коэффициента, учитывающего срок, по истечении которого арендатором предоставленного для строительства земельного участка не введен в эксплуатацию объект, для строительства которого этот участок был предоставлен.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.01.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 12.12.2023, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с решением суда первой инстанции. Изложил доводы апелляционной жалобы. 

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с решением суда первой инстанции.    Суд огласил письменные материалы дела и исследовал имеющиеся доказательства по делу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между департаментом (арендодатель) и ООО «ТД «Ваш выбор и Ко» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 06.10.2010 №1519 (далее – договор, договор аренды, договор от 06.10.2010 №1519).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, по условиям договора арендодатель предоставляет арендатору в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:04 00 144:54, находящийся по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Белинского (далее - участок), для использования в целях строительства комплекса административно-деловых зданий и инженерного обеспечения в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью, общей площадью5 768 кв.м. (приложение 1). Земельный участок передается по акту приема-передачи.

Согласно пункту 2.1. договора в редакции дополнения от 05.03.2011 срок аренды участка устанавливается с 23.04.2010 по 22.04.2024.

Размер и условия внесения арендной платы по договору определены разделом 3 договора аренды. 

В силу пункта 3.1 договора, размер арендной платы составляет 28236,60 руб. в месяц.

По акту приема-передачи от 23.04.2010 участок передан арендатору.

В материалы дела представлены дополнительные соглашения к договору аренды, которыми изменялся размер арендной платы, в том числе в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, а также применением в расчетах повышающего значения коэффициента К3 (4), в том числе:

- дополнительное соглашение №3353 от 29.10.2018 к договору аренды, согласно которому плата за арендованный земельный участок составляет ежемесячно с 24.12.2017 в 119 086,64 руб., с 01.01.2018 - 123 850,11 руб.;

- дополнительное соглашение №1880 от 16.09.2020 к договору аренды, согласно которому размер арендной платы за земельный участок составляет с 01.01.2020 - ежемесячно 26 402,29 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в данном соглашении допущена арифметическая ошибка. Фактически размер арендной платы, оплаченной истцом и учтенной в расчетах ответчика, составил в 2020 году  22 898,50 руб. в месяц (274 782 руб. в год), что подтверждается письмом ответчика от 07.08.2023 №13970-ги.

- дополнительное соглашение №258 от 04.02.2021 к договору аренды, согласно которому с 29.12.2020 слова «общей площадью 5768 кв.м.» заменить словами «общей площадью 5618 кв.м» в соответствующем падеже. Размер арендной платы за земельный участок составляет с 29.12.2020 - ежемесячно 22898,50, с 01.01.2021 - ежемесячно 151957,96 руб.

- дополнительное соглашение №1972 от 10.11.2021 к договору аренды, согласно которому размер арендной платы за земельный участок составляет с 01.01.2021 - ежемесячно 148 509,58 руб., с 01.04.2021 - ежемесячно 115 937,50 руб.

- дополнительное соглашение №1339 от 08.11.2022 к договору аренды, согласно которому размер арендной платы за земельный участок составляет с 01.01.2021 по 31.03.2021 - ежемесячно 115 937,50 руб.

Арендная плата (АП) за земельный участок ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке  на размер  уровня  инфляции  (УИ),  установленного  в  федеральном законе о федеральном  бюджете  на  очередной  финансовый  год  и  плановый  период,  который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды. АП = А х УИ2017 х УИ2018 х УИ2019 х УИ2020 где УИ2017 = 1,032; УИ2018 = 1,04; УИ2019 = 1,043, УИ2020= 1,03. АП = А х УИ2020, где УИ2020 = 1,04.

Согласно расчетам сторон, размер арендной платы в 2022 году с учетом уровня инфляции составил 120 575 руб. в месяц.

Истец пояснил и ответчик данный факт не оспорил, что 14.10.2022 арендатором заключен договор уступки права требования по договору аренды.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении объекта с кадастровым номером 24:50:04 00 144:54, объект обременен правом аренды, арендатор – ФИО4,основание – договор аренды от 06.10.2010 №1519, договор уступки требования по договору аренды от 14.10.2022, дата государственной регистрации 20.10.2022. 

В качестве доказательств, подтверждающих оплату истцом ответчику арендной платы по договору с применением коэффициента К3 равного 4, в материалы дела представлены платежные поручения:

- №8 от 06.04.2020 на сумму 123850,11 руб., №15 от 06.05.2020 на сумму 123850,11 руб., №24 от 08.06.2020 на сумму 123850,11 руб., №29 от 09.07.2020 на сумму 123850,11 руб., №33 от 07.08.2020 на сумму 123850,11 руб.; 

- №196 от 21.05.2021 на сумму 110734,39 руб., №259 от 09.06.2021 на сумму 151957,96 руб., №342 от 08.07.2021 на сумму 151957,96 руб., №446 от 19.08.2021 на сумму 51957,96 руб., №2 от 19.08.2021 на сумму 100000 руб.,№484 от 07.09.2021 на сумму 151957,96 руб., №728 от 19.11.2021 на сумму 5407,10 руб., №805 от 10.12.2021 на сумму 115937,50 руб.; 

- №16 от 10.01.2022 на сумму 115937,50 руб., №53 от 18.01.2022 на сумму 4637,50 руб., №141 от 08.02.2022 на сумму 120575 руб., №268 от 04.03.2022 на сумму 120575 руб., №392 от 08.04.2022 на сумму 120575 руб., №501 от 06.05.2023 на сумму 120575 руб., №589 от 07.06.2022 на сумму 120575 руб., №690 от 06.07.2022 на сумму 120575 руб., №778 от 01.08.2022 на сумму 120575 руб., №922 от 06.09.2022 на сумму 120575 руб., №1067 от 04.10.2022 на сумму 120575 руб. 

Согласно предоставленному департаменту акту сверки арендной платы за землю по договору аренды от 06.10.2010 №1519, по состоянию на 24.01.2023 задолженность по арендной плате у арендатора ООО «ТД «ВАШ ВЫБОР И КО», отсутствует.  

Претензией от 17.02.2023 истец просил ответчика произвести перерасчет арендной платы, вернув излишне уплаченные денежные средства в связи с необоснованным применением в расчетах арендной платы коэффициента К3 в значении 4.

В ответе от 20.03.2023 №4745 –ги на претензию ответчик сообщил об отсутствии оснований для перерасчета арендной платы.

Согласно представленным сторонами расчетам, размер арендной платы за период с 11.04.2020 по 14.10.2022, рассчитанной с применением коэффициента К3 в значении 1, составляет 682333,02 руб. Сумма денежных средств, фактически уплаченных истцом за период с 11.04.2020 по 14.10.2022 с применением коэффициента К3 = 4, составляет 2 729 331,90 руб.

Ссылаясь на то, что уплаченная по договору арендная плата с учетом применения коэффициента К3 в значении 4 является для ответчика неосновательным обогащением, истец обратился в суд с иском. 

Суд первой инстанции, рассмотрел требования и удовлетворил их в полном объеме.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным условиям: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условия является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая специфику отношений, связанных с предоставлением земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель урегулировал их Земельным кодексом Российской Федерации, правила которого являются специальными по отношению к общим положениям гражданского законодательства, регулирующим вопросы об аренде имущества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что анализ механизма предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, позволяет сделать вывод о применении норм как публичного права, так и гражданского законодательства, что, в свою очередь, может свидетельствовать об отнесении ряда вопросов в сфере земельных правоотношений к комплексным законодательным актам.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как следует из подпункта 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии со статьями 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановлением N 73) разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Согласно пункту 19 Постановления N 73 арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Таким образом, размер арендной платы за пользование земельным участком по договору от 06.10.2010 №1519, находящемся в публичной собственности, является регулируемым и определяется действующими нормативными актами.

В Красноярском крае порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без торгов, установлен Законом Красноярского края от 4 декабря 2008 года N 7-2542 "О регулировании земельных отношений в Красноярском крае" (далее - Закон Красноярского края N 7-2542).

Согласно пункту 5.1 статьи 12 Закона Красноярского края N 7-2542 расчет годовой суммы арендной платы за использование земельных участков, предоставленных для строительства (за исключением земельных участков, предоставленных для жилищного строительства), производится по формуле как произведение кадастровой стоимости земельного участка (Кс), коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка (К1), коэффициента, учитывающего категорию арендатора (К2), и коэффициента, учитывающего срок (определяемый с даты предоставления в аренду земельного участка), по истечении которого арендатором земельного участка, предоставленного для строительства (за исключением земельного участка, предоставленного для жилищного строительства), не введен в эксплуатацию объект, для строительства которого был предоставлен в аренду такой земельный участок (К3).

Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что коэффициенты К1, К2 и К3 определяются решениями органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, на территории которых расположены передаваемые в аренду земельные участки, исходя из принципа экономической обоснованности. В случае если решениями органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов размер коэффициента К3 не определен, такой размер признается равным единице.

Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 N В-377 размер коэффициента К3 определен в размере 4, данный коэффициент подлежит применению по истечении 6 лет с даты предоставления в аренду земельного участка при нарушении арендатором срока введения объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Указанные принципы названы в Постановлении Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства N 582), в их числе предусмотрен принцип экономической обоснованности, заключающийся в установлении размера арендной платы, соответствующего доходности земельного участка, с учетом категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на земельном участке.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 февраля 2017 года N 424-О, государственным органам и органам местного самоуправления надлежит руководствоваться принципом экономической обоснованности при установлении ставок арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, в частности, необходимо обеспечить эффективное использование земли на основании оценки ее экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом ВС РФ 26.06.2015) разъяснено, что Постановление Правительства N 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

В соответствии с Постановлением Правительства N 582 ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

Таким образом, при принятии нормативного правового акта помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли должны проводиться анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности.

Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом должно быть доказано путем представления соответствующих расчетов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков, и документов, непосредственно подтверждающих проведение расчета величины базовой ставки.

Из материалов дела следует, что после заключения сторонами дополнительного соглашения №3353 от 29.10.2018 регулируемый размер арендной платы по договору определяется с применением в расчетах коэффициента К3 в значении, равном 4 исходя из истечения 6 лет с даты предоставления в аренду земельного участка при нарушении арендатором срока введения объекта в эксплуатацию.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, размер внесенных истцом арендных платежей за спорный период (с 11.04.2020 по 14.10.2022), рассчитанных с применением коэффициента К3 = 4, составил 2729331,90 руб. (платежные поручения, подписанный Департаментом акт сверки арендной платы по договору по состоянию на 24.01.2023). 

Дав оценку расчету, арендной платы, произведенному департаментом в соответствии с решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 N В-377, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности применения к отношениям сторон повышающего коэффициента К3 равного 4. 

Суд первой инстанции правомерно констатировал, что применение данного коэффициента в договорных отношениях сторон не соответствует принципу экономической обоснованности размера арендной платы, установленному Постановлением Правительства N 582.

Применение данного коэффициента, равно как его размер (ставка 4), материалами дела и необходимыми расчетами не обоснованы. Необходимость применения такого повышающего коэффициента в отношениях, связанных с арендой публичных земель, не подтверждено экономическим обоснованием, позволяющим установить экономическую целесообразность введения и использования данного коэффициента, влияние различных экономических факторов на его размер, а также порядок расчета срока начала его использования в арендных отношениях. Доказательств, указывающих на то, что четырехкратное увеличение размера арендной платы имеет рациональное экономическое объяснение и соответствует разумному балансу интересов сторон, в материалах дела не имеется.

Потребность в стимулировании застройщиков к своевременному завершению строительства, на которую ссылается департамент, сама по себе, не может служить надлежащим экономическим обоснованием четырехкратного увеличения размера арендной платы.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 24:50:04 00 144:54 предоставлен в аренду обществу для использования в целях строительства комплекса административно-деловых зданий и инженерного обеспечения.

Повышающих платежей в случае превышения сроков строительства за земельные участки, предоставленные под строительство офисного здания, не относящееся к жилищному строительству, федеральное законодательство не содержит.

Само по себе нарушение сроков строительства, не связанного с жилищным, не может быть основанием для того, чтобы без учета принципа экономического обоснования повысить в несколько раз арендную плату за земельный участок, предоставленный под такое строительство. Подобное повышение следует рассматривать как санкцию за нарушение сроков строительства, меру ответственности за несвоевременное освоение земельного участка, что не было предусмотрено действовавшим в спорный период земельным законодательством.

Выводы суда согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.04.2016 N 14-АПГ16-7.

При этом само по себе указание на возможность применения указанного коэффициента в решении Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 N В-377 с учетом вышеизложенного не является безусловным основанием для применения повышающего коэффициента К3 равного 4.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Тем самым положения абзаца 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены - по своему буквальному смыслу - на правильное применение законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении арбитражными судами дел, а значит, на реализацию требований статей 46 (часть 1) и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" о применении правовых положений, имеющих наибольшую юридическую силу, не предполагают каких-либо исключений из данного правила и потому имеют целью не ограничение, а гарантирование конституционного права на судебную защиту.

Так, в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу тринадцатому статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 N 37-П названные выше нормы по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражного суда, рассматривающего гражданское дело, проверить нормативный правовой акт, подлежащий применению в данном гражданском деле (включая утративший юридическую силу), на соответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, в том числе, если о противоречии между ними заявляет лицо, участвующее в деле, и в случае установления такого противоречия - вынести решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. При этом в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации право на оспаривание нормативного правового акта имеет дополнительный (вспомогательный) характер, тогда как право на судебную защиту, которое может быть реализовано в других установленных законодателем для конкретных категорий дел процессуальных формах, носит всеобъемлющий, не терпящий исключений характер.

Таким образом, с учетом выработанного Конституционным Судом Российской Федерации в названном постановлении правового подхода, арбитражные суды обязаны при разрешении гражданских споров давать оценку нормативным правовым актам публичных образований на предмет их соответствия законодательству, в том числе принципу экономической обоснованности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора принимает во внимание тот факт, что механизм регулирования размера арендных платежей, установленный Законом Красноярского края N 7-2542, был предметом судебной оценки применительно к праву органов местного самоуправления Красноярского края устанавливать повышающий коэффициент К3 в арендных отношениях.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2019 N 53-АПА19-30 пришла к выводу о неправомерности произвольного увеличения органами местного самоуправления расчетных коэффициентов (в частности, К3), используемых для расчета арендной платы в соответствии с Законом Красноярского края N 7-2542.

Выводы суда первой инстанции соответствуют сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2018 N 304-ЭС18-4649 по делу N А45-24109/2016, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.05.2018 N А19-10128/2017, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.06.2020 по делу N А33-20927/2019, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.03.2023 N Ф02-977/2023 по делу N А33-2469/2022).

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона Красноярского края N 7-2542 установление коэффициентов К1, К2, К3, если решениями органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов размер коэффициента К3 не определен, такой размер признается равным единице.

В материалы дела сторонами представлен справочный расчет с учетом коэффициента К3, равного 1, в соответствии с которым, арендная плата за спорный период составляет 682333,02 руб.

Разница между размером арендной платы, определенным с применением коэффициента К3 в значениях 1 и 4, составляет 2046998,88 руб. (2729331,90 - 682333,02).

Учитывая, что оснований получения Департаментом указанной суммы не подтверждены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2046998,88 руб.

Разногласий в части порядка расчета размера неосновательного обогащения у сторон не имеется.

Доводы о том, что между обществом и департаментом подписано дополнительное соглашение, в том числе, в обоснование применения повышающего коэффициента К3 равного 4, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не имеющие правового значения с учетом вышеизложенного.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии со статьей 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2023 года по делу  № А33-10470/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Пластинина

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева