СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А45-7501/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

 

ФИО3 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-9901/2021(2)) общества с ограниченной ответственностью «Магнит-Трейд» на решение от 17 августа 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7501/2021 (судья Л.А. Кладова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнит-Трейд» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 630124, 

<

...>) к акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 630099, 

<

...>) 

с участием третьего лица: акционерного общества «Региональные электрические сети» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 630102, 

<

...>) 

о взыскании 347 884 руб. 66 коп. неосновательного обогащения,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 30.03.2021 диплом, паспорт (онлайн в режиме веб-конференции)

от третьего лица: ФИО6 по доверенности от 09.04.2021, диплом, паспорт (онлайн в режиме веб-конференции)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит-Трейд» (далее – истец, ООО «Магнит-Трейд») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» (далее – АО «Новосибирскэнергосбыт», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 347 884 руб. 66 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – третье лицо, АО «РЭС»).

Решением от 17 августа 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд первой инстанции не дал оценку экземпляру акта № 002862 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 13.12.2020, представленного истцом, нарушив ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ). Суд первой инстанции не указал мотивы, по которым отверг экземпляр акта, предоставленного истцом, и принял экземпляр акта, предоставленного ответчиком, который положил в основу своего решения в нарушение норм арбитражного процессуального законодательства, повлекшее за собой неверное установления фактических обстоятельств по делу: отказ ФИО7 от подписания акта (фактически ФИО7 даже не присутствовал при проверке). Также судом первой инстанции не применен п. 174 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442. Поскольку доказательства надлежащего уведомления ООО «Магнит-Трейд» о предстоящей проверке отсутствуют, данный факт также является нарушением порядка составления Акта, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442. АО «Новосибирскэнергосбыт» составил акт в нарушение п. 178 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, не осуществив в отсутствие представителя ООО «Магнит-Трейд» видеосъемку или фотосъемку при составлении акта. Кроме того, АО «Новосибирскэнергосбыт» при выставлении счета ООО «Магнит-Трейд» не предоставлен расчет объема и стоимости безучетного потребления электрической энергии на объекте. Судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что замена прибора учета на объекте, произведенная истцом силами АО «Новосибирскэнергосбыт», не свидетельствует об отсутствии вмешательства в работу прибора учета. Истцом никаких действий, направленных на изменение работы прибора учета не было совершено, прибор опломбирован. Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО «Магнит-Трейд» к АО «Новосибирскэнергосбыт».

Ответчик и АО «РЭС» представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

 В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При этом статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности. 

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). 

 Подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы. 

Учитывая характер рассматриваемого вопроса, а также доводы апелляционной жалобы, заявленного ходатайства о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции при принятии апелляционной жалобы к производству разъяснил, что указанное ходатайство будет разрешено судом апелляционной инстанции в судебном заседании с учетом представленного апеллянтом обоснования со ссылками на соответствующие доказательства, а также с учетом мнения сторон.

В судебном заседании суд вынес на обсуждение сторон вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, представители ответчика и третьего лица оставили данный вопрос на усмотрение суда.

Руководствуясь статьями 42, 117, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом мнения представителей сторон определил: восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы в целях недопущения формального подхода при рассмотрении апелляционной жалобы лица, чьи права нарушены принятым судебным актом; перешел к рассмотрению жалобы по существу.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, указанным в отзывах. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Магнит-Трейд» приобретает у АО «Новосибирскэнергосбыт» электрическую энергию на основании договора энергоснабжения от 29.08.2016 № О-607.

Условиями договора предусмотрена обязанность ответчика поставлять электрическую энергию, а обязанность истца - оплачивать приобретаемую электрическую энергию на основании расчетного прибора учета. Расчетный период - месяц.

24.12.2020 в ходе проведения проверки соблюдения правил учета потребления электрической энергии представителем сетевой организации АО «РЭС» был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся во вмешательстве в работу прибора учета (№ счетчика -42646726), а именно в приборе учета изменен пароль гарантирующего поставщика и завода изготовителя, в связи с чем отсутствовала возможность снятия данных профиля мощности и журнала событий прибора учета. В ходе проверки было выявлено также превышение величины максимальной мощности энергопринимающих устройств, указанных в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (фактическая мощность энергопотребления на момент проверки составляла 58,6 кВт, тогда как максимальная мощность по договору энергоснабжения - 15 кВт).

Результаты проверки были зафиксированы актом о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии №002862 от 24.12.2020, при составлении которого присутствовал директор ООО «Магнит-Трейд» ФИО7

На основании акта безучетного потребления №002862 от 24.12.2020 истцу доначислено 347 884 руб. 66 коп., которые были им уплачены.

Истец, полагая, что акт безучетного потребления составлен с нарушением действующих норм и правил, а потому не может подтвердить факт безучетного потребления электрической энергии, расценил уплаченную ответчику денежную сумму, как неосновательное обогащение и обратился в суд с иском о ее взыскании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, в связи с чем, законодательство предусматривает случаи и порядок их применения.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, права и обязанности субъектов хозяйственного оборота при осуществлении деятельности в этой сфере определены нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Основные правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениями положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442  (далее - Основные положения № 442).

Из приведенного в пункте 2 Основных положений № 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии, действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в Основных положениях № 442 требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля. Только при соблюдении указанных условий такие приборы признаются расчетными (пункт 137 Основных положений № 442).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что законодатель связывает возникновение безучетного потребления электроэнергии с фактом нарушения установленных пломб и (или) знаков визуального контроля. При этом энергоснабжающая организация освобождается от бремени доказывания вмешательства потребителя (третьих лиц) в работу системы учета. Нарушение пломбы само по себе порождает обязанность потребителя оплачивать потребление энергии в расчетных объемах.

Согласно пунктам 145, 155 Основных положений № 442, собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Действующим законодательством на потребителей возложены обязанности по соблюдению установленных требований к техническим характеристикам приборов учета электрической энергии, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Из смысла и содержания пункта 145 Основных положений № 442, пункта 1 статьи 539, статьи 543 ГК РФ следует, что обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей приборами учета возлагается на собственника энергопринимающих устройств. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно пункту 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6) потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Пунктом 175 Основных положений № 442 установлено, что лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета и (или) энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах балансовой принадлежности (земельного участка) которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты обязано в течение одних суток сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996).

Из дела следует, в ходе проведения проверки соблюдения правил учета потребления электрической энергии 24.12.2020 был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, допущенный абонентом ООО «Магнит-Трейд» на объекте «магазин модульного типа», расположенному по адресу: 

<

...>.

В рассматриваемом случае нарушение учета электрической энергии выразилось во вмешательстве в работу прибора учета, а именно в приборе учета изменен пароль гарантирующего поставщика и завода изготовителя, а также в превышении величины максимальной мощности энергопринимающих устройств, указанных в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (фактическая мощность энергопотребления на момент проверки составляла 58,6 кВт, тогда как максимальная мощность по договору энергоснабжения - 15 кВт.

По результатам проверки на основании пункта 177 Основных положений № 442 был составлен акт №002862 от 24.12.2020 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора ответчик обязан обеспечить надлежащий учет электрической энергии в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, а также исполнение требований, предъявляемых к системам учета. Незамедлительно сообщать о всех нарушениях схем, целостности пломб и защитных знаков, установленных на измерительном комплексе, и выходе из строя.

Также главой 2.11 пункт 2.11.14 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, установленных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 предусмотрено, что наблюдение за работой средств измерений и учета электрической энергии должен вести персонал потребителя. Согласно пункта 2.11.17 обо всех дефектах или отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Таким образом, бремя содержания приборов учета и иных энергообъектов, находящихся в зоне ответственности потребителя, в надлежащем состоянии возложено именно на абонента, то есть на ООО «Магнит-Трейд».

В силу пункта 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления (пункт 176 Основных положений № 442).

В пункте 192 Основных положений № 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

На основании пункта 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Вывод о наличии бездоговорного потребления электрической энергии может быть сделан судом с учетом оценки совокупности всех доказательств, в том числе актов о неучтенном потреблении электроэнергии, составленных в соответствии пунктами 192 - 193 Основных положений № 442, во взаимосвязи с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В рассматриваемом случае Акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии соответствует требованиям, установленным п. 193 Основных положений № 442.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что при проверке не присутствовал представитель потребителя, опровергается видеоматериалом проверки, имеющейся в материалах настоящего дела.

В рассматриваемом случае факт безучетного потребления электрической энергии зафиксирован актом безучетном потреблении электрической энергии №002862, при составлении которого присутствовал директор ООО «Магнит-Трейд» ФИО7

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 178 Основных положений № 442).

Судом установлено, что в акте о безучетном потреблении электрической энергии №002862 зафиксирован отказ от его подписания директором ООО «Магнит-Трейд» ФИО7

Довод истца о необходимости заблаговременного уведомления сетевой организацией потребителя о планируемой проверке, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку, вопреки мнению истца, данное требование имеет своей целью обеспечение сотрудникам сетевой организации доступа к энергопринимающим устройствам потребителя и расчетным приборам учета, что необходимо для проведения полноценной проверки. По обстоятельствам дела такой доступ был обеспечен лицом, обладающим необходимыми полномочиями, то есть эффективность проверки была обеспечена без заблаговременного извещения.

Довод апеллянта о том, что потребитель не уведомлялся о предстоящей проверке, отклоняется апелляционным судом в связи с тем, что Основные положения № 422 не предусматривают обязанность уведомления потребителя о проведении проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления электроэнергии.

При ином понимании указанных норм, в том числе п. 177 Основных положений № 442, как требующей заблаговременного извещения потребителя о предстоящей проверке во всех случаях, ее применение приводило бы к предоставлению недобросовестным потребителям времени для устранения несанкционированного подключения к сети и сокрытия от контролирующей отбор энергии сетевой организации факта безучетного потребления.

Сами по себе приведенные в апелляционной жалобу недостатки акта, связанные с отсутствием заблаговременного извещения, присутствия представителя, оформления и т.п. с бесспорностью не свидетельствуют об отсутствии факта безучетного потребления конкретным потребителем.

Доказательства, опровергающие обстоятельства, изложенные в данном акте, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены и из материалов дела не усматриваются.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что по смыслу приведенных норм, основанием для взыскания стоимости безучетного потребления электрической энергии является факт неправомерного потребления энергии как материального блага, а не только лишь акт о неучтенном потреблении, как формализованный способ фиксации такого факта.

Закон об электроэнергетике и Основные положения № 442 не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о неучтенном потреблении, позволяющих, в частности, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления энергии, но некоторой порочности акта о неучтенном потреблении, полностью отказывать во взыскании стоимости безучетного потребления энергоресурса, как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды.

Оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного потребления электрической энергии, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки такого акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами по делу.

Иное понимание энергетического законодательства не соответствует запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, а также контролю суда за реализацией участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства как добросовестность (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Тогда как исходя из правовой позиции истца по настоящему делу, также следует, что он не оспаривает наличие факта выявленного нарушения. Истец оспаривает акт лишь по формальным основаниям, указывая на несоблюдение процедуры его составления.

Тогда как актом о безучетном потреблении установлено, что прибор учета истца перепрограммирован, заводской пароль был изменен потребителем, что не позволило сетевой организации произвести выгрузку данных о потреблении из памяти прибора учета. Данное обстоятельство подтверждается видеопроверкой, имеющейся в материалах настоящего дела и истцом по существу не опровергнуто.

Не подтверждены доводы истца о том, что в акте о безучетном потреблении не соответствует действительности запись: «потребитель отказался от проведения технической экспертизы прибора учета на предмет установки дополнительной платы, влияющей на работу прибора учета».

Отказ потребителя от экспертизы подтверждается видеопроверкой, из которой следует, что на предложение сетевой организации заменить прибор учета на исправный, а данный прибор учета снять и направить на экспертизу, представители потребителя категорически отказались, настаивая, что своими силами проведут проверку еще раз, после чего решат, нужно ли проводить экспертизу.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку истца на то, что 12.10.2020 силами АО «Новосибирскэнергосбыт» произведена замена прибора учета на объекте. Замена прибора учета не свидетельствует о том, что ответчик установил неисправный прибор учета. 

Расчетный период определен верно, с учетом даты предыдущей проверки (12.10.2020) по 24.12.2020, соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 августа 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7501/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнит-Трейд»- без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3