АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-28248/2021

г. Уфа

08 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2024

Полный текст решения изготовлен 08.02.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Абдуллиной Э.Р. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрев дело по иску

ООО "Экология Югры" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "КАПИТАЛ - СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Третье лицо:

1) Конкурсный управляющий ФИО2,

2) ООО «МДС-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

3) ООО "ЦИТРИН-СЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании 553 450 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца (в режиме веб-конференции) – ФИО3, Доверенность № 01-07/031ЭЮ от 21.11.2022, диплом, паспорт;

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ООО "Экология Югры" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "КАПИТАЛ - СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 840 368 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму в размере 553 450 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение судом принято, дело рассмотрено с его учетом. 

Суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:  Конкурсного управляющего ФИО2, ООО «МДС-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО "ЦИТРИН-СЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

24.11.2021, 29.11.2021 года через информационную систему "Мой арбитр" от ответчика, конкурсного управляющего  поступили отзывы, исковые требования ответчик  не признал.

09.03.2022 года от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 10.03.2022 года в принятии обеспечительных мер отказано.

Определением суда от 11.05.2022 года, резолютивная часть которого вынесена 05.05.2022 года, по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Производство экспертизы было поручено Союзу «Нижневартовская торгово-промышленная палата», эксперту ФИО4  (628611, 

<

...>).

Определением суда от 18.07.2022 года заявление Экспертной организации (Союз «Нижневартовская Торгово-промышленная палата») удовлетворено, к проведению экспертизы привлечены эксперты ФИО5, ФИО6.

15.11.2022 от Экспертной организации (Союз «Нижневартовская Торгово- промышленная палата») поступило заключение экспертизы.

01.02.2023 года через информационную систему "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ФИО2 поступили объяснения на заключение экспертов.

06.09.2023 года через информационную систему "Мой арбитр" ООО «МДС-Строй» поступило дополнение, с исковыми требованиями не согласилось.

23.11.2023 года через информационную систему "Мой арбитр" от ООО "ЦИТРИН-СЕРВИС" поступил отзыв, просило в удовлетворении требований отказать.

Ответчик, третьи лица надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, мотивированное ходатайство об отложении судебного заседания,  о невозможности проведения судебного заседания без участия своих представителей не заявили.

На основании статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. 

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик, третьи лица в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещены судом о рассмотрении спора.

Кроме того, определение суда опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Соответственно, информация о начавшемся судебном разбирательстве являлась общедоступной.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец, решением Арбитражного суда РБ от 16.05.2018 года по делу № А07-23222/2017 в отношении ООО "КАПИТАЛ - СЕРВИС" завершена процедура наблюдения и введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

28.12.2020 года между ООО "КАПИТАЛ - СЕРВИС" и ООО "Экология Югры" был заключен договора купли-продажи № 2 производственной базы «Тэсло» по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, Нижневартовский район, Самотлорское месторождение нефти, находящейся в залоге у ПАО Банк «ФК Открытие», включающей в себя:

- 2-этажное здание (АБК) – административно-бытовой корпус, кад. № 86/12/0101025:74, площадью 404 кв. м.

- склад для химических реагентов (АП137-205) кад. № 86:04:0000001:83641, площадью 406 кв.м;

- склад ремонтно-механической мастерской (АП137-223), кад. № 86:04:0000001:45703, площадью 2665,2 кв.м.

- склад «Ариск» (АП137-03), кад. № 86:04:0000001:84039, площадью 390,1 кв.м,

- склад «Ариск» (АП137-204), кад. № 86:04:0000001:90448, площадью 384 кв.м,

- столовая на 24 посадочных места, кад. № 86:04:0000001:78072, площадью 90,2 кв.м,

- земельный участок, площадью 60 000 кв.м., категория земель-земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земля для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, кад. № 86:04:0000001:6262.

Истец указывает, что в связи с оспариванием указанного договора купли-продажи иными лицами, Арбитражный суд РБ определением от 11.01.2021 года по делу № А07-23222/2017 наложил арест на указанное имущество, в связи с чем фактической передачи указанных объектов истцу не произошло.

Между тем истец указывает, что после снятия наложенного ареста определением суда от 09.03.2021 года произошла фактическая передача производственной базы от ответчика к истцу, оформленная актом приема-передачи от 24.03.2021 года.

Истец ссылается на пункты 4.1 и 4.2 договора купли-продажи, в соответствии с которыми продавец обязан в 30-дневный срок с момента подписания настоящего договора, но не ранее оплаты покупателем приобретаемого имущества в полном объеме, передать покупателю, а покупатель – принять от продавца приобретаемое имущество  по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон и заверенному печатями продавца и покупателя, при возможности доступа к имуществу, исходя из наличия подъездных путей и ограничительных мер, связанных с эпидемиологической обстановкой и др. Указанный акт прилагается к договору и является его неотъемлемой частью.

Право собственности на приобретаемое имущество переходит к покупателю после выполнения покупателем своих обязательств по перечислению денежных средств за приобретаемое имущество.

Истец указывает, что окончательная оплата приобретенного истцом недвижимого имущества произошла 11.01.2021 года, а само имущество было передано по акту приема-передачи 24.03.2021 года.

Истец указывает, что при предварительном осмотре приобретаемого имущества никаких недостатков в нем выявлено не было, однако после приема-передачи склада РММ в марте 2021 года было установлено, что кровля этого здания имеет дефект: значительное повреждение защитно-декоративного полимерного покрытия внутренней облицовки сэндвичей-панелей кровли в количестве 10 штук (размер панели 9м х 1,2м х 0,11м). Указывает, что предварительно данное повреждение произошло в результате избыточного теплового воздействия (возгорания).

Истец полагает, что поскольку данное возгорание произошло в тот период, когда конкурсный управляющий нес ответственность за сохранность имущества ООО "КАПИТАЛ-СЕРВИС", возмещение убытков, связанных с ремонтными работами, должно производиться за счет конкурсной массы.

При подаче искового заявления Истец ссылался на то, что согласно заключению эксперта стоимость работ по ремонту кровли склада РММ составляет 840 368,00 руб.

Истец направил претензионное письмо от 06.09.2021 года в адрес конкурсного управляющего с требованием компенсировать расходы истца по ремонту крыши.

В связи с неполучением ответа на претензию, истец обратился с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы, просил взыскать сумму в размере 553 450 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение судом принято, дело рассмотрено с его учетом.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на подписанный сторонами акт приема-передачи.

Согласно п. 2 акта приема-передачи от 24.03.2021 года, являющегося неотъемлемой частью договора № 2 от 28.12.2020 года, техническое состояние вышеуказанного имущества удовлетворительное, соответствует требованиям для его эксплуатации и пригодно для использования по назначению.

Согласно п. 3 акта приема-передачи от 24.03.2021 года стороны установили, что на момент передачи имущества расчеты произведены в полном объеме. Стороны друг к другу каких-либо претензий не имеют. Покупатель подтверждает, что приобретая имущество, бывшее в употреблении, покупатель осознает и принимает на себя риск возможных неблагоприятных последствий, в случае выявления, в последующем, каких-либо скрытых дефектов или недостатков. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества переходят на покупателя с момента подписания сторонами настоящего акта и регистрации в уполномоченном органе.

Ответчик указывает, что, таким образом, документально подтвержден факт передачи имущества по договору покупателю, а также отсутствие претензий с его стороны продавцу.

Ответчик полагает, что конкурный управляющий осуществил меры по сохранности имущества должника, возражает против доводов истца относительно ненадлежащего исполнения продавцом обязательств по договору купли-продажи.

Ответчик также ссылается на то, что покупатель был ознакомлен с состоянием имущества на момент проведения торгов и заключения договора, подписал два акта приема-передачи имущества от 29.12.2020 и 24.03.2021 года без претензий. Полагает, что у покупателя имелось достаточное время для осмотра и принятия решения о покупке недвижимости. Пояснил, что первый акт был подписан 29.01.2020 года, второй акт – 24.03.2021 года перед осуществлением государственной регистрации права. Ответчик указывает, что до заключения договора купли-продажи истец осматривал помещения, что подтверждается перепиской сторон.

Конкурсный управляющий ООО "КАПИТАЛ - СЕРВИС" в отзыве указал, что истец не направлял в его адрес уведомлений об обнаружении скрытых дефектов, не вызывал его для составления совместного комиссионного акта скрытых дефектов, также не уведомил о проведении осмотра спорного помещения экспертом.

Полагает недоказанными факт причинения указанных недостатков (возгорания), довод о том, что недостатки имущества скрытые и не могли быть им обнаружены в момент приемки (считает недостатки, указанные в исковом заявлении, видимыми, которые обнаруживаются при простом визуальном осмотре здания), также указывает, что истцом не доказан факт причинения дефектов до выбытия имущества из владения ООО «Капитал-Сервис», а не после передачи по акту покупателю.

Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Третье лицо ООО «МДС-Строй» заявило о несогласии с исковыми требованиями со ссылкой на принятие истцом имущества по акту приема-передачи без замечаний.

Третье лицо ООО "ЦИТРИН-СЕРВИС" просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что из материалов дела следует, что спорные повреждения возникли в период после передачи имущества продавцу.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между ООО "КАПИТАЛ - СЕРВИС" и ООО "Экология Югры" был заключен Договор № 2 купли-продажи от 28.12.2020 года, по которому продавец продал, а покупатель купил следующее имущество:

Производственная база «Тэсло» по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, Нижневартовский район, Самотлорское месторождение нефти, включающей в себя:

Строение нежилое (Столовая на 24 посадочных места) кад. № 86:04:0000001:78072, пл. 90,2 кв.м,

Склад для химических реагентов (АП137-205) кад. № 86:04:0000001:83641, пл. 406 кв.м;

Склад ремонтно-механической мастерской (АП137-223), кад. № 86:04:0000001:45703, пл. 2665,2 кв.м.

Склад «Ариск» кад. № 86:04:0000001:84039, пл. 390,1 кв.м,

Склад «Ариск» кад. № 86:04:0000001:90448, пл. 384 кв.м,

2-этажное здание Административно-бытовой корпус, кад. № 86/12/0101025:74, пл. 404 кв. м.

Земельный участок, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земля для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, кад. № 86:04:0000001:6262, пл. 60 000 кв.м.

Проанализировав содержание условий договора купли-продажи, суд приходит к выводу о его заключенности ввиду согласования сторонами существенных условий договора аренды. Спора об обратном у сторон не имеется.

В силу статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В материалы дела представлены подписанные сторонами Акты приема-передачи от 29.12.2020 года и 24.03.2021 года, которые по содержанию являются идентичными.

Факт подписания указанных актов сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд исходит из того, что материалы дела содержат доказательства передачи продавцом спорного имущества покупателю по акту приема-передачи 29.12.2020 года.

Из содержания акта приема-передачи следует, что во исполнение договора купли-продажи от 28.12.2020 года, продавец передал покупателю, а покупатель принял обусловленное договором имущество.

В пункте 2 указанного акта отражено, что текущее состояние вышеуказанного имущества удовлетворительное, соответствует требованиям для его эксплуатации и пригодно для использования по назначению.

В пункте 3 указанного акта отражено, что стороны установили, что на момент передачи имущества расчеты произведены в полном объеме. Стороны друг к другу каких-либо претензий не имеют. Покупатель подтверждает, что приобретая имущество, бывшее в употреблении, покупатель осознает и принимает на себя риск возможных неблагоприятных последствий, в случае выявления, в последующем, каких-либо скрытых дефектов или недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, для применения статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт несоответствия состояния недвижимости требованиям договора о ее качестве.

Согласно части 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом, в подтверждение факта восстановления поврежденного имущества и последующего устранения недостатков и понесенных расходов истцом доказательства не представлены в материалы дела.  Заявляя данные требования, истец просит компенсировать расходы истца по ремонту крыши, которые будут им понесены в будущем, исходя из размера стоимости, который определен на основании заключения эксперта.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

По общему правилу, предусмотренному в статье 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск случайной гибели или повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в силу пункта 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В пункте 3 акта приема-передачи стороны согласовали, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества переходят на покупателя с момента подписания сторонами настоящего акта приема-передачи имущества.

Таким образом, суд исходит из того, что продавец свою обязанность по передаче имущества исполнил, а риск случайной гибели или случайного повреждения имущества перешел к покупателю с момента подписания акта приема-передачи от 29.12.2020 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что при предварительном осмотре приобретаемого имущества никаких недостатков в нем выявлено не было, однако после приема-передачи склада в марте 2021 года было установлено, что кровля этого здания имеет дефект: значительное повреждение защитно-декоративного полимерного покрытия внутренней облицовки сэндвичей-панелей кровли в количестве 10 штук (размер панели 9м х 1,2м х 0,11м). Указывает, что предварительно данное повреждение произошло в результате избыточного теплового воздействия (возгорания).

Между тем, в материалах дела не содержится доказательств того, что спорное имущество имело недостатки, на которые ссылается истец, до передачи ему имущества по акту приема-передачи 29.12.2020 года.

Довод истца о том, что фактически имущество передано по акту приема-передачи от 24.03.2021 года истцом не доказан и не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

О фальсификации акта приема-передачи 29.12.2020 года в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен материал проверки, из которого следует, что 30.03.2021 года в правоохранительные органы поступило сообщение о том, что на территории производственной базы ООО "Экология Югры" в боксе обнаружена частично обгоревшая кровля площадью 80 квадратных метров.

В материалах проверки содержится протокол осмотра места происшествия от 30.03.2021 года, в котором зафиксирован факт наличия повреждений на потолке спорного склада, а также Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2021 года.

В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2021 года отражены пояснения генерального директора ООО "Экология Югры" ФИО7, которые были даны в ходе проведения проверки, где указано следующее.

После приобретения спорного имущества ему стало известно о том, что на данной базе работает ООО «МДС-Строй». 09.01.2021 года он приехал на данную базу для того, чтобы осмотреть приобретенное имущество. Находясь на складе РММ каких-либо повреждений потолка, обшитых сэндвич-панелями, не было.

Таким образом, из материалов дела следует, что в период с 29.12.2020 года (передача спорного имущества истцу) до 09.01.2021 года (осмотр имущества генеральным директором ООО "Экология Югры") недостатки, на которые ссылается истец, отсутствовали.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, недостатки на которые ссылается истец не являются скрытыми.

Определением суда от 11.05.2022 года по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено Союзу «Нижневартовская торгово-промышленная палата», эксперту ФИО4  (628611, 

<

...>).

Определением суда от 18.07.2022 года заявление Экспертной организации (Союз «Нижневартовская Торгово-промышленная палата») удовлетворено, к проведению экспертизы привлечены эксперты ФИО5, ФИО6.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.Установить причины возникновения пожара либо иных повреждений на объекте – склад ремонтно-механической мастерской, кадастровый номер 86:04:0000001:45703, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, Нижневартовский район, Самолорское месторождение нефти, Производственная база «Тэсло».

Определить период возникновения установленных повреждений.

2.Определить стоимость устранения повреждений (пожара) по состоянию на март 2021г.

15.11.2022 года в материалы дела поступило комплексное заключение экспертов № 149-01-00221, в соответствии с которым сделаны следующие выводы.

Ответ на вопрос № 1: «Непосредственной причиной пожара (возгорания) на складе ремонтно-механической мастерской (кадастровый номер 86:04:0000001:45703, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, Нижневартовский район, Самотлорское месторождение нефти, Производственная база «Тэсло») явилось либо тепловое воздействие тлеющего табачного изделия, либо искры, которая могла образоваться при сжигании бытового мусора или при работе дизельного двигателя или двигателя внутреннего сгорания автотранспорта или строительной техники. Установленные обстоятельства дела и представленные материалы не позволяют более точно установить непосредственную причину пожара (возгорания). 

Существующие методики пожарно-технической экспертизы не позволяют устанавливать дату пожара. Однако из представленных материалов дела следует, что исследуемый пожар (возгорание) произошло ранее 30.03.2021, поскольку в протоколе осмотра места происшествия от 30.03.2021 г. термические повреждения кровельных панелей были уже зафиксированы».

Ответ на вопрос № 2: «Стоимость устранения повреждений (пожара) по состоянию на март 2021 года, составляет: 566 039,00 (Пятьсот шестьдесят шесть тысяч тридцать девять) рублей».

Процессуальное значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления Пленума от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Таким образом, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание отсутствие объективных данных, позволяющих установить точную дату возникновения повреждений, на которые ссылается истец, а также факт подписания истцом акта приема-передачи без возражений (статьи 9, 65 АПК РФ), суд приходит к выводу о недоказанности факта возникновения недостатков спорного имущества до его передачи в его владение.

На основании изложенного, истцом не доказан факт продажи объекта недвижимости ненадлежащего качества, вина и виновные действия ответчика истцом не доказаны, в связи с чем нет оснований для применения к правоотношениям сторон положений статьи 15, пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении требований.

Излишне уплаченная истцом при подаче иска сумма подлежит возврату из федерального бюджета.

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации является правовым основанием для возврата денежных средств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Экология Югры" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "КАПИТАЛ - СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 553 450 руб. – отказать.

Возвратить истцу   из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 5 738 руб. , уплаченную по платежному поручению №    4672 от 06.10.2021г

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Абдуллина