Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

30 ноября 2017 года

Дело № А40-191947/2017-144-1774

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «ФИО2.»

к ответчику: ООО «Орбита»

о взыскании задолженности в размере 3 750 000 рублей

с участием:

от истца – ФИО3 (паспорт, решение № 01 от 31.08.2014)

от ответчика – ФИО4 (паспорт, ген.директор согласно сведениям из ЕГРЮЛ)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО2.» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Орбита» задолженности в размере 3 750 000 рублей.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик факт задолженности не оспаривает.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 01.05.2017 между ООО «ФИО2.» (исполнитель) и ООО «Орбита» (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № 17.05/17.

В соответствии с указанным Договором ООО «ФИО2.» были оказаны услуги ООО «Орбита» на сумму 3 750 000 рублей, что подтверждается актом об оказании услуг от 30.09.2017 и не оспаривается ответчиком.

Однако свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг ответчик, в установленный договором срок не исполнил, доказательств оплаты суду не представил, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом на дату настоящего судебного заседания составила 3 750 000 рублей.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заключая вышеуказанный договор, ответчик знал об установленной в данном договоре и действующем законодательстве ответственности за неисполнение обязательств, однако не исполнил возложенной на него договором и действующим законодательством обязанности вовремя и полностью оплатить оказанные ему услуги.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что при наличии документально подтвержденной задолженности, нарушении ответчиком сроков оплаты оказанных ему услуг исковые требования ООО «ФИО2.»  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 486 ГК РФ и ст.ст.64, 65, 67, 68, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

                                                                РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Орбита» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ФИО2.» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 3 750 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 750 рублей.

Возвратить ООО «ФИО2.» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 250 рублей излишне уплаченной госпошлины, по платежному поручению №687 от 02.08.2017.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                 Г.Н. Папелишвили