АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5715/17 

Екатеринбург

13 февраля 2018 г.

Дело № А50-28221/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего  Купреенкова В.А.

судей Тороповой М.В., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квин" (далее – общество «Квин», ответчик) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2017 по делу № А50-28221/2016  Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель общества «Квин» - Элмсян С.С. (доверенность от 22.01.2016 № 1549).

	Государственное казенное учреждение «Служба весового контроля Республики Башкортостан» (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Квин» (далее - общество «Квин», ответчик) о взыскании 1 317 682 руб. убытков, причиненных автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза.

Решением суда от 17.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

	Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 решение от 17.03.2017 отменено, с общества «Квин» в пользу Учреждения взыскано 1 317 682 руб. в возмещение ущерба.

	Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2017 постановление апелляционного суда от 06.07.2017 оставлено в силе.

Общество «Квин» обратилось в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 06.07.2017 по делу № А50- 28221/2016 Арбитражного суда Пермского края по вновь открывшимся обстоятельствам.

	Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2017 (судьи Романов В.А., Данилова И.П., Мартемьянов В.И.) в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе общество «Квин» просит определение суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом ст. 170,  311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает, на наличие дела № А53-13076/2016, в котором имеется  акт о демонтаже временных дорожных знаков от 03.05.2014 на этом же маршруте проезда, то есть до времени проезда по соответствующей автодороге транспортных средств общества «Квин» (04.05.2014). Таким образом,  предприниматель полагает, что имеются основания для пересмотра постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления общества «Квин» о пересмотре постановления суда апелляционного инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанций правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в ч.3 указанной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

По смыслу указанной нормы вновь открывшиеся обстоятельства - это факты объективной действительности, относящиеся к предмету доказывания по делу, не известные суду и заявителю при рассмотрении арбитражного дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения.

         В силу п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52) обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

	При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют

ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

	Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п.1 ч. 2 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

	В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих

отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

	Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

	 В обоснование наличия вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра постановления суда, заявитель указывал, что в процессе подготовки к подаче апелляционной жалобы, он обнаружил в сети «Интернет» арбитражное дело № А53-13076/2016, где истцом также являлось Учреждение и маршрут проезда ответчика (ИП Любарцева В.И.) совпадал с маршрутом проезда транспорта общества «Квин», указанного в акте о превышении нагрузки на ось от 04.05.2014. Общество «Квин» обратилось к Любарцеву В.И. и получило от него копию акта о демонтаже временных дорожных знаков от 03.05.2014, на который имеется ссылка в соответствующих судебных решениях. По мнению ответчика, акт о демонтаже дорожных знаков подтверждает факт их снятия 03.05.2014, то есть до времени проезда по соответствующей автодороге транспортных средств общества «Квин», о чём 04.05.2014 составлен акт по превышению допустимых нагрузок общества «Квин». Обнаружение данного акта, как считает ответчик, является вновь открывшимся обстоятельством и может служить основанием для пересмотра постановления апелляционного суда от 06.07.2017.

	Как установлено судом, в данном случае доказательства наличия в действиях ответчика вины в причинении вреда были исследованы апелляционным судом в рамках настоящего дела и соответствующим образом оценены.

	Апелляционным судом также исследовался вопрос о наличии  (отсутствии) в спорный период на автодорогах, по которым следовал транспорт

ответчика, временных дорожных знаков, ограничивающих нагрузки на ось.

	Судом сделан вывод о том, что сам по себе факт того, что водитель не видел дорожные знаки, указывающие на ограничение веса транспортных средств, не освобождает ответчика от необходимости соблюдать установленные законодательством ограничения движения транспортных средств, вес которых превышает установленные нормативы.

	Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются такие существенные для дела обстоятельства, которые не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны. При этом доказательства наличия или отсутствия дорожных знаков ответчик мог и должен был представить в суд при первоначальном рассмотрении настоящего дела.

	В связи с изложенным, апелляционный суд верно указал, что представление ответчиком копии акта на демонтаж временных дорожных знаков от 03.05.2014, составленного Учреждением, не может свидетельствовать

о наличии вновь открывшегося обстоятельства.

	Поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются вновь открывшимися, а являются новыми доказательствами, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам спора, суд  правомерно отказал обществу «Квин»  в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Арбитражного суда Пермского края  от 06.07.2017  по вновь открывшимся обстоятельствам.

          Наличие других вновь открывшихся  обстоятельств, которые могли бы являться основаниями для пересмотра судебного акта в соответствии с требованиями   ст. 311 Кодекса, судами не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылка кассатора на «формальный подход» отклоняется, поскольку иной подход противоречил бы приведенным нормам права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

	Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение   Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2017 по делу № А50-28221/2016  Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квин" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						В.А. Купреенков 

Судьи						М.В. Торопова 

                                             					 Т.В. Сулейменова