АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-227529/2021

15 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,  судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 12.09.2022;  от ответчика: ФИО2 по дов. от 24.01.2022,  

рассмотрев 10 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИННОВАЦИИ» на решение от 17 декабря 2022 года Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 27 апреля 2023 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда  по иску ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИННОВАЦИИ»  

к ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ГИДРАВЛИКОВ»  

о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИННОВАЦИИ» обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением к ООО «СОВРЕМЕННЫЕ  ТЕХНОЛОГИИ ГИДРАВЛИКОВ» о взыскании денежных средств в счет  возврата стоимости некачественного товара в сумме 74 837,00 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2022 года в  иске отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27  апреля 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря  2022 года оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО  «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИННОВАЦИИ» обратилось в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа  отменить решение Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда, направить дел она новое рассмотрение.  

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного  суда, поддержали свои доводы и возражения.  

Письменный отзыв представлен в материалы дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции  проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц,  участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований  

для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной  инстанций ввиду следующего.  

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по  существу, ООО «Современные технологии гидравликов» (далее - поставщик,  ответчик) 23.04.2021 выставило ООО «Строительные инновации» (далее -  покупатель, истец) счет-договор поставки товара N 2854 (далее - счет-договор),  по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить товар в количестве 4  (четырех) единиц, в том числе гидромотор аксиально-поршневой 24204401025  НРМ 025 3019 D100L К25 DSPP 40 (далее - товар или гидромотор), а покупатель  принять и оплатить товар на условиях настоящего счета-договора.  

Стоимость гидромотора для поливальной машины согласно счету-договору составила 74 837,00 руб., в том числе НДС 20%.  

Согласно п. 16 счета-договора, оплата по данному счету-договору означает  согласие с условиями настоящего счета-договора поставки товара.  

Оплата гидромотора, а также других товаров, указанных в счете-договоре,  была произведена покупателем своевременно и в полном объеме, что  подтверждается платежным поручением N 1158 от 28.04.2021.  

В соответствии с п. 10 счета-договора обязательства поставщика по  поставке партии товара в рамках данного счета-договора считаются  выполненными с момента подписания универсального передаточного документа  (УПД) о передаче товара полномочными представителями поставщика и  покупателя (или организации-перевозчика).  

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что  гидромотор был передан истцу, что подтверждается счетом-фактурой N 2649 от  27.04.2021.  

Гидромотор находился в эксплуатации истца с 14.05.2021 по 17.05.2021. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что  17.05.2021 произошла остановка поливальной машины. В ходе осмотра и  оборудования в целях установления возможных причин остановки его работы  техническими специалистами истца было выявлено разрушение вала  гидромотора. При визуальном осмотре обнаружен дефект металлургического  

характера, выраженный в поперечном обрыве вала. Обрыв произошел в месте  посадки соединительной муфты, о чем главным инженером ООО «Строительные  инновации» 19.05.2021 была составлена соответствующая рекламационная  ведомость.  

Как следует из п. 11 счета-договора, поставщик гарантирует высокое  качество товара, соответствие его техническим условиям фирмы-изготовителя и  условиям настоящего счета-договора. Срок гарантии на товар, поставляемый по  настоящему счету-договору, устанавливается 12 (двенадцать) месяцев с даты  введения товара в эксплуатацию, но не более 15 (пятнадцати) месяцев с даты  поставки.  

В соответствии с п. 2 раздела «Клиентам - Возврат Товара» официального  сайта поставщика, покупателем 19.05.2021 была заполнена рекламационная  ведомость и направлена для рассмотрения поставщику, гидромотор был передан  поставщику для проведения исследования, что подтверждается актом приема-передачи от 21.05.2021.  

Согласно акту N 434 рекламационного исследования гидромотора от  23.06.2021, составленному комиссией работников ответчика, в ходе  исследования изделие было разобрано, выявлено разрушение приводного вала.  

При этом в качестве возможных причин неисправности гидромотора  комиссия выделяет следующие: превышение крутящего момента на валу  гидромотора. Превышение момента могло возникнуть в связи с повышенным  давлением в гидравлической системе. Радиальная нагрузка на вал гидромотора.  Радиальная нагрузка могла возникнуть из-за несоосности валов гидромотора и  потребителя. Отсутствие упругого элемента в соединении валов гидромотора и  потребителя. Соединение без упругого элемента вызывает «удары» при  включении и отключении системы. Характер излома вала усталостный.  

Для исключения производственного брака был произведен замер  твердости вала - 53.5 HRC, что в пределах нормы. Также рекомендуется  проверить гидравлический насос, так как он мог получить повреждения.  

Комиссия приняла решение признать данный случай не гарантийным.  Изделие восстановлению не подлежит.  

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что Истец  указал, что ответчик сослался на неправильную эксплуатацию товара  покупателем.  

Ввиду отказа комиссии признать данный случай гарантийным, ООО  «Строительные инновации» в адрес ответчика была направлена претензия (исх.  N 116 от 25.06.2021), в которой истец выразил несогласие с заключением  комиссии о том, что выход из строя гидромотора произошел вследствие  усталостных изменений, возникших по причине неправильной эксплуатации  товара покупателем. В связи с тем, что выявленные недостатки товара являются  существенными и неустранимыми, ООО «Строительные инновации» в  соответствии с п. 2 ст. 475 и п. 1 ст. 518 ГК РФ потребовало возврата полной  стоимости некачественного товара в размере 74 837,00 руб.  

В ответ на претензию ответчик письмом (исх. N СА21.002 от 28.06.2021)  заявил о том, что в указанном случае категорически исключается  производственный брак путем проверки твердости вала.  

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в суд с иском.  

Как следует из пункта 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать  покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец  обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар  такого рода обычно используется.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с  выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными,  соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и  требованиям закона.  

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной  

инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит ввиду следующего.  

Истец ссылается на: Заключение специалиста N 02/29, подготовленное  специалистом ООО «Защита» ФИО3; отказ суда в проведении  повторной судебной технической экспертизы.  

Рецензия не является самостоятельным видом процессуального  документа, который может быть использован в качестве одного из доказательств  в судебном разбирательстве и не может подменять собой заключение  проведенной по делу судебной экспертизы.  

Из представленной ответчиком рецензии не следует, что судебным  экспертом допущены какие-либо нарушения методик используемых для  проведения подобного рода экспертиз и что судебный эксперт в собственном  заключении пришел к противоречивым выводам, в связи с чем суд  апелляционной инстанции не усматривает обоснованных сомнений  необходимых для назначения повторной экспертизы, в связи с чем истцу  отказано в удовлетворении ходатайства в ее назначении о чем вынесено  протокольное определение.  

Довод жалобы о том, что «Заключение подготовлено экспертом ФИО4 в отсутствие необходимых документов», был предметом оценки суда  апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.  

Выбор методов и средств исследования (методики), которые необходимо  использовать при производстве судебной экспертизы, осуществляет сам эксперт  в пределах своей компетенции и тех специальных знаний, которыми он  обладает.  

С учетом вопросов, поставленных судом перед экспертом, последним  учтен вид и состояние объекта исследования, а также другие значимые для  всестороннего и полного исследования факторы, что отражено в экспертном  Заключении.  

Следовательно, согласно избранной экспертом методики не требовалось  истребования дополнительных документов, т.к. имеющиеся у него объект  исследования «гидромотор аксиально-поршневой 24204401025 НРМ 025 3019  

DL001 К25 DSРР40» и результаты лабораторных исследований, подготовленные  ЦНИИПСК им. Мельникова, позволили сделать эксперту объективный вывод.  

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что  обязанность по передаче Товара заявителю была исполнена надлежащим  образом, факт поставки Товара подтвержден подписанным УПД,  представленным Истцом в материалы дела, который не содержит особых  отметок, указывающих на некомплектность, отсутствие какой-либо  документации, а также наличие замечаний либо протокола разногласий.  

Кроме того, Ответчиком в адрес Истца одновременно со Счет-договором  направлялись каталоги поставляемой продукции с подробным описанием и  характеристиками, в том числе инструкцией по эксплуатации на языке  оригинала.  

С требованием о предоставлении какой-либо документации заявитель к  Ответчику никогда не обращался. Более того, самостоятельно установил  поставленный ему гидромотор и приступил к его эксплуатации.  

Таким образом, при условии эксплуатации Истцом поставленного ему  Товара, довод о не передаче документации - несостоятелен.  

В то же время, поставка гидромотора была осуществлена Ответчиком на  основании заявки ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИННОВАЦИИ», в соответствии с  предъявляемыми последним требованиям к приобретаемой продукции, что как  указывалось выше, в том числе подтверждается каталогом поставляемой  продукции с подробньм описанием и характеристиками.  

Поломка вала гидромотора произошла не по вине ответчика, что  подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах  дела и экспертным Заключением.  

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный  вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о  нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и  процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами  судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым  

судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку  исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу  положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и  апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при  правильном применении норм материального и процессуального права, с  установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для  правильного разрешения спора по существу.  

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных  актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и  не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и  процессуального права.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2022 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023  года по делу № А40-227529/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья О.В. Каменская 

Судьи А.А. Гречишкин 

Ю.Л. Матюшенкова