Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18049/2022

г. Владивосток

29 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Юнико» ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-7249/2023

на решение от 03.11.2023

судьи А.В. Кондрашовой

по делу № А51-18049/2022  Арбитражного суда Приморского края

заявление общества с ограниченной ответственностью «ТФМ» о пересмотре по новым обстоятельствам,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Колмар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техно Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Приморский край, Владивосток, ул. Экипажная, д. 1, каб. 206) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

конкурсный управляющий ООО «Юнико» - ФИО1 (лично), на основании решения Арбитражного суда Приморского края  от 24.01.2023 по делу № А51-9225/2022, паспорт (до перерыва),

иные лица извещены, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО «Торговая компания «Колмар»  (далее – заявитель, ООО «ТК «Колмар») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Техно Сервис» (далее  должник, ООО «Техно Сервис») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2022 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. Соответствующие сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 21.12.2022 (сообщение №10382858).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 17.03.2023 конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «ТФМ» (далее - кредитор, ООО «ТФМ») обратилось с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 15.12.2022 по делу №А51-18049/2022, в котором кредитор просит признать необоснованным заявление ООО «ТК «Колмар» о признании должника несостоятельным (банкротом), прекратить производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 22.03.2023 заявление кредитора о пересмотре решения суда от 15.12.2022 по новым обстоятельствам принято к рассмотрению.

Определением суда от 16.05.2023 привлечен ликвидатор должника ФИО3.

Решением суда от 03.11.2023 заявление удовлетворено, решение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2022 по делу № А51-18049/2022, принятое по результатам рассмотрения заявления ООО «ТД «Колмар» о признании ООО «Техно Сервис» несостоятельным (банкротом) отменено, во введении конкурсного производства в отношении ООО «Техно Сервис» отказано, производство по делу № А51-18049/2022 прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Юнико» (далее – ООО «Юнико», апеллянт) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение отменить в части прекращения производства по делу. Отметило, что суд первой инстанции не учел позицию ООО «ТФМ», которое просило заявление ООО «ТК «Колмар» признать необоснованным, во введении  конкурного производства в отношении должника отказать. По тексту жалобы указало, что кредитор ООО «Юнико» 31.07.2023 (согласно отметке на конверте) направило в арбитражный суд заявление о включении требований в реестр требований кредиторов, в соответствии с которым задолженность в размере 2 745 449 руб. установлена определением Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2023 по делу №А51-9225/2022. На момент рассмотрения указанного требования ООО «Юнико» заявило ходатайство о приостановлении  производства по делу до момента вступления в законную силу определения по делу №А51-9225/2022. Судом ходатайство не было рассмотрено, 21.11.2023 вынесено определение о прекращении производства по требованию в связи с прекращением производства по основному делу № А51-18049/2022. По мнению апеллянта, на момент вынесения обжалуемого решения, суд располагал информацией о наличии определения суда от 04.08.2023 по делу №А51-9225/2022 о взыскании с должника денежных средств, вместе с тем вынес обжалуемый судебный акт без учета позиции ООО «Юнико» о прекращении производства по делу. Указал, что заявление об инициировании процедуры банкротства в отношении должника принято к производству 04.11.2022 (более 1 года назад), по результатам рассмотрения которого введено конкурсное производство. Соответственно, при прекращении производства по делу и возбуждении нового дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техно Сервис» кредиторы будут лишены возможности оспаривать сделки должника. Обращает внимание апелляционного суда на довод ООО «ТФМ» о наличии согласованных действий между должником, конкурсным кредитором ООО «ТД «Колмар» и конкурсным управляющим ФИО2, направленных на преодоление установленного пунктом 5 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) специального порядка выбора саморегулируемой организации. Апеллянт указал, что при подаче должником заявления о собственном банкротстве он не вправе предлагать саморегулируемую организацию, кандидатуру арбитражного управляющего, поскольку эта кандидатура определяется посредством случайного выбора. Полагает, что в случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее следующее за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции, прекращая 21.11.2023 производство по требованию ООО «Юнико», не учел, что на указанную дату имелось вступившее в законную силу решение суда о взыскании денежных средств с ООО «Техно Сервис» (определения суда от 04.08.2023 по делу №А51-9225/2022, оставленное в силе постановлением апелляционного суда от 09.11.2023).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 16.01.2024.

В материалы дела в суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО «ТФМ», по тексту которого кредитор поддержал позицию апеллянта в полном объеме. Отметил, что при вынесении обжалуемого решения не учтена позиция ООО «ТФМ» (приобщена в дело 09.11.2023), в которой кредитор просил признать заявление ООО «ТК «Колмар» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Техно Сервис» необоснованным, во введении конкурсного производства в отношении общества отказать. При этом ООО «ТФМ» заявление в части полного прекращения производства по делу не поддерживало, просило вопрос о выборе управляющего разрешить при рассмотрении обоснованности следующих заявлений со ссылкой на признаки заинтересованности управляющего и ООО «ТК «Колмар». На момент принятия обжалуемого решения, суд первой инстанции располагал информацией о наличии судебного акта о взыскании с ООО «Техно Сервис» денежных средств в пользу ООО «Юнико», следовательно, имелись иные кредиторы, требования которых были заявлены и подтверждены судебным актом.

Указанный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части прекращения производства по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в деле лицами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Конкурсный управляющий ООО «Юнико» поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, суд объявил перерыв в судебном заседании до 22.01.2024 до 13 часов 55 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 22.01.2024 в 13 часов 59 минут в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «ТК «Колмар» 20.10.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника ООО «Техно Сервис» несостоятельным (банкротом) на основании вступивших в законную силу судебных приказов по делам № А51-12832/2022, № А51-13036/2022, № А51-13035/2022, № А51-12834/2022, № А51-13034/2022, № А51-12835/2022, № А51-12833/2022, в соответствии с которыми с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в общей сумме 3 248 285,96 руб.

В последующем судебные приказы по указанным делам отменены постановлениями Арбитражного суда Дальневосточного округа, приведенные обстоятельства послужили основанием для ООО «ТФМ» обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 15.12.2022 по делу №А51-18049/2022.

Применительно к рассматриваемой ситуации, в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) изложены разъяснения, в соответствии с которыми если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Аналогичная правовая позиция подлежит применению и к процедуре конкурсного производства.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является, в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Исходя из того, что судебные приказы, на которых было основано требование кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом), отменены, суд первой инстанции определением от 22.03.2023 принял заявление ООО «ТФМ» о пересмотре решения от 15.12.2022 по новым обстоятельствам к рассмотрению, назначив судебное заседание по его рассмотрению на 18.04.2022.

В последствии, определениями от 18.04.2022, от 16.05.2023, от 01.06.2023, от 03.08.2023, от 31.08.2023 судебное заседание по пересмотру решения суда от 15.12.2022 по новым обстоятельствам неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 02.11.2023 заявление ООО «ТФМ» о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 15.12.2022 удовлетворено, решение от 15.12.2022  отменено, во введении конкурсного производства отказано, производство по делу прекращено.

Согласно протоколу судебного заседания от 02.11.2023 по делу № А51-18049/2022 (том 1 л.д.75) лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном АПК РФ.

В силу части 3 статьи 317 АПК РФ арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Как указано выше, суд первой инстанции, приняв к производству заявление о пересмотре решения от 15.12.2022 по новым обстоятельствам, на обсуждение сторон вопрос о возможности пересмотра по новым обстоятельствам решения суда от 15.12.2022 о признании требований заявителя обоснованными и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в части включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО «ТК «Колмар» в размере 3 291 269,96 руб. не выносил, не запрашивал мнение всех кредиторов о возможности рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Доказательства того, что все участвующие в деле о банкротстве лица были согласны на рассмотрение требований ООО «ТК «Колмар» в том же судебном заседании, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции требований частей 2, 3 статьи 317 АПК РФ при рассмотрении заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

В результате нарушения порядка, предусмотренного АПК РФ, кредиторы, а также иные лица, участвующие в деле, были лишены возможности участвовать в судебном заседании после отмены судебного акта, представлять письменные пояснения относительно заявленного требований, а также доказательства в подтверждение своих доводов.

На основании пункта 40 Постановления № 12 при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции, и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу, кредиторы, а также иные лица, участвующие в деле, были лишены возможности участвовать в судебном заседании после отмены судебного акта, представлять письменные пояснения относительно заявленного требования, а также доказательства в подтверждение своих доводов, в отсутствии мнения кредиторов по поводу признания требований заявителя обоснованными и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, не установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

На основании изложенного, решение от 03.11.2023 в части отказа во введении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техно Сервис» и прекращения производства по делу № А51-18049/2022 подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ с ООО «Техно Сервис» в пользу ООО «Юнико» набежит взыскать 3 000 (три тысячи) рублей расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2023 по делу №А51-18049/2022 в части отказа во введении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техно Сервис» и прекращения производства по делу               № А51-18049/2022 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Колмар» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Техно Сервис» направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2023  по делу №А51-18049/2022 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техно Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнико» 3 000 (три тысячи) рублей расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

М.Н. Гарбуз

Судьи

А.В. Ветошкевич

 

К.П. Засорин