﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А70-1759/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего      Кадниковой О.В.,

судей                                    Бедериной М.Ю.,

                                              Куклевой Е.А. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МБК» (ИНН 8602147340, ОГРН 1028600601040, далее по тексту – общество «МБК»), общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Экспедиционная Компания» (ИНН 8602189855, ОГРН 1128602002286, далее по тексту – общество «ТЭК»), общества с ограниченной ответственностью «Союзгазтехнология – Буровой сервис» (ИНН 7204188716, ОГРН 1137232018593, далее по тексту – общество «СГТ-Бурсервис»), общества с ограниченной ответственностью «НПП Инновации ТЭК» (ИНН 7202233956, ОГРН 1127232033235, далее по тексту – общество «НПП Инновации ТЭК»), общества с ограниченной ответственностью «БурНефтеГаз-Технолоджи» (ИНН 5904992196, ОГРН 1145958004994, далее по тексту – общество «БНГ-Технолоджи»), общества с ограниченной ответственностью «Недра-М» (ИНН 0276118497, ОГРН 1090280002010, далее по тексту – общество «Недра-М») на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 (судьи Брежнева О.Ю., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу № А70-1759/2017 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тюменская буровая компания» (ИНН 7203305272, ОГРН 1147232008197, далее по тексту – компания, должник), принятое в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником Сергеева Василия Викторовича (далее по тексту – управляющий) о признании недействительной сделки по перечислению компанией обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектный институт «Нефтегазпроект» (ИНН 7202234780, ОГРН 1127232036711, далее по тексту – общество «НИПИ «Нефтегазпроект») денежных средств в размере 62 116 986,53 руб. 53 платёжным поручением от 08.09.2016 № 1328 с назначением платежа: «Возврат процентного займа по договору от 14.12.2015 № 55», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «НИПИ «Нефтегазпроект» в пользу должника денежных средств в размере 62 116 986,53 руб.

В судебном заседании приняли участие представители: Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский индустриальный университет» – Пирогов В.Ю. по доверенности от 06.05.2020 № 102; общества «НПП Инновации ТЭК» – Сарпов С.А. по доверенности от 04.02.2019; общества «НИПИ «Нефтегазпроект» – Веселов А.В. по доверенности от 01.02.2019.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2019 (судья Шаркевич М.С.) заявление управляющего удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 определение суда первой инстанции от 30.08.2019 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Конкурсные кредиторы: общество «МБК», общество «ТЭК», общество «СГТ-Бурсервис», общество «НПП Инновации ТЭК», общество «БНГ-Технолоджи», общество «Недра-М» обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить постановление апелляционного суда от 19.11.2019, оставить в силе определение арбитражного суда от 30.08.2019.

В обоснование жалобы и в дополнении к ней податели ссылаются на несоблюдение судом апелляционной инстанции требований части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) выразившееся в неполном исследовании доказательств фактической аффилированности сторон оспариваемой сделки, в неопровержении судом названной презумпции, в немотивированном отклонении судом доводов кредиторов о данном обстоятельстве, в переоценке выводов суда первой инстанции. 

Кассаторы считают ошибочным вывод апелляционного суда о транзитном движении денежных средств; утверждают, что оспариваемый возврат денежных средств был произведён не из оборотных денежных средств должника, а в результате продажи собственного имущества. 

По мнению кредиторов, данное обстоятельство не влияет на правовую квалификацию оспариваемой сделки как недействительной, поскольку не опровергает установленные в главе III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) презумпции, не свидетельствует об отсутствии фактической аффилированности и не опровергает выводы суда первой инстанции. 

Общество «НИПИ «Нефтегазпроект» в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «НИПИ «Нефтегазпроект» (заимодавец) и компанией (заёмщик) заключён договор займа от 14.12.2015 № 55, по которому займодавец предоставил заёмщику траншами заём, общая сумма по которому не могла превышать 20 000 000 руб., под 14,5 процентов годовых.

Дополнительными соглашениями от 14.03.2016 № 1, 13.04.2016 № 2, 04.05.2016 № 3, 15.06.2016 № 4, 14.07.2016 № 5 к договору займа от 14.12.2015 сумма займа была увеличена до 58 900 000 руб.

Факт получения должником заёмных средств не оспаривается. 

В качестве возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом компания платёжным поручением от 08.09.2016 № 1328 с назначением платежа: «Возврат процентного займа по договору от 14.12.2015 № 55» перечислила обществу «НИПИ «Нефтегазпроект» денежные средства в размере 62 116 986,53 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2017 по настоящему делу принято заявление кредитора о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2017 компания признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, утверждён управляющий.

Ссылаясь на совершение должником сделки от 08.09.2016 по перечислению денежных средств обществу «НИПИ «Нефтегазпроект» в период подозрительности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, указав правовым основанием недействительности сделки пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что финансирование ответчиком должника в виде предоставления заёмных денежных средств с учётом наличия заинтересованности между ними представляет собой способ выхода должника из кризисной финансовой ситуации путём увеличения оборотных средств – докапитализации; при этом обстоятельства выдачи займа (частота, оплачиваемые хозяйственные операции, общая накопленная сумма предоставлений должнику) подтверждают отсутствие у должника свободных оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности, в которых он постоянно нуждался, беспрепятственное получение их от аффилированного лица, без возврата предыдущих заимствований, без оплаты пользования заёмными денежными средствами на условиях, свойственных отношениям между зависимыми заёмщиком и займодавцем.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, пришёл к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для вывода о недействительности оспариваемого платежа от 08.09.2016 на сумму 62 116 986,53 руб., а именно: факта причинения вреда имущественным правам кредиторов компании, наличия у сторон оспариваемой сделки такой цели, неплатёжеспособности должника на момент совершения сделки.

Суд кассационной инстанции не может не согласиться с апелляционным судом.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершённая должником в течение трёх лет до принятия заявления о признании его банкротом, которой причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Для признания сделки недействительной по названному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее по тексту – Постановление Пленума № 63).

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 17.03.2017, оспариваемая сделка совершена 08.09.2016, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами на дату возврата займа обществу «НИПИ «Нефтегазпроект» установлен судами на основании оценки доказательств: 

- решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2016 по делу № А60-43314/2016 о взыскании с компании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовые профессиональные технологии» задолженности в размере 762 080,66 руб. за оказанные услуги по актам за период с 30.11.2015 по 31.05.2016;

- решения Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2016 по делу № А70-14174/2016 о взыскании с компании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение ГеоМаш» задолженности в размере 3 055 766,77 руб. по товарным накладным и актам приёмки услуг за 2015 год;

- решения Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2016 по делу № А70-13350/2016 о взыскании с компании в пользу общества «Союзгазтехнология – буровой сервис» задолженности в размере 3 852 464 руб. по актам о приёмке предоставленных услуг от 12.07.2015 № 6 и от 24.08.2015 № 7;

- судебного приказа Арбитражного суда Удмуртской области от 17.04.2017 по делу № А71-4734/2017 о взыскании с компании в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗТС-ГИРО» задолженности в размере 228 050 руб. по акту от 08.08.2016 № 2;

- судебного приказа мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района города Тюмени от 26.06.2017 № 2-7570/2017/10м о взыскании с компании в пользу Ошибкова Е.В. задолженности по заработной плате в размере 403 803,61 руб. за период с 08.08.2014 по 12.07.2016;

- определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2017 по настоящему делу о признании обоснованной задолженности компании перед индивидуальным предпринимателем Зайцевым С.В. в размере 420 000 руб. за период с даты заключения договора от 01.07.2014 № 04/14 об оказании юридической помощи по декабрь 2016 года.

Вместе с тем, поскольку указанные судебные акты состоялись после совершения спорной сделки, а доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о существовании у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, то есть о цели должника – причинения вреда имущественным правам кредиторов, в материалах дела не имеется, при этом вывод суда первой инстанции о наличии в данном случае фактической аффилированности между сторонами оспариваемой сделки признан апелляционным судом не основанным на имеющихся в деле доказательствах, у суда кассационной инстанции также отсутствуют основания для их иной оценки.

Делая вывод об отсутствии признаков аффилированности между сторонами спорной сделки, апелляционный суд принял во внимание обстоятельства, установленные приговором Центрального районного суда города Тюмени от 29.03.2018 по уголовному делу № 1-86/2018 по обвинению Ошибкова А.В. (одного из участников компании и её бывшего руководителя) и Орлова Е.С. (бывшего директора компании) в хищении путём обмана денежных средств. 

Также апелляционный суд учёл обстоятельства, установленные при включении в реестр требований кредиторов должника требования общества «НИПИ Нефтегазпроект», основанного на договоре займа от 21.09.2016 № 157, заключённом между обществом «НИПИ «Нефтегазпроект» (займодавец) и компанией (заёмщик), выводы об оценке которых сформулированы в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 и постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2019, исходя из которых следует, что ответчик, получив 08.09.2016 от компании возврат предоставленных по договору займа от 14.12.2015 заёмных денежных средств, через короткий промежуток времени (21.09.2016) вновь предоставил компании в заём денежные средства в размере 100 000 000 руб. на аналогичных условиях возвратности и платности.

Тем самым суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что спорное перечисление денежных средств носило транзитный характер.

Аналогичное установлено приговором Центрального районного суда города Тюмени от 29.03.2018 по уголовному делу № 1-86/2018, в частности, то, что Ошибков А.В. из полученных 100 000 000 руб. в качестве займа у общества «НИПИ «Нефтегазпроект» денежных средств 74 250 000 руб. перечислил в адрес третьих лиц, а оставшуюся часть (25 750 000 руб.) потратил на текущие расходы компании и стабилизацию её деятельности.

Таким образом, исходя из уголовно-правовой квалификации действий бывших руководителей должника, направленных на вывод денежных средств, транзитности денежных средств через общество «НИПИ «Нефтегазпроект», недоказанности факта участия и сговора ответчика в хищении денежных средств, апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу от том, что возврат денежных средств по оспариваемой в рамках настоящего обособленного спора сделке был совершён формально, с целью создания видимости такового для получения нового займа и вывода транзитом денежных средств на аффилированных с должником лиц.

Фактически сделка по перечислению денежных средств ответчику не повлекла возврата заёмных денежных средств, поскольку денежная сумма поступила обратно в распоряжение должника и использована им по своему усмотрению.

Признание общества «НИПИ «Нефтегазпроект» потерпевшим в результате преступных действий Ошибкова А.В. и Орлова Е.С., фактический транзит денежных средств через расчётный счёт ответчика с целью создания видимости возврата заёмных средств и обратно должнику с дальнейшим распределением по усмотрению контролирующих лиц последнего, очевидным образом, не свидетельствует о фактическом причинении вреда кредиторам, поскольку выбытия из конкурсной массы должника имущества (денежных средств) в результате возврата займа обществу «НИПИ «Нефтегазпроект» не произошло, к увеличению кредиторской задолженности не привело, ответчик от сделки не получил преимущество.

Правильно применив к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что в результате совершения оспариваемой сделки вред имущественным правам кредиторов должника не причинён, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии необходимых и достаточных условий для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами. Иная оценка подателей жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не допущено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу № А70-1759/2017 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                        М.Ю. Бедерина

 

                                                                                                    Е.А. Куклева