АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13326/2019

31 июля 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года, полный текст решения изготовлен 31 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании 28.07.2020г. дело по иску

Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ФИО2 (директору ООО «Садко») (ИНН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Республике Коми, Индивидуальный предприниматель ФИО2, УФССП по Республике Коми

о привлечении к субсидиарной ответственности, 

при участии в судебном заседании:

от ответчика:Кондырев Д.С.- по доверенности от 16.12.2019г.,

установил:

Администрация муниципального образования городского округа «Инта» (Истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО2 (директору ООО «Садко») (Ответчик) о привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам  ООО «Садко»  и взыскании 504 236 руб. 95 коп. задолженности и 783 843 руб. 54 коп. пени. 

Ответчик отклонил исковые требования Истца, изложив свои доводы в письменном отзыве на иск.

Налоговый орган в отзыве на иск от 21.10.2019г. подтвердил исключение ООО «Садко» из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствие указанного лица.

 Представитель Ответчика возражает относительно обоснованности и правомерности заявленного иска, просит в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

18.09.2014г. между арендодателем - Администрацией МОГО «Инта» и арендатором - Обществом с ограниченной ответственностью «Мария» был заключен договор № 44 от 18.09.2014 о передаче в аренду нежилого помещения, для использования в целях: гостиница, розничная торговля, общей площадью 102,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, (1 этаж, помещения 1-18, согласно, технического паспорта), на неопределенный срок.

Согласно протоколу № 1/2014 от 24.10.2014 были внесены изменения в Устав ООО «Мария», а именно: пункт 1.1 Устава изложить в редакции: Общество с ограниченной ответственностью «Садко».

Согласно п. 3.1. договора арендная плата за предоставленное недвижимое имущество составляет 14 406 руб. 77 коп. ежемесячно.

Исходя из условий договора № 44 от 18.09.2014, обязанность ответчика по внесению им ежемесячной арендной платы арендодателю за представленное по договору имущество должна им исполняться до 10 числа следующего месяца за отчетным.

Вместе с тем, ответчик в нарушение п. 3.1. заключенного договора, в период с 01.10.2015 по 31.08.2018 не исполнял свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного имущества.

28.12.2018г. по делу № А29-16023/2018 Арбитражным судом Республики Коми было вынесено решение о взыскании с ООО «Садко» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу администрации МОГО «Инта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) суммы задолженности в размере 1 288 080 руб. 49 коп., в том числе: 504 236,95 руб. долга и 783 843,54 руб. пени.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми ООО «Садко» было исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, а также публикацией в Вестнике государственной регистрации № 37 (702) от 19.09.2018 / 667.

Исполнительный лист серии № ФС 026391466 Арбитражным судом Республики Коми был выдан 11.02.2019, в администрацию МОГО «Инта» поступил 18.02.2019.

Соответственно, Администрация МОГО «Инта» не имела возможности предъявить исполнительный лист в Отдел судебных приставов по г. Инте УФССП РФ для возбуждения исполнительного производства, в связи с тем, что 16.01.2019 ООО «Садко» было исключено из ЕГРЮЛ, вследствие чего исполнительное производство не возбуждалось.

Какие-либо действия, направленные на погашение задолженности ООО «Садко» не предпринимались.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Садко» является ФИО2 ИНН 

<

***> – директор Общества.

На основании п. 1 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу п. 3.1 ст. 3 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

По смыслу ст. 9 вышеуказанного закона следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

Арбитражным судом не рассматривалось дело о банкротстве ООО «Садко».

ФИО2 являясь директором ООО «Садко» в нарушение своей обязанности как руководителя по подаче заявления о банкротстве в соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве), зная о долгах общества и об отсутствии денежных средств или имущества для погашения долгов, не обратился с соответствующим заявлением в суд, а прекратил деятельность общества, в связи с чем является лицом, несущим субсидиарную ответственность по обязательствам общества, возникшим в результате недобросовестного поведения.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

По утверждению Истца, вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о бездействии ФИО2, является противоправным, не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности лишь доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица. ФИО2 совершил недобросовестные и неразумные действия, в результате которых ООО «Садко», исключенное из ЕГРЮЛ, не исполнило свои обязательства (п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО).

Таким образом, по мнению Истца, действующим законодательством предусмотрены способы защиты нарушенных прав кредиторов юридического лица в случае ликвидации последнего, в том числе путем привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших деятельность ликвидированного юридического лица (п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО, п. 3 ст. 64.2, ст. 53.1 ГК РФ).

На основании вышеизложенного Администрация просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2 по долгам ООО «Садко» и взыскать задолженность в размере 504 236,95 рублей, пени 783 843,54 руб. в пользу администрации муниципального образования городского округа «Инта».

Ответчик в отзыве на иск отклонил исковые требования Истца в полном объёме, указывая, в том числе, на сложение с себя полномочий руководителя 15.03.2017г. (л.д.37-41), в подтверждение в материалы дела представлены Протокол общего собрания ООО «Садко» от 15.03.2017г. и приказ о прекращении трудового договора с ФИО2 №1 от 15.03.2017г. (л.д.44).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По смыслу приведенной нормы, субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности лица, являющегося основным должником; при предъявлении требований к субсидиарному должнику, кредитор должен доказать факт обращения к основному должнику и его отказ от исполнения обязательства либо невозможность взыскания средств с основного должника.

Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, то возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 ГК РФ, а значит, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2018 по делу А29-16023/2018 с ООО "Садко" в пользу Администрации МОГО «Инта» взысканы денежные средства, однако, решение по указанному делу не исполнено должником.

По сведениям регистрирующего органа, в спорный период единственным участником и директором общества-должника являлся ФИО2, что определяет его статус как лица, контролирующего должника.

Ответственность учредителя (участника) юридического лица по обязательствам общества-должника установлена нормами гражданского законодательства.

По пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридические лица не отвечают по обязательствам учредителя (участника или собственника), за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом или другим законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 ГК РФ участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Исходя из буквального толкования перечисленных норм, учредители (участники) общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей, за исключением случаев, предусмотренных гражданским законодательством или другим законом.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, а также права и обязанности его участников регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В пункте 3 статьи 3 названного Закона содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью его участника, который имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять действия организации, в ситуации, когда несостоятельность (банкротство) хозяйственного общества вызвана таким участником и имущества юридического лица недостаточно для проведения расчетов с кредиторами.

Однако, как установлено судом, из представленных в материалы дела документов не следует, что ООО "Садко" в установленном законом порядке признано арбитражным судом несостоятельным (банкротом), либо, что в отношении него возбуждено дело о несостоятельности.

Статьей 61.12 Закона о банкротстве предусмотрена субсидиарная ответственность руководителя должника за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно положениям части 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве могло быть возбуждено судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Наличие спорной кредиторской задолженности Общества перед истцом, которая возникла в рамках обычной хозяйственной деятельности общества с использованием арендованным помещением, само по себе не свидетельствует о наступлении для руководителя общества-должника обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Доказательств наличия иных неисполненных требований к Обществу, в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом не доказана совокупность признаков неплатежеспособности, необходимых для признания Общества банкротом, равно как наличия у ответчика обязанности обратиться с заявлением должника в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Вопреки доводам истца материалы дела не содержат оснований для вывода о том, что именно принятие ответчиком мер к ликвидации Общества через процедуру банкротства могло привести к погашению задолженности.

Истец в обоснование своих требований также ссылается на часть 3.1 статьи 3 Закона об ООО, который предусматривает, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно части 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства лицом, имеющим право требовать возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего, на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, является кредитор такого общества.

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 3 указанной статьи решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункт 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Как было указано выше, налоговым органом 04.09.2018г. по формальным обстоятельствам было принято решение о предстоящем исключении ООО "Садко" как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. 

По утверждению Ответчика, ещё 15.03.2017г. им было принято решение о прекращении деятельности в качестве руководителя.

Доводы истца о недобросовестности и неразумности действий ответчика, уклонившегося от погашения задолженности, судом не принимаются.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Проанализировав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности осуществления расчетов с кредиторами Общества, введению последних в заблуждение.

Наличие задолженности, не погашенной Обществом, не является бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя и учредителя общества, в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Е.С. Скрипина