АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2575/2025

22 августа 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

от ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, представителя по доверенности от 18.06.2025 № 61;

от Минобороны России: ФИО2, представителя по доверенности от 21.08.2024 № 207/5/Д/58,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 28.02.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025

по делу №А73-19428/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690089, 

<

...>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680011, 

<

...>), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119019, 

<

...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Комунсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692682, 

<

...>)

о взыскании денежных средств   

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее - истец, КГУП «Примтеплоэнерго», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с уточненным впоследствии исковым заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – казенное учреждение, ФГКУ «ДВТУИО»), а при недостаточности средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (далее - Минобороны России), задолженности за потребленную тепловую энергию (отопление) в сумме 570 645,08 руб., пени за период с 11.07.2024 по 26.02.2025 в размере 69 640,65 руб., с последующим начислением, начиная с 27.02.2025 по день фактической оплаты.

Определением от 29.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комунсервис» (далее - ООО «Комунсервис»).

Решением от 28.02.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, Минобороны России и ФГКУ «ДВТУИО» обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят решение и апелляционное постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ФГКУ «ДВТУИО» и Минобороны России в обоснование кассационных жалоб, ссылаясь на статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приводят доводы о том, что доказательства предоставления коммунальной услуги отопления домов истцом не представлены (счета-фактуры), в связи с чем исковые требования являются незаконными и необоснованными.

Казенное учреждение считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку ФГКУ «ДВТУИО» не наделено собственником имущества полномочиями по приему-передаче оказанных коммунальных услуг, заключению контрактов, оплате услуг, Устав не предусматривает полномочий по содержанию недвижимого имущества и оплате жилищно-коммунальных услуг. Надлежащим ответчиком учреждение полагает ФГАУ «Росжилкомплекс».

Минобороны России в своей кассационной жалобе выражает несогласие с привлечением собственника имущества казенного учреждения к субсидиарной ответственности.

В отзывах на кассационные жалобы истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Представитель ФГКУ «ДВТУИО» и Минобороны России в судебном заседании поддержал доводы кассационных жалоб.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, КГУП «Примтеплоэнерго», являясь ресурсоснабжающей организацией, в отсутствие заключенного договора, в период с октября 2022 года по июнь 2024 года осуществило поставку тепловой энергии для нужд отопления в многоквартирные дома (далее - МКД) (специализированный жилищный фонд), расположенные в Приморской крае по адресам:

- с. Камень-Рыболов, военный городок №1, д. 255 (кв. 36, 53, 73), д. 276 (кв. 3, 49), д. 285 (кв. 61, 70), д. 288 (кв. 13, 40), д. 338 (кв. 2), управляющей компанией которых в спорном периоде являлось ООО «Комунсервис»;

- с. Камень-Рыболов, военный городок №1, д. 317 (кв. 67), находившийся в управлении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первая» (далее – ООО «УК «Первая»);

- с. Камень-Рыболов, военный городок №1, 

<

...> (далее – МКД №№ 41, 43), в отношении которых в спорном периоде не был выбран способ управления, не было ни постоянной, ни временной управляющей организации (данный факт не оспаривался сторонами), в связи с чем КГУП «Примтеплоэнерго» являлось исполнителем коммунальной услуги  отопления.

Указанные МКД подключены к системе теплоснабжения, что подтверждено актами от 11.10.2022, от 16.10.2023.

Информация об управляющих организациях подтверждена сведениями, размещенными на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной системе «Интернет» - www.dom.gosuslugi.ru (далее - ГИС ЖКХ).

10.06.2024 между ООО «Комунсервис» (управляющая организация, цедент) и КГУП «Примтеплоэнерго» (цессионарий) заключены договоры об уступке права требования (цессии) №№ 1, 2, 3, 4, 5, по условиям которых цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности по оплате за оказанные в период с октября 2022 года по апрель 2024 года услуги отопления незаселенных квартир с администрации Ханкайского муниципального района Приморского края (должник) (пункты 1.1 договоров цессии).

В состав уступаемого права требования входят жилые незаселенные помещения, расположенные в МКД в с. Камень-Рыболов по адресам: военный городок №1, д. 255 (кв. 36, 53, 73), д. 276 (кв. 3, 49), д. 285 (кв. 61, 70), д. 288 (кв. 13, 40), д. 338 (кв. 2).

На аналогичных условиях 10.06.2024 между ООО «УК «Первая» (управляющая организация, цедент) и КГУП «Примтеплоэнерго» (ресурсоснабжающая организация, цессионарий) заключен договор об уступке права требования в отношении начислений по отоплению незаселенных жилых помещений администрации Ханкайского муниципального района Приморского края (должник), расположенных в МКД по адресу: с. Камень-Рыболов, военный городок №1, д. 317 (кв. 67).

Согласно представленным истцом выпискам из реестра федерального имущества, указанные объекты специализированного жилищного фонда в спорном периоде закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «ДВТУИО» (универсальный правопреемник Камень-Рыболовской квартирно-эксплуатационной части Министерства обороны Российской Федерации, пункт 1 Устава ФГКУ «ДВТУИО»).

Претензиями от 24.06.2024 № 123/5 и № 124/5 Минобороны России и ФГКУ «ДВТУИО» поставлены в известность о наличии задолженности, ответчикам предложено ее погасить, однако претензии оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения КГУП «Примтеплоэнерго» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 123.21, 123.22, 210, 296, 330, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 153, 157.2, 158 ЖК РФ, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условиями договоров об уступке права требования (цессии) от 10.06.2024, выписками из реестра федерального имущества. Суды исходили из доказанности ресурсоснабжающей организацией фактов поставки тепловой энергии (отопление) в МКД, находящиеся в управлении ООО «Комунсервис» и ООО «УК «Первая», учли переход материального права требования оплаты коммунальной услуги теплоснабжения за спорный период в отношении указанных помещений на основании заключенных договоров цессии к ресурсоснабжающей организации, отсутствие в МКД № 41 и № 43 управляющей организации (постоянной или временной), пришли к выводу о наличии у ФГКУ «ДВТУИО», как обладателя права оперативного управления на незаселенные жилые помещения в заявленный истцом период (с октября 2022 года по июнь 2024 года), предусмотренной законом обязанности по оплате потребленной коммунальной услуги и неисполнения данной обязанности, обоснованности требования о взыскании пени, правомерности требования о привлечении собственника имущества казенного учреждения к субсидиарной ответственности.

Поддерживая выводы судов обеих инстанций, суд округа исходит из следующего.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

По общему правилу управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Истец в обоснование права на иск представил в материалы дела договоры об уступке права требования (цессии) от 10.06.2024, заключенные КГУП «Примтеплоэнерго» с ООО «Комунсервис» и ООО «УК «Первая», соответственно, дав оценку которым, суды на основании положений главы 24 ГК РФ пришли к выводу о переходе к истцу материального права требования задолженности от управляющих компаний.

В спорном периоде в МКД № 41 и № 43 не было ни постоянной, ни временной управляющей компании, в связи с чем суд первой инстанции верно указал, что в названных МКД КГУП «Примтеплоэнерго» выступает исполнителем коммунальной услуги отопления в силу подпункта «б» пункта 17 Правил № 354.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.

Довод учреждения о том, что надлежащим ответчиком по иску является ФГАУ «Росжилкомплекс», отклонен судом округа, поскольку доказательства государственной регистрации за указанным лицом права оперативного управления на жилые помещения в заявленном истцом периоде в материалах дела отсутствуют (статьи 8.1, 131, 296 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

То, что в спорном периоде жилые помещения не были заселены, ответчики не оспаривают.

Вопреки мнению казенного учреждения его Устав, не предусматривающий полномочий по оплате жилищно-коммунальных услуг и отсутствие бюджетного финансирования не являются основаниями для освобождения лица, владеющего объектами недвижимости на ином вещном праве, от обязанностей по их содержанию, оплате коммунальных услуг на основании статей 210, 249, 290 ГК РФ, статей 36, 37, 39, 158 ЖК РФ.

Суждение кассаторов об отсутствии документов, подтверждающих факт предоставления коммунальной услуги, отклоняется судом округа, как противоречащее материалам дела.

Так, истцом, в качестве подтверждения факта подачи отопления в жилые помещения представлены постановления Администрации Ханкайского муниципального района Приморского края о начале отопительного периода от 06.10.2022 № 1474-па, от 09.10.2023 № 1160-па, акты подключения к системе теплоснабжения многоквартирных домов от 11.10.2022 и от 16.10.2023.

Отсутствие счетов-фактур не отменяет установленную законом обязанность учреждения оплачивать предоставленные коммунальные услуги, что следует из положений статей 153, 154 ЖК РФ, 539, 544 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 42 (1) Правил № 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2 (1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии указанный объем определяется исходя из применяемого в таком многоквартирном доме норматива потребления коммунальной услуги по отоплению (пункт 43 Правил № 354).

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме и размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42 (1) и 43 Правил при осуществлении оплаты в течение отопительного периода определяются по формуле, с учетом общей площади помещений, нормативов потребление и установленных тарифов.

Расчет исковых требований судами проверен и признан верным.

Кассационные жалобы не содержат доводов относительно произведенного истцом расчета задолженности и неустойки.

Вместе с тем суд округа считает необходимым указать на то, что при расчете открытой неустойки должна быть применена ключевая ставка Банка России в значении 9,5% в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах» (действие которого распространено на период с 01.01.2025).

Аргумент Минобороны России об отсутствии правовых оснований для привлечения собственника имущества казенного учреждения к субсидиарной ответственности отклонен судом округа.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 3 статьи 123.21 названного Кодекса учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 постановления Пленума № 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

При изложенном судами правомерно на случай недостаточности денежных средств у ФГКУ «ДВТУИО» указано на взыскание задолженности и неустойки с собственника имущества последнего в порядке субсидиарной ответственности.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность собственника имущества наступит лишь в случае установления, с соблюдением предусмотренного законом порядка исполнения судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него имущества.

По существу изложенные в кассационных жалобах доводы выражают несогласие с оценкой судами установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела, суд округа считает, что суды нижестоящих инстанций верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения.

Изложенные в судебных актах выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Иное толкование ответчиками норм гражданского законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывает на несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.02.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 по делу №А73-19428/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           В.Г. Дроздова

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

Э.Э. Падин