АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                    Дело  № А19-12225/2017 

02.08.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 31.07.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02.08.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310753630600065, ИНН 

<

***>)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (место нахождения: 664056, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене определения от 20.06.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Ангарское управление строительства» ФИО2,

третье лицо: 

конкурсный управляющий Открытого акционерного общества «Ангарское управление строительства» ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явились, извещен;

от ответчика: ФИО3 -  представитель по доверенности;

от третьего лица: ФИО4 – представитель по доверенности;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене определения от 20.06.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Ангарское управление строительства» ФИО2.

Заявитель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил дополнения к заявлению. 

Представитель ответчика заявленные требования не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве, считает, что производство по делу подлежит прекращению. 

Представитель третьего лица заявленное требование не признал, поддержав позицию ответчика.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.10.2014 по делу №А19-14152/2014 в отношении ОАО «АУС» (должника) введено наблюдение с применением правил, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г., временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2015г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство с применением правил, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г., конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2

14.06.2017г. ФИО1 обратился в Управление с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ОАО «Ангарское управление строительства» (далее - должник) ФИО2 Помимо этого, ФИО1 в жалобе от 14.06.2017г. просил инициировать проведение проверки в отношении конкурсного управляющего должника ФИО2

 Управлением 20.06.2017г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего должника ФИО2 по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По результатам рассмотрения обращения Управлением в адрес заявителя направлен ответ № 03-07-19609 от 20.06.2017.

Заявитель, полагая, что указанное определение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего должника ФИО2 по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.10.2014 по делу №А 19-14152/2014 в отношении должника введено наблюдение с применением правил, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г., временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2015г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство с применением правил, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г., конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Жалоба заявителя на действия арбитражного управляющего мотивирована тем, конкурсное производство в отношении должника введено 15.05.2015. По мнению заявителя арбитражный управляющий длительное время бездействовал, иск к ООО «СК «Дитэко» за поставленный вы период наблюдения товар и оказанные услуги на общую сумму 3565548 руб. 44 коп. был предъявлен только 02.11.2015 (решение суда о взыскании от 01.02.2016 по делу № А19-17629/2015). Иск должника к ООО «СК «Дитэко» на сумму 75100779 руб. (задолженность за подрядные работы) был предъявлен конкурсным управляющим только 29.03.2016 (решение суда от 27.05.2016 по делу № А19-4371/2016) 28.04.2016 судом было принято заявление от ООО «СК «Дитэко» о признании его банкротом и 03.08.2016 в отношении ООО «СК «Дитэко» введена процедура наблюдения. В результате требование должника о взыскании 75100779 руб. приобрело статус реестрового долга. Заявитель полагая, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно и неразумно, обратился с жалобой в Управление.

Управлением 20.06.2017г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего должника ФИО2 по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частями 1, 1.1, 2, 5 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Указанные в частях 1 и 1.1 названной статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, что при отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностное лицо отказывает в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ  неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Жалоба заявителя на действия арбитражного управляющего мотивирована тем, конкурсное производство в отношении должника введено 15.05.2015. По мнению заявителя арбитражный управляющий длительное время бездействовал, иск к ООО «СК «Дитэко» за поставленный в период наблюдения товар и оказанные услуги на общую сумму 3565548 руб. 44 коп. был предъявлен только 02.11.2015 (решение суда о взыскании от 01.02.2016 по делу № А19-17629/2015). Иск должника к ООО «СК «Дитэко» на сумму 75100779 руб. (задолженность за подрядные работы) был предъявлен конкурсным управляющим только 29.03.2016 (решение суда от 27.05.2016 по делу № А19-4371/2016) 28.04.2016 судом было принято заявление от ООО «СК «Дитэко» о признании его банкротом и 03.08.2016 в отношении ООО «СК «Дитэко» введена процедура наблюдения. В результате требование должника о взыскании 75100779 руб. приобрело статус реестрового долга. Заявитель полагая, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно и неразумно, обратился с жалобой в Управление.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий среди прочего обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, обоснован довод ответчика о том, что Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не устанавливает срок предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Как следует из пояснений ответчика конкурсное производство в отношении должника введено 15.05.2015г. Иск должника к ООО «СК «ДИТЭКО» о взыскании 3 600 897 руб. 89 коп., из них: 3 565 548 руб. 44 коп. - основной долг за поставленный по товарным накладным товар; 35 349 руб. 45 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами предъявлен в Арбитражный суд Иркутской области 02.11.2015г. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2016г. по делу №А 19-17629/2015 указанный иск должника удовлетворен.

29.03.2016г.  должник обратился  в Арбитражный  суд Иркутской области с иском к ООО «СК «ДИТЭКО» о взыскании 75 100 779руб. основного долга по договору подряда №ЮС/СК-06-459/1 от 15.10.2014г. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2016г. по делу №А19-4371/2016 данный иск должника удовлетворен.

Таким образом, вышеуказанная обязанность, установленная п.2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исполнена конкурсным управляющим должника ФИО2

С учетом изложенного, суд считает обоснованным довод ответчика об отсутствии в обращении заявителя достаточных данных, указывающих на наличие события именно административного правонарушения.

Суд также считает необходимым отметить, что согласно Федеральному закону от 27.07.2010г. №219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внесены изменения в абз. 10 ст.2 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым из полномочий органа по контролю (надзору) исключены функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих.

На основании этого, Управлением правомерно 20.06.2017г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего должника ФИО2

Вместе с тем, довод о том, что в данном случае производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению в связи с тем, что ФИО1 не подтвержден факт причинения ему вреда арбитражным управляющим ФИО2, потерпевшим он не признан, суд находит несостоятельным в связи со следующим.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (вопрос № 7) в силу чч. 3 и 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Физическое лицо, являясь лицом, обратившимся в Управление, наделено в силу ст. 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ и ч. 2 ст. 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора.

Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

Иные доводы, изложенные в заявлении, судом отклоняются и на выводы суда не влияют.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое определение от 20.06.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Ангарское управление строительства» ФИО2 является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 123, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                   А.А. Пугачёв