АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                   Дело № А37-2788/2024

24.02.2025

Резолютивная часть решения объявлена 18.02.2025

Решение  в  полном объеме изготовлено 24.02.2025

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Князевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чепурной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107996, 

<

...> д. 12.14.15, стр. 1; почтовый адрес: 685030, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ольский рыбопромышленный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685910, Магаданская область, Ольский район, птг Ола, ул. Рабочая, влд. 39-А)

о расторжении договора,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 27.02.2023 № 1833-ШИ/У06, диплом;

ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 12.09.2024, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Федеральное агентство по рыболовству (далее – истец, Росрыболовство), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Ольский рыбопромышленный завод» (далее – ответчик, ООО «Ольский РПЗ»), о расторжении договора о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства от 14.10.2020 № ДВ-М-2298.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 450, 452 Гражданского кодекса РФ, статьи 13, 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве), представленные доказательства.

Протокольным определением от 23.01.2025 рассмотрение дела в судебном заседании было отложено на 18.02.2025.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на сайте суда в сети Интернет.

Представитель истца в заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему; устно указал, что не отрицает того факта, что ответчик столкнулся со сложностями в период частичной мобилизации, при этом не согласен с доводами ответчика в отношении сложностей в период распространения новой короновирусной инфекции; так же представитель истца не отрицает факта освоения квот в 2024 году.

Представитель ответчика в заседании против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему; в устных выступлениях указал, что им предпринимаются меры для дальнейшего освоения квот, так в 2024 году ответчиком освоено 100% квот в количестве 599 тонн камбал дальневосточных; в настоящее время ответчиком зафрахтовано судно в долгосрочную аренду; обратил внимание, что в 2022 и 2023 ответчик не смог освоить 100% квот по независящим от него причинам, в том числе такими причинами явились: поломка зафрахтованного судна, условия посковидных факторов, условия частичной мобилизации и санкционный режим. Кроме того, по мнению ответчика Общество не наносило ущерб окружающей среде, у Общества имеется реальный интерес в сохранении договорных отношений; полагает, что прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, приобщил к материалам дела платежные документы, подтверждающие оплату сбора  за пользование объектами водных биологических ресурсов (исключая внутренние водные объекты) за 2022 и 2023 годы.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.10.2020 между Федеральным агентством по рыболовству (агентство) и обществом с ограниченной ответственностью «Ольский Рыбопромышленный завод» (пользователь) заключен договор № ДВ-М-2298 о закреплении доли квоты добычи (вылова) биологических ресурсов в внутренних  морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства (далее – договор, л.д.13-17 т. 1).

Согласно пункту 1 договора на основании Приказа Росрыболовства от 29.09.2020 № 503 «Об утверждении перечня заявителей, между которыми распределяется квота добычи (вылова) камбал дальневосточных в Северо-Охотоморской подзоне для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства, с указанием закрепляемых за ними долей такой квоты», агентство предоставляет, а пользователь приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления добычи (вылова) камбал дальневосточных в Северо-Охотоморской подзоне в размере 10,283%.

Агентство обязано осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) водного биологического, распределенных пользователю (подпункт в пункта 4 договора).

В свою очередь пользователь обязан осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу  (вылов) водных биологических ресурсов, в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт а пункта 6 договора).

Пунктом 7 договора установлен срок действия договора 15 лет.

Порядок прекращения и расторжения установлен разделом 4 договора, согласно которому договор может быть расторгнут до истечении срока его действия, по следующим основаниям: по соглашению сторон; по требованию одной из сторон – в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации; по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 13 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (пункт 9 договора).

Как следует из приказа от 10.12.2021 № 792 «О распределении части общего допустимого улова водных биологических ресурсов, утвержденного применительно к квоте добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства по пользователям Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна на 2022 год» ответчику по договору от 10.14.2020 № ДВ-М-2298 выделено квот 10,283% доли, промышленного рыболовства – 10,283%, размер части общего допустимого улова составляет 624,385 тонн (л.д.18-21 т. 1).

Из приказа от 20.12.2022 № 753 «О распределении части общего допустимого улова водных биологических ресурсов, утвержденного применительно к квоте добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства по пользователям Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна на 2023 год» следует, что ответчику по договору от 14.10.2020 № ДВ-М-2298 выделено квот 10,283% доли, промышленного рыболовства – 10,283%, размер части общего допустимого улова составляет 625,593 тонны (л.д.22-25 т. 1).

На основании заявлений ответчика, Охотским ТУ Росрыболовства выданы разрешения на вылов камбал дальневосточных от 27.04.2022 № 492022010064, от 27.04.2022 № 492022010065, от 15.01.2023 № 4920230119110 (л.д.26-31, 39 т. 1).

Как указывает истец в исковом заявлении и ответчиком не оспаривается, согласно информации о добыче (вылове) водных биологических ресурсов, поданным ООО «Ольский РПЗ» в Охотское ТУ Росрыболовства, вылов камбал дальневосточных составил:

- в 2022 году – 303,372 (письмо от 01.09.2022 № 021, от 01.11.2022 № 033), то есть в 2022 году ООО «Ольский РПЗ» добыло 302,372 тонны камбал дальневосточных, что составило 48,43% от квоты, установленной  в приказе Федерального агентства по рыболовству от 10.12.2021 № 792;

- в 2023 году – 0 тонн (письмо от 20.12.2023 № 044), то есть в 2023 году ответчик добыл 0 тонн камбал дальневосточных, что составило 0% от квоты, установленной в Приказе Федерального агентства по рыболовству от 20.12.2022 № 753.

Истец неоднократно  направлял в адрес ответчика информацию об освоении квот добычи (вылове) водных биологических ресурсов с предупреждением о возможности досрочного расторжения заключенного договора (л.д.34-38, 42-43 т. 1).

Таким образом, ответчик в течении двух лет (2022-2023 годы) осуществил добычу (вылов) водных биологических ресурсов в размере менее 70% квот, выделенных Федеральным агентством по рыболовству на соответствующий год.

Протоколом заседания Комиссии по принудительному прекращению права добычу (вылов) водных биоресурсов в случаях, предусмотренных пунктами 2-5, 8-12 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, а также для применения штрафных санкций и предъявления банковской гарантии, обеспечивающей реализацию инвестиционного проекта, к взысканию от 06.06.2024 № 5 (далее – протокол от 06.06.2024 № 5) комиссия приняла решение о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов путем досрочного расторжения договора о закреплении долей квот добычи вылова водных биологических ресурсов, заключенного с ООО «Ольский РПЗ», не осуществившим в 2022-2023 годах добычу (вылов) водных биологических ресурсов по снованиям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве (л.д.44-57 т. 1).

В письме от 01.07.2024 № 04/2397 истец предложил ответчику досрочно расторгнуть договор по соглашению сторон в соответствии со статьей 450 ГК РФ, к письму приложил соглашение о расторжении договора.

01.07.2024 истец направил в адрес ответчика требование № 04/2398 о расторжении договора о закреплении доли квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов. В ответ на требование ответчик в письме от 12.07.2024 № 018 указал, что не считает возможным расторжение договора; Общество заинтересовано в сохранении договорных отношений, намерено интенсивно осваивать квоту в текущем и последующие периоды, предпринимая исчерпывающие меры к подготовке добывающего флота и промысла в целом. Также ответчик указал, что в предыдущие периоды возникли сложности с техническим оснащением флота, которые были вызваны последствиями введенных в 2020 году ограничениями в связи с новой короновирусной инфекцией, а также санкционным режимом недружественных стран России в 2022 году. Обратил внимание истца, что пункта 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве допускает, а не устанавливает, безусловную необходимость досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, также указал, что расторжение договора носит исключительный характер и является санкцией, применяемой к злостному нарушителю договорных обязательств, коим Общество не является.

Поскольку соглашение о расторжении спорного договора ответчиком добровольно не подписаны, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами Закона о рыболовстве, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307–419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами, отнесенными к объектам рыболовства, могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве установлено, что на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 настоящего Федерального закона, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 70% промышленных квот и прибрежных квот.

Следовательно, Законом о рыболовстве и условиями оспариваемого договора предусмотрено основание для его расторжения в судебном порядке по требованию одной из сторон, что соответствует положениям подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Согласно  информации об освоении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов ООО «Ольский РПЗ» от 01.09.2022  № 021, от 20.12.20232 № 044 (л.д.32-33, 41 т. 1), информации из государственного  рыбохозяйственного реестра (форма 5.2.1-грр) за 2022 год ответчиком освоено 48,43%, в 2023 году ответчиком освоено 0,00% (л.д.108-109 т. 1), то есть освоение водных биоресурсов производилось в объеме менее 70% выделенных квот, при этом данная информация ответчиком не оспаривается.

Как следует из отзыва, дополнений к нему, а также представленных в обоснование документов, добыча (вылов) водных биологических ресурсов в 2022-2023 годах составила менее 70% выделенных промышленных квот в связи с тем, что 19.04.2022 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Тугуро-Чумикан» заключен договор фрахтования судна на время (тайм-чартер), предметом которого является предоставление за плату маломерного судна «Фортуна» и услуги членов экипажа судна по управлению судном и по его технической эксплуатации во временное пользование для осуществления промышленного рыболовства в пределах 12-мильной зоны Российской Федерации водных биологических ресурсов (камбал дальневосточных) в Северо-Охотоморской подзоне (6105.1). Срок действия тайм-чартера: с 01.05.2022 по 31.12.2022. 01.05.2022 по акту приема-передачи судна судовладелец передал, а фрахтователь принял в пользование маломерное судно (л.д.93-97 т. 1).

Однако, освоить 100% доли квоты ответчику не представилось возможным, в связи с частичной мобилизацией. Так, письмом от 01.10.2024 № 97 ООО «Тугуро-Чумикан» сообщило ответчику, что в сентябре 2022 года из числа экипажа «Фортуна» было призвано по мобилизации два работника (л.д.142-143 т. 1), кроме того, как следует из сведений о трудовой деятельности  зарегистрированного лица (СЗВ-ТД) 22.09.2022 призван по мобилизации бригадир рыбопромысловой бригады ООО «Ольский РПЗ» ФИО3 (л.д.140 т. 1). Необходимо отметить, что согласно судовому билету разрешено максимальное количество людей на борту – 6 человек, в соответствии с  промысловым расписанием маломерного рыболовного судна «Фортуна» безопасность выполнения промысловых операций может быть обеспечена минимальным составом в количестве 5 человек (капитан, мастер добычи-трал мастер (матрос), механик, 2 матроса). Вместе с тем,  ООО «Тугуро-Чумикан» мобилизовано два члена экипажа, в связи с чем судном не имеет возможности выйти из порта в целях осуществления рыболовства.

Далее, для освоения доли квот ответчик 23.03.2023 заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Новая Рыболовная Компания «Марен» договор аренды морского судна № 01/23 фрахтования на время с экипажем (тайм-чартер), согласно которому судовладелец обязуется передать фрахтователю в пользование рыболовное судно «Пик Надежды», для осуществления добычи (вылова) водных биологических ресурсов, транспортировки водных биологических ресурсов до мест доставки, определенных субъектом РФ порты по правилам рыболовства, с обязательной выгрузкой в этих портах, а также оказывает фрахтователю своими силами услуги по управлению судном, его технической эксплуатации. Срок аренды с 01.04.2023 по 31.12.2023 включительно (л.д.98-100 т. 1).

Вместе с тем, указанное судно не прибыло в район промысла рыбы для работы по договору, так как ООО «Спектр Сервис» задерживает сроки ремонта до 20.07.2023, о чем свидетельствует письмо судовладельца ООО «Новая Рыболовная Компания «Марен» от 05.06.2023 № 42/0506-23 (л.д.101 т. 1). Указанные обстоятельства также подтверждаются договором возмездного оказания услуг от 01.02.2017 № 6, заключенного между ООО «Новая Рыболовная Компания «Марен» и ООО «ТЕХРЕМСЕРВИС», актом от 20.11.2023 № 249, актом на выполнение работ-услуг от 30.10.2023 № 165, письмом от 03.06.2023 «Доп. работы», протоколом ходовых испытаний от 20.11.2023, сметной калькуляцией от 19.05.2023, от 26.08.2023, от 02.06.2023, сметой по ремонту, утвержденной 20.09.2023 (л.д.144-152 т. 1).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком приняты все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности осуществлять добычу в соответствующих объемах в 2022 – 2023 годах и тем самым исполнять договорные обязательства, что в конечном итоге отразилось на освоении квот.

Несмотря на то, что в 2022 – 2023 годах ответчик освоил выделенную квоту в объеме менее 70%, он предпринимал необходимые попытки исполнить обязательства в целях сохранении договорных отношений.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о рыболовстве одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства является приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

Предоставление истцу права на досрочное расторжение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является по своей природе исключительной мерой, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения.

Предупреждение пользователя о необходимости исполнения обязательств направлено на исполнение им условий договора и предоставление ему возможности осуществить добычу (вылов) биоресурсов на предоставленных участках в целях их рационального освоения, учитывая сложный порядок заключения новых договоров и длительность такой процедуры.

При этом пункт 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве допускает, но не устанавливает безусловную необходимость досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, а также то обстоятельство, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой к злостному нарушителю договорных обязательств.

О целесообразности сохранения договорных отношений свидетельствует факт добычи ответчиком за 2024 год по договору от 14.10.2020 № ДВ-М-2298 освоено (выловлено) водных биоресурсов 598,984 тонны, что составляет 100% от объема выделенной квоты на 2024 год на основании Приказа от 21.12.2023 № 744, разрешения от 10.04.2024 № 4920240115159 (л.д.111-117 т. 1). Кроме того, 03.09.2024 между ответчиком и ООО «Новая Рыболовная Компания «Марен» заключен договор бербоут-чартер № М-ОРПЗ-09/2024, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору МРТР «ПИК НАДЕЖДЫ», далее «морское судно», в аренду сроком на 36 месяцев. Морское судно передано ответчику по акту приема-передачи судна от 12.09.2024 (л.д.118-125 т. 1).

В спорных правоотношениях, с учетом установленных судом обстоятельств, тот факт, что в 2022-2023 годах ответчик освоил квоты, менее на 70% не может быть признан существенным нарушением условий договора в той степени, которая влечет его расторжение.

Учитывая, что расторжение договора, влекущее такие серьезные  последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой,  применяемой  для недобросовестного контрагента в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, суд приходит к выводу, что избранная истцом мера ответственности (расторжение договора) несоразмерна степени существенности допущенных ответчиком нарушений и балансу интересов сторон.

Согласно статье 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пунктов 2, 3, 4, 5, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательств того, что в данном случае указываемые истцом нарушения повлекли существенный ущерб, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении с ответчиком спорного договора, в материалах дела не имеется.

Таким образом, с учетом приведенных ответчиком доказательств невозможности надлежащего исполнения своих обязательств в 2022 – 2023 годах ввиду обстоятельств непреодолимой силы, а также принимая во внимание факт освоения им квоты по вылову водных биологических ресурсов в 2024 году, учитывая, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, каковым ответчик с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела признан быть не может, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении спорного договора.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер в суд истец госпошлину не уплачивал, поскольку освобожден  от ее уплаты на основании статьи 333.37 НК РФ. 

В связи с отказом в удовлетворении требований госпошлина относится на истца, однако Федеральное агентство по рыболовству освобождено от уплаты госпошлины, в связи с чем, госпошлина не подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.      В удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

2.      Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3.      Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                 Князева Е.А.