﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58542/2020

Дело № А65-20258/2019

г. Казань

28 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Хакимова И.А., Ольховикова А.Н.,

при участии представителя:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан – Корсукова М.Н. (доверенность от 09.01.2020)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019

по делу № А65-20258/2019

по заявлению Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании незаконным решения по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет Бугульминского муниципального района Республики Татарстан (далее - исполнительный комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по РТ, антимонопольный орган) о признании незаконным решения по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по делу №06-262/2018, о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Палата имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района (далее – ПИЗО БМР), индивидуальный предприниматель Алексеева В.П (далее – ИП Алексеева В.П).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, исполнительный комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В предоставленном отзыве на кассационную жалобу УФАС по РТ, полагая, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и законными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя антимонопольного органа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.11.2007 между муниципальным унитарным предприятием «Горжилуправление - Управляющая компания» (арендодатель) с согласия исполнительного комитета (собственник) и ИП Алексеевой В.П. был заключен договор аренды муниципального имущества № 57, по условиям которого во временное пользование передается часть нежилого помещения на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Бугульма, ул. Алиша, 14, общей площадью 46,4 кв. м. Указанный договор аренды был заключен без проведения торгов.

Приказом УФАС по РТ от 15.10.2018 №01/494-пр была проведена плановая выездная проверка в отношении исполнительного комитета на предмет соблюдения положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), по результатам которой 18.04.2019 по делу №06-262/2018 принято решение следующего содержания: 

1. Признать Исполнительный комитет Бугульминского муниципального района Республики Татарстан и ИП Алексееву В.П. нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» в части продления аренды от 29.11.2007 №57 без проведения торгов, что привело или может привести к ограничению, недопущению, устранению конкуренции. 

2. Передать имеющиеся материалы должностному лицу Татарстанского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. 

Не согласившись с вынесенным решением, исполнительный комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены статьей 17.1 Закона № 135-ФЗ, которая введена Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Статьей 17.1 Закона № 135-ФЗ установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона.

Таким образом, с момента вступления в силу статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды на новый срок без проведения торгов, в том числе заключение дополнительных соглашений, увеличивающих срок действия данных договоров, является нарушением требований, предусмотренных названной нормой  указанного Закона.

В соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Согласно части 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 данной статьи, за исключением следующих случаев: принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Таким образом, положения части 9 и 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ предоставляют преимущество арендатору на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок перед другими лицами (наряду с иными, указанными в ней условиями) только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, то есть по результатам конкурса или аукциона.

Частью 4 статьи 53 Закона № 135-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.07.2013) до 01.07.2015 разрешалось заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством.

На всех остальных арендаторов данная преференция не распространялась и заключение на новый срок договоров аренды, ранее заключенных до 01.07.2008 вне процедуры торгов, было возможно только по правилам частей 1 и 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной ранее в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 305-КГ17-2739.

Судами установлено, что договор аренды от 29.11.2007 №57 между ИП Алексеевой В.П. и МУП «Горжилуправление-Управляющая компания» был заключен без проведения торгов до вступления в силу статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ. Соглашениями от 14.01.2009 и 28.10.2009 срок действия договора продлевался до 28.09.2010.

Между исполнительным комитетом и ИП Алексеевой В.П. было заключено соглашение от 28.09.2010 о внесении изменений и дополнений в договор аренды муниципального имущества от 29.11.2007 №57, которым стороны внесли изменения в преамбулу договора и в качестве арендодателя указали «Исполнительный комитет муниципального образования «Бугульминский муниципальный район»». Соглашениями о внесении изменений и дополнений, срок действия договора продлевался до 31.01.2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и применив указанные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суды пришли к выводу, что в данном случае продление договора аренды муниципального имущества с предпринимателем на новый срок было возможно только по результатам торгов, поскольку законодатель установил условия перезаключения на новый срок таких договоров аренды, ограничив возможность их заключения без проведения публичных процедур для определенной категории субъектов предпринимательской деятельности. 

Как верно указали суды, в результате нарушений требований Закона № 135-ФЗ ИП Алексеевой В.П. были представлены преимущественные условия в получении возможности эксплуатации имущества, что могло привести к недопущению конкуренции между претендентами на заключение договора, предусматривающего переход права пользования в отношении муниципального имущества.

При этом суды обоснованно исходили из доказанности наличия в действиях исполнительного комитета и предпринимателя вменяемых нарушений антимонопольного законодательства. Доказательств, опровергающих указанные выводы антимонопольного органа, заявителем в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что решение УФАС по РТ от 18.04.2019 по делу №06-262/2018 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы исполнительного комитета.

Довод исполнительно комитета о том, что, нарушение процедуры продления договора аренды от 29.11.2007 №57 было допущено ПИЗО БМР, поскольку муниципальную услугу по предоставлению нежилого помещения в аренду осуществляли должностные лица указанной структуры, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку на момент заключения дополнительных соглашений исполнительный комитет действовал в рамках своих полномочий и заключил указанные соглашения о продлении договора аренды от 29.11.2007 №57, в котором собственник указан «Исполнительный комитет муниципального образования «Бугульминский муниципальный район».

Непосредственно исполнительный комитет (собственник, арендодатель) принял решение о заключении договора аренды на новый срок, в том числе при продлении срока действия договора путем подписания дополнительных соглашений без проведения конкурса или аукциона. Данный факт также подтверждается распоряжениями исполнительного комитета о продлении срока действия договора аренды муниципального имущества от 17.03.2016 №317, от 22.02.2017 №315.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции признает выводы судов нижестоящих инстанций законными и обоснованными, а судебные акты принятыми при правильном применении норм материального  и процессуального права, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исполнительного комитета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу № А65-20258/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья				Г.А. Кормаков

Судьи								И.А. Хакимов

								          А.Н. Ольховиков