Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-125770/20-55-853

28 сентября 2020г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена                                            24 сентября 2020  г.

Полный текст решения  изготовлен                                                    28 сентября 2020  г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Н. Исаева 

рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "ЗЕЛО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РУССКИЙ НАРОДНЫЙ БАНК" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО «Артель»

о признании договора о предоставлении банковской гарантии не заключенным, о признании договора поручительства не заключенным, 

при участии:   

от Истца: ФИО1 дов. от 15.09.2020г.

от Ответчика: ФИО2 дов. №309-РНБ от 15.09.2020г., ФИО3 по дов., от 30.12.2019г.

от третьего лица: ФИО4 дов. от 03.09.2020г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "ЗЕЛО" (далее –истец)  обратилось в суд с иском к  Акционерному обществу КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РУССКИЙ НАРОДНЫЙ БАНК" (далее - ответчик) о признании незаключенным между АО КБ «РУСНАРБАНК» и ООО «АРТЕЛЬ» Договора о предоставлении банковской гарантии путем согласования Индивидуальных условий договора о предоставлении гарантии (Заявления на предоставление от 21.05.2019г.) и присоединения к Общим условиям предоставления гарантий АО КБ «РУСНАРБАНК»; о признании незаключенным Договора поручительства №ДП-ЭГ-1049/19 между АО КБ «РУСНАРБАНК» и ООО «ЗЕЛО», подписанного 29.05.2019г. электронной цифровой подписью; о признании недействительным Договор поручительства №ДП-ЭГ-1049/19 между АО КБ «РУСНАРБАНК» и ООО «ЗЕЛО», подписанный 29.05.2019г. электронной цифровой подписью.

Определением суда от 29.07.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Артель», в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в Договоре о предоставлении банковской гарантии путем согласования Индивидуальных условий договора о предоставлении гарантии (Заявления на предоставление от 21.05.2019г.) и присоединения к Общим условиям предоставления гарантий АО КБ «РУСНАРБАНК» участвовали две стороны (АО КБ «РУСНАРБАНК» и ООО «Артель»), данное обстоятельство создает обязательное процессуальное соучастие для привлечения в качестве соответчиков обеих сторон (пункт 2 части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Артель».

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик АО КБ «РУСНАРБАНК» требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ООО «Артель» представил в материалы дела письменные пояснения.

Выслушав представителей истца, ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование заявленных требований, между АО КБ «РУСНАРБАНК» (далее - Банк) и ООО «АРТЕЛЬ» заключен Договор о предоставлении банковской гарантии путем согласования Индивидуальных условий договора о предоставлении гарантии (Заявления на предоставление от 21.05.2019г.) и присоединения к Общим условиям предоставления гарантий АО КБ «РУСНАРБАНК».

Банк выдал Банковскую гарантию №ЭГ-1049/19 от 29.05.2019г. на сумму 81 903 489 руб. в обеспечение исполнения обязательств ООО «АРТЕЛЬ» перед Государственным казенным учреждением города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее - Заказчик) по Контракту на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция водовода ВУ-7 - ВУ-20, Ду-500мм», заключенному по результатам закупки с извещением №0874200000619000046, Протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 15.05.2019 №0874200000619000046-4.

В соответствии с Договором поручительства №ДП-ЭГ-1049/19, заключенным между Банком и ООО «ЗЕЛО», путем его подписания 29.05.2019г. электронной цифровой подписью (далее -Договор поручительства), ООО «ЗЕЛО» приняло на себя обязательства отвечать за исполнение ООО «АРТЕЛЬ» Договора о предоставлении банковской гарантии.

Истец полагая, что договор поручительства является недействительной сделкой, так как совершен под влиянием заблуждения, вызванного поведением ООО «АРТЕЛЬ», и обмана со стороны ООО «АРТЕЛЬ», ссылается на следующие обстоятельства.

Истец утверждает, что заключая Договор поручительства, истец исходил из следующих обстоятельств.

ООО МКК «ЗЕЛО» и ИП ФИО5 являются аффилированными и относятся к одной группе лиц, так как ФИО5 является отцом ФИО6, генерального директора ООО МКК «ЗЕЛО» и участника общества с долей участия в размере 67%.

Между ИП ФИО5 и ООО «АРТЕЛЬ» установились деловые отношения, направленные на заключение и исполнение Договора аренды № А/1 от 12.10.2018 г., согласно которому ООО «АРТЕЛЬ» переходило как предприятие в аренду ФИО5

Во исполнение Договора аренды № А/1 от 12.10.2018 г. ФИО5 передал ООО «АрТель» денежные средства в общей сумме свыше 1,2 млрд. руб. Передача денежных средств была оформлена множественными договорами займа, поскольку согласование условий договора аренды предприятия и его государственная регистрация затягивались со стороны ООО «АРТЕЛЬ» под различными предлогами. В то же время, передавая денежные средства, ИП ФИО5 исходил из своих интересов арендатора предприятия, преследуя цель повысить его рентабельность и ликвидность. В итоге ООО «АРТЕЛЬ» отказалось от подписания и государственной регистрации Договора аренды № А/1 от 12.10.2018 г., а переданными ему денежными средствами распорядилось как собственными заемными денежными средствами.

Решением от 04.06.2020г. Арбитража Tribunal ad-hoc, организованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе судьи Соловьёва СМ. по делу №АТ-0290-78/2020 по иску ФИО5 к ООО «АрТель», третьему лицу ООО МКК «Зело», Договор аренды № А/1 от 12.10.2018г. был признан незаключенным, а также признаны недействительными договоры займа, которыми была оформлена передача ФИО5 денег ООО «АрТель» во исполнение договора аренды предприятия: №1 от 12.10.2018г. на сумму 640 000 000,00 руб.; №2 от 19.10.2018г. на сумму 10 000 000,00 руб.; №3 от 23.11.2018г. на сумму 76 902 292,73 руб.; №4 от 30.11.2018г. на сумму 17 200 000,00 руб.; №5 от 04.12.2018г. на сумму 10 200 000,00 руб.; №6 от 11.12.2018г. на сумму 49 000 000,00 руб.; №7 от 18.12.2018г. на сумму 7 000 000,00 руб.; №8 от 19.12.2018г. на сумму 39 600 000,00 руб.; №9 от 20.12.2018г. на сумму 9 630 000,00 руб.; №10 от 27.12.2018г. на сумму 22 000 000,00 руб.; №11 от 28.12.2018г. на сумму 5 000 000,00 руб.; №10 от 20.02.2019г. на сумму 29 565 000,00 руб.; №12 от 28.02.2019г. на сумму 50 500 000,00 руб.; №13 от 06.03.2019г. на сумму 10 000 000,00 руб.; №14 от 06.03.2019г. на сумму 7 400 000,00 руб.; №15 от 13.03.2019г. на сумму 32 700 000,00 руб.; №16 от 14.03.2019г. на сумму 52 890 000,00 руб.; №20 от 11.06.2019г. на сумму 15 000 000,00 руб.; №21 от 18.06.2019г. на сумму 9 700 000,00 руб.; №22 от 24.06.2019г. на сумму 10 900 000,00 руб.; №25 от 02.07.2019г. на сумму 9 700 000,00 руб.; №26 от 03.07.2019г. на сумму 28 000 000,00 руб.; №27 от 09.07.2019г. на сумму 24 006 070,00 руб.; №29 от 29.08.2019г. на сумму 18 000 000,00 руб.; №30 от 13.09.2019г. на сумму 22 788 000,00 руб.; №31 от 01.10.2019г. на сумму 17 160 000,00 руб.; №32 от 02.10.2019г. на сумму 5 400 000,00 руб.; №34 от 22.11.2019г. на сумму 2 500 000,00 руб.; №35 от 27.11.2019г. на сумму 18 000 000,00 руб.; а в пользу ФИО5 взыскано неосновательное обогащение, переданное по указанным договорам, всего в сумме 1 250 741 362,73 руб.

В то же время получение ООО «АрТель» этих денежных средств от ФИО5 и недостоверное отражение их в бухгалтерской отчетности как собственных денежных средств, а указанных договоров займов - как долгосрочных, радикальным образом изменило финансовые показатели ООО «АрТель» за 2018 год и сделало общество привлекательным контрагентом для банков и заказчиков. В реальности же ООО «АРТЕЛЬ» обманывало как ФИО5 относительно своих намерений передать предприятие в аренду, так и своих контрагентов относительно своего финансового состояния и ликвидности.

Истец указывает, что тот факт, что фактическое исполнение сторонами Договора аренды № А/1 от 12.10.2018г. с ФИО5 кардинально повлияло на финансовые показатели ООО «АРТЕЛЬ», подтверждается Заключением судебной экспертизы от 29.05.2020г., проведенной экспертом ООО «Организация независимой помощи обществу» по Постановлению третейского суда (арбитраж) о назначении экспертизы от 18.05.2020 г. по вышеуказанному делу №АТ-0290-78/2020.

По утверждению истца, ООО «АРТЕЛЬ» недобросовестно воспользовалось фактическим исполнением со стороны ФИО5 договора аренды предприятия в собственных целях - создания видимости финансовой привлекательности предприятия для контрагентов.

Кроме того, ООО «АрТель» по результатам 2018 года не отобразило в финансовой отчетности кредиторскую задолженность перед ООО МКК «ЗЕЛО» на сумму 367 439 411,36 руб. по договорам займа №167-28/04/18 от 28.04.2018г., №200-17/05/18 от 17.05.2018г., №213-18/05/18 от 18.05.2018г., №225-25/05/18 от 25.05.2018г., №267-07/06/18 от 07.06.2018г., №275-13/06/18 от 13.06.2018г., №282-18/06/18 от 18.06.2018г., №288-19/06/18 от 18.06.2018г., №349-03/07/18 от 03.07.2018г., №364-10/07/18 от 10.07.2018г., № 456-07/08/18 от 07.08.2018г., №461-09/08/18 от 09.08.2018г., №466-09/08/18 от 09.08.2018г., №478-10/08/18 от 10.08.2018г., №483-29/05/17 от 29.05.2017г., №508-20/08/18 от 20.08.2018г., №514-21/08/18 от 21.08.2018г., №516-22/08/18 от 22.08.2018г., №517-06/06/17 от 06.06.2017г., №518-06/06/17 от 06.06.2017г., №518-22/08/18 от 22.08.2018г., №519-06/06/17 от 06.06.2017г., №520-06/06/17 от 06.06.2017г., №521-06/06/17 от 06.06.2017г., №522-06/06/17 от 06.06.2017г., №523-06/06/17 от 06.06.2017г., №541-04/09/18 от 04.09.2018г., №555-09/06/17 от 09.06.2017г., №556-09/06/17 от 09.06.2017г., №557-09/06/17 от 09.06.2017г., №558-09/06/17 от 09.06.2017г., №559-09/06/17 от 09.06.2017г.. №562-07/09/18 от 07.09.2018г., №570-12/09/18 от 12.09.2018г., №575-18/09/18 от 18.09.2018-№583-21/09/18 от 21.09.2018г., №584-21/09/18 от 21.09.2018г., №585-21/09/18 от 21.09.201S* №598-28/09/18 от 28.09.2018г.

Долг по указанным договорам займа был переведен на единственного участника ООО «АРТЕЛЬ» ФИО7 по Соглашению о переводе долга №1 от 30.09.2018г. Однако, ООО «АРТЕЛЬ» умышленно скрыло, что перевод долга являлся кумулятивным, то есть с сохранением за первоначальным должником ООО «АРТЕЛЬ» солидарной с новым должником обязанности по данным договорам займа. Но вместо краткосрочных обязательств перед истцом ООО «АРТЕЛЬ» отразило в бухгалтерской отчетности только долгосрочную обязательства перед своим единственным участником ФИО7. на сумму переведенного долга по Соглашению о переводе долга №1 от 30.09.2018г.

Таким образом, бухгалтерская отчетность ООО «АРТЕЛЬ», представленная в Банк с целью получения Банковской гарантии, а также ООО МКК «ЗЕЛО» с целью получения поручительства, содержала недостоверные сведения в части финансовых показателей общества за последний отчетный период - 2018 год.

В целях получения Банковской гарантии ООО «Артель» предоставило недостоверные сведения Банку, а Банк, не проверив эти сведения, предоставил эти сведения ООО МКК «Зело».

Истец ссылается на то, что при таких обстоятельствах ООО МКК «ЗЕЛО» не заключило бы договор поручительства если бы знало о действительном положении дел: об отсутствии у ООО «Артель» намерения исполнять договор аренды № А/1 от 12.10.2018г., искажении бухгалтерской отчетности и отсутствии контроля и проверки финансового состояния ООО «АрТель» со стороны Банка.

Таким образом, волеизъявление ООО МКК «ЗЕЛО» на заключение Договора поручительства имело существенный дефект, связанный с заблуждением и обманом со стороны ООО «АРТЕЛЬ».

Также истец считает Договор о предоставлении банковской гарантии и Договор поручительства незаключенными в связи со следующим.

Согласно п.2.3 Общих условий предоставления гарантий АО КБ «РУСНАРБАНК» «Договор заключается путем присоединения Принципала в соответствии со ст.428 ГК РФ к настоящим Общим условиям и согласования Сторонами Индивидуальных условий, при этом Договор считается заключенным, а Индивидуальные условия согласованными Сторонами с момента (в дату) совершения одного из двух вариантов действий:

2.3.1. подписания Сторонами на бумажном носителе Индивидуальных условий.

2.3.2. акцепта Гарантом поступивших от Принципала по электронным каналам связи Индивидуальных условий (оферты Принципала)», при этом акцепт должен быть осуществлен в течение 2 месяцев с даты получения оферты.

Согласно п.4.1 Общих условий предоставления гарантий АО КБ «РУСНАРБАНК» за выдачу Гарантии Принципал уплачивает Гаранту комиссию в размере и порядке, определенном Индивидуальными условиями или установленными Тарифами.

Бланк (шаблон) Индивидуальных условий для их согласования сторонами опубликован на  официальном сайте Банка. При этом согласно информации с сайта Банка, размер комиссии за выдачу гарантий с лимитом свыше 14 млн. рублей подлежит индивидуальному согласованию.

Таким образом, утвердив и опубликовав Общие условия предоставления гарантий, Банк определил в качестве существенных условий Договора о предоставлении банковской гарантии все условия, указанные в Индивидуальных условиях договора о предоставлении гарантии, в том числе размер комиссии за выдачу гарантии.

Истец обращает внимание на то, что, как следует из Индивидуальных условий договора о предоставлении гарантии (Заявления на предоставление от 21.05.2019г.), стороны не согласовали размер комиссии за выдачу Банковской гарантии.

Таким образом, по мнению истца, сторонами не согласованы все существенные условия Договора о предоставлении банковской гарантии, следовательно, договор не является заключенным.

Ввиду того, что поскольку незаключенный Договор о предоставлении банковской гарантии не порождает обязательств сторон по нему, то и Договор поручительства в обеспечение исполнения этих обязательств также является незаключенным в силу несогласованности его предмета - обеспечиваемого обязательства.

Истец также ссылается на то, что несогласованность условий договора поручительства также свидетельствует о возникшем заблуждении ООО МКК «ЗЕЛО» относительно существа сделки. 

Согласно Решению внеочередного Общего собрания участников ООО МКК «ЗЕЛО» от 03.03.2018 г. (по 1 вопросу повестки дня) полномочия Генерального директора ООО МКК «ЗЕЛО» были ограничены на период с 10.03.2018г. по 01.03.2021г. на совершение сделок, заключаемых в обеспечение исполнения обязательств, в том числе: кредитных, залоговых, сделок поручительства или банковской гарантии, если сумма обязательств по каждой сделке составляет более 75 000 000 руб.

Сумма обязательств ООО «ЗЕЛО» по Договору поручительству уже в части суммы Банковской гарантии 81 903 489 руб. превысила лимит, установленный решением общего собрания участников.

Истец утверждает, что Банк знал об ограничении полномочий Генерального директора на совершение сделок, установленных решением Общего собрания участников ООО МКК «ЗЕЛО» от 03.03.2018г., поскольку данная информация опубликована на официальном сайте ООО МКК «ЗЕЛО», как общества, обязанного в силу своей деятельности публиковать такую информацию на своем официальном сайте в сети Интернет.

Факт наличия ограничений полномочий Генерального директора ООО «ЗЕЛО» на совершение сделок, установленных решением Общего собрания участников ООО МКК «ЗЕЛО» от 03.03.2018г., подтвержден Решением от 12.05.2020г. Арбитража Tribunal ad-hoc, организованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе судьи Соловьёва С.М. по делу №АТ-0289-78/2020 по исковому заявлению ФИО8 к ООО МКК «ЗЕЛО», 3-е лицу ФИО9 

Тот факт, что Банк знал о необходимости одобрения сделок свыше 75 000 000руб., подтверждается также следующим и обстоятельствами, по мнению истца.

Изначально в апреле 2019 года ООО «АрТель» обратилось к Банку за выдачей банковской гарантии в обеспечение исполнения контракта, заключаемого на торгах с заказчиком ПАО «Кузнецов», г. Самара, на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение участка металлургического производства ОАО «КУЗНЕЦОВ» (реестровый номер закупки 0742000000219000004). Между ООО «АрТель» и Банком были согласованы Индивидуальные условия договора о предоставлении гарантии (Заявление на предоставление от 29.04.2019г.), согласно которым Банк выдал Банковскую гарантию №ЭГ-604/19 от 29.04.2019г. на сумму 180 125 436 руб. в обеспечение исполнения обязательств ООО «АрТель» по контракту, заключаемому по результатам указанной закупки №0742000000219000004.

В обеспечение обязательств ООО «АрТель» по договору о выдаче Банковской гарантии №ЭГ-604/19 от 29.04.2019г. ООО МКК «ЗЕЛО» заключило с Банком Договор поручительства №ДП-ЭГ-604/19 от 30.04.2019г.

Заключению данного договора поручительства предшествовала обязательная банковская процедура согласования условий сделок, а также их одобрения общим собранием участников ООО МКК «ЗЕЛО». Так, ООО МКК «ЗЕЛО» оформило анкету поручителя от 29.04.2019г. и провело внеочередное Общее собрания участников ООО МКК «ЗЕЛО» от 29.04.2019г., на котором решением участников по вопросу №1 одобрило крупную сделку по выдаче поручительства в обеспечение обязательств ООО «АрТель» по договору от 29.04.2019г. о выдаче Банковской гарантии №ЭГ-604/19 от 29.04.2019г. на сумму 180 125 436 руб. для заключения ООО «АРТЕЛЬ» контракта по результатам указанной закупки №0742000000219000004. То есть оформление анкеты поручителя и согласование общим собранием участников ООО МКК «ЗЕЛО» было произведено под конкретную Банковскую гарантию №ЭГ-604/19 от 29.04.2019г., и никакую иную.

Со своей стороны Банк потребовал предоставления анкеты поручителя и такого решения об одобрении сделки и не выдавал указанную банковскую гарантию до одобрения поручительства общим собранием участников ООО МКК «ЗЕЛО».

Однако заказчик по закупке №0742000000219000004 отказался принять Банковскую гарантию №ЭГ-604/19 от 29.04.2019г. по причине несоответствия ее законодательству о закупках, вследствие чего протоколом №3 от 14.05.2019г. признал ООО «АрТель» уклонившимся от заключения контракта. Банковская гарантия была возвращена Банку, а обязательства по ней и по Договору поручительства №ДП-ЭГ-604/19 от 30.04.2019г. прекратились.

В дальнейшем общее собрание участников ООО МКК «ЗЕЛО» не принимало решений об одобрении каких-либо иных договоров поручительства с Банком, о чем Банку было известно.

При этом, выдавая Банковскую гарантию №ЭГ-1049/19 от 29.05.2019г. в обеспечение обязательств ООО «АРТЕЛЬ» по совершенно иному контракту, Банк не согласовывал с ООО МКК «ЗЕЛО» условий договора поручительства, не запрашивал ни анкету поручителя, ни решения об одобрении договора поручительства, то есть не совершал никаких действий с целью удостовериться в отсутствии порока воли поручителя.

В дату подписания оспариваемого Договора поручительства 29.05.2019г. генеральный директор ООО МКК «ЗЕЛО» ФИО6 находился в отъезде за пределами РФ - выехал 24.05.2019г. и вернулся 03.06.2019г., что подтверждается отметками о пересечении границы в его загранпаспорте.

При этом подписание Договора поручительства №ДП-ЭГ-1049/19 было осуществлено 29.05.2019г. электронной цифровой подписью в отсутствие ФИО6 сотрудником ООО МКК «ЗЕЛО», которого ввели в заблуждение лица из руководства ООО «АрТель».

Банк же со своей стороны использовал в кредитном досье по Банковской гарантии №ЭГ-1049/19 от 29.05.2019г. анкету поручителя от 29.04.2019г. и иные документы из досье по ранее выданной Банковскую гарантию №ЭГ-604/19 от 29.04.2019г.

Тот факт, что заключение Договора поручительства №ДП-ЭГ-1049/19 от 29.05.2019г. не было согласовано сторонами, подтверждается отсутствием согласования существенных условий Договора Банка с ООО «АрТель» о предоставлении банковской гарантии путем согласования Индивидуальных условий договора о предоставлении гарантии (Заявления на предоставление от 21.05.2019г.) и присоединения к Общим условиям предоставления гарантий АО КБ «РУСНАРБАНК», согласно которому Банк выдал Банковскую гарантию №ЭГ-1049/19 от 29.05.2019г. на сумму 81 903 489,00 руб.

Как было указано выше, стороны не согласовали существенное условие - размер комиссии за выдачу Банковской гарантии, что следует из Индивидуальных условий договора о предоставлении гарантии (Заявления на предоставление от 21.05.2019г.).

Для сравнения следует указать, что размер комиссии за выдачу Банковской гарантии №ЭГ-604/19 от 29.04.2019г. на сумму 180125 436 руб. был индивидуально согласован, указан в Индивидуальных условиях договора о предоставлении гарантии от 29.04.2019г. и составил 20 208 593,43 руб. (около 11% от суммы банковской гарантии).

Совокупность указанных обстоятельств, вызванных умышленными действиями со стороны ООО «АРТЕЛЬ» по искажению своих финансовых показателей, недобросовестными действиями Банка при заключении Договора о выдаче Банковской гарантии №ЭГ-1049/19 от 29.05.2019г. и Договора поручительства от 29.04.2019г., а также отсутствием генерального директора ООО МКК «ЗЕЛО» в стране в момент совершения сделки и отсутствием согласования этой сделки со стороны участников общества, стали причиной несоответствия выраженного в Договоре поручительства волеизъявления ООО МКК «ЗЕЛО» действительной воле истца на создание взаимовыгодного сотрудничества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что договор о выдаче банковской гарантии исполняется, в настоящее время имеет место ненадлежащее исполнение обязательств со стороны Принципала в части просроченной задолженности по возмещению платежа по банковской гарантии; в силу ст.65 АПК РФ именно на истца возлагается обязанность доказать обстоятельства, изложенные в иске, и наличие основания для заявленных им требований, истец не привел относящихся к делу доказательств.

Судом установлено, что договор о выдаче банковской гарантии между Банком и ООО «АрТель» и договор поручительства между Банком и ООО МКК «ЗЕЛО» заключены 29.05.2019г.

Истцом заявлены требования о признании незаключенным между АО КБ «РУСНАРБАНК» и ООО «АРТЕЛЬ» Договора о предоставлении банковской гарантии путем согласования Индивидуальных условий договора о предоставлении гарантии (Заявления на предоставление от 21.05.2019г.) и присоединения к Общим условиям предоставления гарантий АО КБ «РУСНАРБАНК» и о признании незаключенным Договора поручительства №ДП-ЭГ-1049/19 между АО КБ «РУСНАРБАНК» и ООО «ЗЕЛО», подписанного 29.05.2019г. электронной цифровой подписью.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 2 статьи 368 ГК РФ независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Пунктом 4 статьи 368 ГК РФ установлено, что в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Судом установлено, что договор о предоставлении банковской гарантии путем согласования Индивидуальных условий договора о предоставлении гарантии (Заявления на предоставление от 21.05.2019г.) и присоединения к Общим условиям предоставления гарантий АО КБ «РУСНАРБАНК» и договора поручительств №ДП-ЭГ-1049/19 между АО КБ «РУСНАРБАНК» и ООО «ЗЕЛО», подписанные 29.05.2019г., содержат все предусмотренные законом существенные условия для данного вида сделок.

Ссылка истца на то, что, утвердив и опубликовав Общие условия предоставления гарантий, Банк определил в качестве существенных условий договора о предоставлении банковской гарантии все условия, указанные в Индивидуальных условиях договора о предоставлении гарантии, в том числе размер комиссии за выдачу гарантии, судом отклоняется, учитывая, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, тогда как условие о размере комиссии за выдачу гарантии к таковым не относится.

Суд также принимает во внимание, что, как следует из пояснений Банка, Бенефициаром по банковской гарантии №ЭГ-1049/19 от 29.05.2019г. было предъявлено требование о совершении платежа, которое было оплачено Банком в сумме 75 722 705,88 руб., Банк уведомил Истца о предъявлении требований Бенефициара по банковской гарантии,  Банк выставил Принципалу регрессное требование - возмещение денежных средств, уплаченных Банком бенефициару по №ЭГ-1049/19 от 29.05.2019 г. Однако, в связи с неисполнением Принципалом обязательств по договору о выдаче банковской гарантии (а именно: Принципал не возместил Банку денежные средства, выплаченные по Банковской гарантии №ЭГ-1049/19 от 29.05.2019 г.), Банк предъявил также требования к поручителю ООО МКК «Зело».

Кроме того, задолженность по банковским комиссиям в связи с выдачей Банком банковской гарантии №ЭГ-1049/19 от 29.05.2019 г. отсутствует, все комиссии уплачены в полном объеме, банковская гарантия передана Принципалу, какие-либо споры о комиссии или факте заключения договора между сторонами Договора о выдаче банковской гарантии никогда не были и не имеют место в настоящее время.

Доказательств, опровергающих указанные факты и обстоятельства, истцом в нарушение ст. 65АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ввиду чего у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в части признания данных сделок незаключенными.

Истцом также заявлено требование о признании недействительным Договор поручительства №ДП-ЭГ-1049/19 между АО КБ «РУСНАРБАНК» и ООО «ЗЕЛО», подписанный 29.05.2019г. электронной цифровой подписью, с указанием на то, что в дату подписания оспариваемого Договора поручительства 29.05.2019г. генеральный директор ООО МКК «ЗЕЛО» ФИО6 находился в отъезде за пределами РФ - выехал 24.05.2019г. и вернулся 03.06.2019г., что подтверждается отметками о пересечении границы в его загранпаспорте. При этом подписание Договора поручительства №ДП-ЭГ-1049/19 было осуществлено 29.05.2019г. электронной цифровой подписью в отсутствие ФИО6 сотрудником ООО МКК «ЗЕЛО», которого ввели в заблуждение лица из руководства ООО «АрТель».

В соответствии с ч.1  ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" (действовавшего в спорный период) электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.

Владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена. При несоблюдении требований, изложенных в настоящей статье, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи (статья 12 Закона об электронной цифровой подписи).

Таким образом, в силу закона ответственность за использование сертификата ключа электронной подписи возложена именно на его владельца.

Доводы истца со ссылкой на предоставление недостоверных сведений относительно финансового положения контрагента по сделке подлежат отклонению, учитывая, что истцом не предоставлены доказательства введения его, профессионального участника финансового рынка, в заблуждение ООО «АрТель». Из указанных документов не следует, что ООО «АрТель» передавало истцу какую-либо недостоверную информацию в целях заключения истцом с Банком договора поручительства.

Суд критически относится к представленному истцом решению третейского суда №АТ-0290-78/2020, учитывая, что оно принято по иску лица, не участвующего в настоящем деле, не имеет отношения к заявленным требованиям.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.

Расходы  по госпошлине по иску распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы 

РЕШИЛ:

Привлечь к участию в деле в качестве Ответчика ООО «Артель».

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о    в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 СудьяДубовик О.В.