Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-172690/23-112-1386

г. Москва

21 ноября 2023  г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября  2023 года

Полный текст решения изготовлен 21  ноября 2023  года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Тевелевой Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 при участии: по протоколу 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "МЕТРОПРОМСНАБ" ( ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 18.10.2005, ИНН: 

<

***>)

к ООО "АРЧЕР ГРУПП" ( ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 31.03.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 23 817 944,71 руб. по договору №03-06/АГ-МПС

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен со ссылкой на ст.ст.309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) о взыскании 23.817.944руб.71коп. – неустойки за период с 16.04.2021 по 20.04.2023г., по договору №03-06/АГ-МПС от 03.06.2020 г.

Стороны в заседании поддержали свои правовые позиции. 

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 по делу №А40-194052/2022 с ответчика в пользу истца взыскано 4.315.242руб.01коп. задолженности по оплате товара по вышеуказанному договору и 4.299.521руб.41коп. неустойки по состоянию на 14.04.2021.

Принимая во внимание, что состав лиц, участвовавших при рассмотрении спора в рамках дела № А40-194052/2022 и по настоящему делу, идентичен в части истца и ответчика, у суда имеются предусмотренные законом основания для применения положений ст. 69 АПК РФ в части освобождения от доказывания обстоятельств, установленных судебным актом по ранее рассмотренному делу. 

Ответчик против удовлетворения иска возражал, представил заявление о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Рассмотрев представленные сторонами доказательства и заслушав представителей сторон в заседании, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части ввиду следующего. 

Судебным актом по делу № А40-194052/2022 и представленными сторонами в настоящем деле доказательствами установлено следующее. 03 июня 2020 г. между ООО «МетроПромСнаб» (поставщик, истец) и ООО «Арчер Групп» (покупатель, ответчик) заключен договор поставки № 03-06/АГ-МПС, в соответствии с которым поставщик обязался поставить ответчику продукцию, а покупатель – принять её и оплатить. 

Так, во исполнение принятых обязательств истец поставил ответчику продукцию, задолженность по оплате которой составила 4.315.242руб.01коп. 

Обращаясь в арбитражный суд с иском в рамках дела № А40-194052/2022 ООО «Метропромснаб» указало, что ООО «Арчер Групп» своих обязательств по оплате товара в установленный срок не исполнило. Кроме того, за нарушение сроков оплаты, на основании п.8.2 начислена неустойка. 

Удовлетворяя иск в названном деле в полном объеме, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 486, 506 ГК РФ и условиями заключенного договора, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг, требования по существу не оспорил. Принимая во внимание, что выводы судов подтверждены вступившим в силу судебным актом, суд при рассмотрении настоящего иска, принимает без дополнительной проверки обстоятельства о нарушении ответчиком срока оплаты поставленного истцом товара. 

Истец ссылается на положения ст. 330 ГК РФ и соответствующие условия заключенного между сторонами обязательства об ответственности за просрочку платежа. Проверив расчет истца в части начисления неустойки, с учетом поданного ответчиком заявления о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие. 

Так, согласно расчете истца размер неустойки за период 15.04.2021 по 20.04.2023 составил 23.817.944руб.71коп., исходя из 1% в день. Расчет произведен с учетом произведенных ответчиком оплат и моратория. 

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, принимая во внимание значительный период в просрочке оплаты, исходя из характера взаимных отношений истца и ответчика, суд снижает размер пени до 1.017.569руб.53коп. до двойной ставки ЦБ РФ. Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. 

В то же время неустойка является мерой ответственности и ответчик, как лицо, нарушившее обязательство должен нести негативные последствия такого нарушения. Таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 1.017.569руб.53коп. 

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330,333 ГК РФ, ст. ст. 65,70, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд     

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "АРЧЕР ГРУПП"  в пользу ООО "МЕТРОПРОМСНАБ"  1.017.569 руб. 53 коп. неустойки, 142.090 руб.  госпошлины. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Н.П. Тевелева