?????

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51139/2018

 

город Москва                                                                        Дело № А40-58833/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября   2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября  2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.

судей: Лялиной Т.А., Верстовой М.Е.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2018 года по делу № А40-58833/18 , вынесенное судьей Давледьяновой Е.Ю. 

по иску ООО "АБС ЦДС" (ОГРН1137746735345, ИНН 

<

***>) 

к ответчику ООО "ПСИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 861 607 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 27 февраля 2018; 

от ответчика – не явился, извещен.   

УСТАНОВИЛ:

ООО "АБС ЦДС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ПСИ" о взыскании задолженности по Договору № 17/056 от 02.06.2017 в размере 861 607, 12 руб., из которой: 702 330 руб. - основной долг, 159277, 12 руб. - неустойка, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного в его адрес товара, на нарушение положений ст.ст. 309, 310, 454, 486 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2018 года по делу № А40-58833/18  исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПСИ"   обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на не применение судом первой инстанции положении ст. 333 ГК РФ при  взыскании суммы неустойки.   

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "АБС ЦДС" (далее – Истец, Поставщик) и ООО "ПСИ" (далее – Ответчик, Покупатель) был заключен Договор поставки продукции № 17/056 от 02.06.2017 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик на основании заявок Покупателя обязался изготовить и поставить последнему продукцию, ассортимент и цена которого определены в соответствующих протоколах согласования цен, а Покупатель – принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, предусмотренных Договором.

Поставка товара в соответствии с п.4.3 Договора производится на условиях 100% предварительной оплаты.

Пунктом 4.6 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по Договору ООО "АБС ЦДС" поставило ООО "ПСИ" товар на сумму 3 197 845 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД), копии которых представлены в материалы дела.

Товар принят Ответчиком без замечаний, претензий со стороны Покупателя (Ответчика) по видам, качеству товаров и срокам поставки не заявлено. Доказательств обратного суду не представлено.

ООО "ПСИ" была произведена частичная оплата товара в общей сумме 199 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1132 от 08.09.2017, № 1496 от 21.12.2017, однако оплата принятого товара в полном объеме ответчиком произведена не была.

В последствии между ООО "АБС ЦДС" (далее – Цедент) и ОАО «ЦДС» (далее -Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования № Ц 2017/006 от 01.09.2017, по условиям которого Цедент передал ОАО «ЦДС» права требования исполнения обязательств по оплате товара, переданного ООО "ПСИ" в рамках договора поставки продукции № 17/056 от 02.06.2017, на общую сумму 1 592 975 руб.

Ответчик был уведомлен о заключении договора цессии надлежащим образом (уведомление б/№ от б/д, опись вложения в ценное письмо с отметкой Почты России, почтовая квитанция от 07.11.2017).

Также между ООО "АБС ЦДС" (далее – Цедент) и ОАО «ЦДС» (далее -Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования № Ц 2017/006-1 от 10.11.2017, по условиям которого Цедент передал ОАО «ЦДС» права требования исполнения обязательств по оплате товара, переданного ООО "ПСИ" в рамках договора поставки продукции № 17/056 от 02.06.2017, на общую сумму 703 540 руб.

Ответчик был уведомлен о заключении договора цессии надлежащим образом (уведомление б/№ от б/д, опись вложения в ценное письмо с отметкой Почты России, почтовая квитанция от 01.12.2017).

Таким образом, с учетом произведенной Ответчиком частичной оплаты товара, принимая во внимание заключенные истцом с ОАО «ЦДС» договоры уступки права требования № Ц 2017/006 от 01.09.2017 и № Ц 2017/006-1 от 10.11.2017, задолженность ООО "ПСИ" перед Истцом по Договору поставки продукции № 17/056 от 02.06.2017 составляет 702 330 руб.

Учитывая изложенное, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 57 от 14.03.2018 с требованием произвести погашение задолженности по Договору поставки продукции № 17/056 от 02.06.2017 в размере 702 330 руб., а также уплатить неустойку в размере 153 658,48 руб., оставленная Ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал истца надлежащим кредитором ответчика, признан факт поставки товара ответчику доказанным, признал факт наличия долга за ответчиком также доказанным и не опровергнутым ответчиком.

Апелляционная  коллегия повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда только в обжалуемой ответчиком  части.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом  на основании п.4.6 договора   по состоянию на 22.03.2018г. начислена пеня в сумме 159.277 руб. 12 коп. исходя из размере ответственности 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Факт просрочки исполнения принятых на себя обязательств со стороны ответчика не опровергнут, в связи с чем суд обоснованно удовлетворит акцессорное требование о взыскании пени на нарушение сроков оплаты полученного товара на основании ст. 330 ГК РФ.

Довод  апелляционной жалобы о том,  что судом не были применены положения ст. 333 ГК РФ  отклоняется апелляционным  судом, поскольку из материалов  дела следует,  что ответчик при рассмотрении дела  в суде  первой инстанции не заявлял о применении положений ст. 333 ГК РФ и не представлял доказательства наличия оснований для уменьшения размера неустойки.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В предпоследнем абзаце пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной к взысканию неустойки.

При этом суд отмечает, что сумма пени в размере 159.277 руб. 12 коп. по отношению  к сумме долга в размере 702.330 руб. является соразмерной последствия нарушения обязательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что  заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об  удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

           Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2018 года по делу № А40-58833/18 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Е.Н. Янина  

 

Судьи:                                                                                              М.Е. Верстова 

 

                                                                                                          Т.А. Лялина