АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-334/2022

17 февраля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии:

и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Строй Холдинг» ФИО1 (лично), его представитель ФИО2, по доверенности от 01.12.2021

от общества с ограниченной ответственностью «Голд Океан Логистик» – ФИО3, по доверенности от 10.01.2022

от «Авангард-4 Шиппинг ФИО4.» (Avangard-4 Shipping Company S.A.) – ФИО5, по доверенности от 05.04.2021

от «NORTHWEST SHIP MANAGEMENT Ltd» – ФИО6, по доверенности от 04.10.2021

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Голд Океан Логистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690001, 

<

...>, пом. 1.3), «Авангард-4 Шиппинг ФИО4.» (Avangard-4 Shipping Company S.A.)

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021

по делу №  А59-1514/2019

по заявлению «Авангард-4 Шиппинг ФИО4.» (Avangard-4 Shipping Company S.A.)

об отмене обеспечительных мер 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Строй Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693020, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.03.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ГосТ» о признании общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Строй Холдинг» (далее - ООО «ВИП-Строй Холдинг», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.04.2019 в отношении ООО «Вип-Строй Холдинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Определением суда от 03.12.2019 в отношении общества введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО8.

Определением суда от 03.06.2020 ФИО8 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, внешним управляющим утвержден ФИО9.

Определением суда от 24.09.2020 внешним управляющим утвержден ФИО10.

Определением суда от 16.04.2021 ФИО10 отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Вип-Строй Холдинг».

Определением суда от 17.05.2021 внешним управляющим ООО «ВИП-Строй Холдинг» утвержден ФИО1.

Решением суда от 10.12.2021 ООО «ВИП-Строй Холдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1

Определением суда от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, по заявлению внешнего управляющего приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на морское судно ATLANTIC RAY (ФИО11) (прежнее наименование – ST WIND, «СТ. Винд», ИМО 8900983), позывной сигнал УБЫТ, место и год постройки: Гебзе/Турция 1991 г., тип судна: генгруз, порт государственной регистрации Холмск (далее – морское судно ФИО11); запрета Капитану порта Находка филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» в морском порту производить регистрационные действия в отношении указанного морского судна  и его выпуск из акватории морского порта за границы морского порта Находка, за исключением как по заявлению внешнего управляющего ООО «ВИП-Строй Холдинг» ФИО1

Компания «Авангард-4 Шиппинг ФИО4.» 09.08.2021 обратилась в суд с заявлением об отмене принятых определением суда от 04.08.2021 обеспечительных мер.

Определением суда от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Голд Океан Логистик» (далее – ООО «Голд Океан Логистик») и компания «Авангард-4 Шиппинг ФИО4.», обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят определение от 30.08.2021, апелляционное постановление от 13.12.2021 отменить.

В кассационной жалобе ООО «Голд Океан Логистик» приводит доводы  об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, недоказанности внешним управляющим необходимости наложения ареста. Указывает на отсутствия каких-либо требований в отношении спорного судна, заявленных к его собственнику – ООО «Голд Океан Логистик», в связи с чем полагает, что обеспечительные меры не связаны с предметом какого-либо спора, находящегося в производстве арбитражного суда по настоящему делу, несоразмерны требованию, заявленному к предыдущему собственнику – компании «Авангард-4 Шиппинг ФИО4.», нарушают баланс интересов сторон, поскольку препятствуют нормальному хозяйственному использованию морского судна ФИО11, влекут дополнительные расходы на его содержание.

В кассационной жалобе компания «Авангард-4 Шиппинг ФИО4.» приводит аналогичные доводы. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации», согласно которым заявление об аресте морского судна в порядке принятия обеспечительных мер рассматривается арбитражным судом по месту фактического нахождения судна, указывает на наличие безусловных оснований для отмены определения суда от 04.08.2021 в связи с нарушением правил подсудности. Учитывая, что спорное морское судно находилось в порту Находка, полагает, что вопрос о принятии и отмене обеспечительных мер подлежал рассмотрению Арбитражным судом Приморского края.

В судебном заседании суда округа, проведенном в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель конкурсного управляющего ходатайствовал об объявлении перерыва для ознакомления с доводами кассационных жалоб, которые не были получены конкурсным управляющим.

В силу части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) объявление перерыва в судебном заседании является правом арбитражного суда.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, судебная коллегия суда округа признала его не подлежащим удовлетворению.

Доводы кассационных  жалоб ООО «Голд Океан Логистик» и компании «Авангард-4 Шиппинг ФИО4.» совпадают, при этом к кассационной жалобе компании приложены доказательства ее направления лицам, участвующим в деле, что установлено судом при принятии жалобы к к производству.

Конкурсный управляющий, будучи извещенным надлежащим образом о возбужденном кассационном производстве, в случае не получения копии кассационной жалобы, не был лишен права заблаговременно обратиться с ходатайством об ознакомлении, в том числе путем предоставления доступа к материалам дела в электронном виде.

Представители ООО «Голд Океан Логистик» и компании «Авангард-4 Шиппинг ФИО4.» доводы кассационных жалоб поддержали, указав, что несмотря на отмену постановлением суда кассационной инстанции обеспечительных мер, принятых определением от 04.08.2021, не согласны с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах.

Представитель компании «NORTHWEST SHIP MANAGEMENT Ltd» поддержал позицию заявителей жалоб.

Представитель конкурсного управляющего, ссылаясь на наличие  оснований для применения обеспечительных мер, просил оставить обжалуемые судебные акты в силе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражному суду предоставлено право принять обеспечительные меры в соответствии с             АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 и части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55), в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 постановления Пленума № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, компания «Авангард-4 Шиппинг ФИО4.» сослалась на то, что обеспечительные меры приняты в отношении морского судна ФИО11, собственником которого в настоящее время является ООО «Голд Океан Логистик», что препятствует собственнику вести хозяйственную деятельность общества и реализовывать правомочия владения и пользования спорным судном.

Отказывая в отмене обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанции, с учетом наличия обособленных споров в рамках настоящего дела, пришли к выводу о том, что обстоятельства, на основании которых определением суда от 04.08.2021 приняты обеспечительные меры, не изменились и не отпали.

При этом суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении от 13.12.2021, поддержал приведенные судами в ранее принятых по настоящему делу о банкротстве судебных актах о принятии обеспечительных мер выводы о недобросовестности «Авангард-4 Шипинг ФИО4.» и ООО «Голд Океан Логистик» при заключении 13.06.2021 договора купли-продажи спорного судна и последующего договора бербоут-чартера от 22.06.2021 о передаче судна  в аренду канадской компании «NORTHWEST SHIP MANAGEMENT Ltd», а также о наличии признаков заинтересованности между должником, Компанией «Авангард-4 Шипинг ФИО4.» и ООО «Голд Океан Логистик».

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, не дает правовую оценку представленным по основным требованиям доказательствам и не разрешает спор по существу. Исходя из круга обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию, при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, у судов первой и апелляционной инстанций  отсутствовали полномочия по правовой квалификации и оценке сделки между «Авангард-4 Шипинг ФИО4.» и ООО «Голд Океан Логистик», а также договора между ООО «Голд Океан Логистик» и компанией «NORTHWEST SHIP MANAGEMENT Ltd», а также для выводов относительно добросовестности сторон при их совершении.

Как следует из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.02.2022 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 отменены. В удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО «ВИП-Строй Холдинг» ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано.

При этом суд кассационной инстанции в названном постановлении, установив, что требования, касающиеся спорного судна, к ООО «Голд Океан Логистик» не заявлены, признал ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии связи заявленных обеспечительных мер с предметом обособленных споров, рассматриваемых в рамках настоящего дела о банкротстве, их способности обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В данном случае, учитывая несение ООО «Голд Океан Логистик» как собственником морского судна ФИО11 негативных последствий от принятых обеспечительных мер, дополнительных издержек, а также невозможность использовать судно в хозяйственной деятельности, при условии, что его право на указанное судно в рамках вышеуказанных обособленных споров не оспаривается, суд кассационной инстанции полагает, что истребуемые обеспечительные меры приведут к существенному затруднению и нарушению прав и законных интересов            ООО «Голд Океан Логистик», несоразмерному ожидаемому от принятия такой меры результату, в связи с чем не могут быть признаны разумными, обоснованными, отвечающими принципу соблюдения баланса интересов сторон, направленными на предотвращение обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что на момент рассмотрения кассационных жалоб определение от 04.08.2021 отменено, основания для повторной отмены оспариваемых обеспечительных мер отсутствуют.

Вместе с тем сделанные судами в обжалуемых определении от 30.08.2021 и апелляционном постановлении от 13.12.2021 выводы противоречат выводам, постановленным в судебном акте суда кассационной инстанции от 14.02.2022 в отношении одних и тех же обстоятельств, что не соответствует целям и задачам судопроизводства, установленных в статье 2 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что отсутствие оснований для применения истребуемых внешним управляющим обеспечительных мер установлено вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит повторному доказыванию (часть 2 статьи 69 АПК РФ), в целях устранения правовой неопределенности и противоречивости выводов судов, содержащихся в судебных актах, определение суда от 30.08.2021 и постановление апелляционного суда от 13.12.2021 подлежат отмене (часть 1 статьи 288 АПК РФ).

Ошибочно уплаченная ООО «Голд Океан Логистик» при обращении с кассационной жалобой государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А59-1514/2019 отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Голд Океан Логистик» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 10.01.2022 № 1.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                        С.О. Кучеренко

 

А.Ю. Сецко