ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-282/2018

10 декабря 2018 года

г. Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена – 03.12.2018

Постановление в полном объеме изготовлено – 10.12.2018

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоГонтаря В. И.,

судейВахитова Р.С.,

ФИО1

при ведении протокола секретарем ФИО2

лица, участвующие в деле не явились, надлежащим образом извещены о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, согласно положениям статей 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей не обеспечили.  

рассмотрев апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива №18 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 сентября 2018 года по делу №А83-282/2018 (судья Ищенко И.А.) 

по иску Гаражно-строительного кооператива №18

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании 216 887,00 руб.,

установил:

Гаражно-строительный кооператив №18 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, согласно которому просит суд (с учетом уточнений (уменьшений) в ред. от 17.04.2018) о взыскании задолженности в размере 216 887,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12 сентября 2018 года по делу №А83-282/2018 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Гаражно-строительного кооператива №18 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по договору №1 о предоставлении услуг пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования находящегося на территории Гаражно-строительного кооператива №18 от 01.01.2015 у ответчика образовалась задолженность в размере 216 887,00 руб., из которых: основной долг - 147 000,00 руб., пеня  - 69 887,00 руб. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями в материалах дела.

До начала судебного заседания от  Гаражно-строительного кооператива №18 поступило ходатайство (от 03.12.2018 вх. №21АП-3018/2018), в котором заявитель просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Учитывая положения статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом. Согласно статье 121 АПК лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку явка участников процесса обязательной не признавалась, материалы дела в достаточной мере характеризуют спорные правоотношения, судебная коллегия считает, что основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, имеется возможность рассмотрения спора в отсутствие участников дела.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

01.01.2015 между Гаражно-строительным кооперативом №18 (далее – заявитель, , ГСК №18, истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – пользователь, ответчик) заключен договор №1 о предоставлении услуг пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования находящегося на территории Гаражно-строительного кооператива №18 (далее - договор) (т.1, л.д. 10-12).

Согласно пункту 1.1.1 договора ГСК №18 обязуется предоставить, а пользователь принять и оплатить следующие услуги: контролируемый заезд/выезд (пропускная система); использование инфраструктуры ГСК №18, а также имущества и территорий общего пользования; обеспечение предоставления услуг водоснабжения и водоотведения; вывоз ТБО, охрана.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено обязательство пользователя по своевременному возмещению расходов, связанных с эксплуатацией пользователем имущества, находящегося на территории ГСК №18 в установленные сроки, предусмотренные настоящим договором (услуги водоснабжения и водоотведения, вывоз ТБО, охрана, расчетно-кассовое обслуживание).

Пользователь вносит сумму покрытия расходов ГСК №18 ежемесячно авансом в срок, не превышающий 10 дней текущего месяца, в котором следует платеж. Пользователь имеет право внести сумму покрытия расходов кооператива за любой календарный период единовременным платежом (п. 3.3 договора).

В рамках исполнения договора №1 о предоставлении услуг пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования находящегося на территории Гаражно-строительного кооператива №18 от 01.01.2015 истцом оказываются услуги, являющиеся предметом указанного договора. 

Каких-либо замечаний относительно ненадлежащего оказания услуг ответчиком не заявлено.

По мнению заявителя, оказанные услуги ответчиком не оплачены, в результате чего у последнего образовалась задолженность в размере 216 887,00 руб.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия, содержащая требование об оплате указанной задолженности (т.1, л.д. 36).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, а задолженность не погашена, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возникшие между сторонами правоотношения суд квалифицирует как возмездное оказание услуг, в связи с чем, в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, установленные в договоре (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, истцом представлены копии актов комиссии о количестве автомобилей, хранившихся на территории ГСК №18 за период с 01.01.2015 по 30.11.2017 (т.1, л.д. 127-146).

В указанных актах зафиксированы все автомобили, которые заезжают на территорию ГСК для произведения ремонта.

Апелляционным судом установлено, что требования истца направлены на взыскание оплаты за парковку транспорта вне территории арендованного Индивидуальным предпринимателем ФИО3 имущества.

Согласно условий спорного договора, ответчик обязуется оплачивать услуги ГСК №18 по хранению автотранспорта (своего, персонала, клиентов) из расчета 25 рублей в сутки в случае хранения автотранспорта за пределами арендованного имущества.

Из пояснений ответчика усматривается, что Здание СТО  с боксами и  гаражами  ответчик использует на правах аренды по договору с ФИО4, ФИО5 

Среди арендованного имущества присутствует - Лит. «Д» - навес предварительного осмотра автомобилей, в пределах которого ответчик организовал хранение автомобилей ожидающих ремонта или выдачи клиентам, ответчиком в пределах навеса проведено освещение и видеонаблюдение.

При этом, истец полагает, что хранение автомобилей под указанным навесом является услугой ГСК №18, которая подлежит оплате согласно п.2.1 договора.

Вместе с тем, навес предварительного осмотра автомобилей принадлежит на праве собственности ФИО4, ФИО6, что подтверждается Решением Суда Киевского района г. Симферополя Автономной Республики Крым от 20.04.2006 по делу №2-2420/2006, Постановлением Окружного Административного суда Автономной Республики Крым от 07.09.2011 по делу 2а-10006/11/0170/7, которыми признана частная общая долевая собственность на объекты недвижимого имущества, а именно: основной блок станции технического обслуживания на три поста с буфетом на 16 мест – литер «А», пост ремонта развала-схождения – литер «Б», пост ремонта автомобильных кондиционеров – литер «В», навес предварительного осмотра автомобилей – литер «Д», гараж – литер «Л-1», гараж - литер «Л-41», гараж - литер «Л-40», гараж - литер «Л-39», гараж - литер «Л-38», гараж - литер «Л-42», находящиеся на территории ГСК-18 по ул. Ковыльная в г. Симферополе. 

Следовательно, апелляционным судом установлено, что навес предварительного осмотра автомобилей – литер «Д», арендуется ответчиком у вышеуказанных лиц. Хранение авто осуществляется ответчиком в пределах указанного навеса, что не является дополнительными услугами кооператива. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что дополнительные услуги по договору №1 о предоставлении услуг пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования находящегося на территории Гаражно-строительного кооператива №18 от 01.01.2015 фактически истцом оказаны не были.

Факт непредставления услуг по хранению (парковке) подтверждается также отсутствием его надлежащего оформления – неудовлетворительным ведением первичной бухгалтерской документации со стороны ГСК №18, а именно отсутствием Актов об оказании услуг за каждый отчетный период (месяц); счетов на оплату оказанных услуг в приложение к актам.

Кроме этого, как правильно указано судом первой инстанции, истцом не представлено обоснование начисления размера задолженности, не подтверждено хранение автомобилей именно ИП Носовым, на территории ГСК №18 и за пределами арендованного имущества; времени хранения каждого автомобиля - условие, необходимое для произведения расчета задолженности исходя из установленной договором суммы оплаты 25,0 рублей за сутки (24 часа) хранения.

Учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг истцом, а также доказательств наличия у ответчика задолженности, о взыскании которой просит истец, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении искового заявления Гаражно-строительного кооператива №18 о взыскании задолженности в размере 216 887,00 руб.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки указанного вывода обжалуемого решения. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вместе с тем, Гаражно-строительным кооперативом №18 при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 4346,50 рублей, что подтверждается платежным поручением №127 от 04.10.2018.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Соответственно, сумма излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату истцу в размере 1346,50 руб. (4346,50  – 3000,00).

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 сентября 2018 года по делу №А83-282/2018   оставить без изменений.

2. Апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива №18 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 сентября 2018 года по делу №А83-282/2018  оставить без удовлетворения.

3. Возвратить Гаражно-строительному кооперативу №18 из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 02.11.2018 №142 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1346,50 руб.

   Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                               В. И. Гонтарь 

Судьи                                                                                   Р. С. Вахитов

 

ФИО1