АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-25148/2017

г. Ярославль

23 июня 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 июня 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 июня 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Овечкиной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Ярэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению Ростовского муниципального района «Единая служба заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 16 622 869 рублей 49 копеек,

и встречное исковое заявление муниципального казенного учреждения Ростовского муниципального района «Единая служба заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Ярэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании договора технологического присоединения недействительным, 

третье лицо: федеральное  государственное казенное учреждение «Дирекция по 

строительству, реконструкции и реставрации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.05.2018 № Д-ЯР/61,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.03.2018 № 6, ФИО4 по доверенности от 15.02.2018 № 3 (до перерыва), 

от третьего лица – не явился, 

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Ярэнерго» (далее – истец, Общество, Компания, сетевая организация, ПАО «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от 22.11.2017 № МР1-ЯР/18-1/2291-14 к муниципальному казенному учреждению Ростовского муниципального района «Единая служба заказчика» (далее – ответчик, Учреждение, МКУ «Единая служба заказчика») о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 25.06.2014 № 40862465/ТП-14 (далее – договор), о взыскании 16 622 869 рублей 49 копеек, в том числе: 9 210 121 рубль 99 копеек убытков по договору, 7 412 747 рублей 50 копеек неустойки за период с 31.12.2015 по 27.10.2017 в связи с нарушением сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, а также расходов по уплате государственной пошлины. 

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 15, 393, 422, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 125, 126, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике, Закон № 35-ФЗ), пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) и мотивированы неисполнением со стороны ответчика взятых на себя обязательств по договору.  

Ответчик, не согласившись с требованиями истца, предъявил встречный иск, в котором со ссылкой на статью 166 ГК РФ, статью 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статьи 1, 3, 24, 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, закон о контрактной системе), просит признать договор недействительным, поскольку он не соответствует требованиям действующего законодательства. 

Определением от 27.02.2018 встречный иск принят к производству в порядке статьи 132 АПК РФ; рассмотрение дела начато с самого начала.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» (далее также – третье лицо, Дирекция).

В судебном заседании, состоявшемся 06.06.2018, объявлялся перерыв до 14.06.2018 на основании статьи 163 АПК РФ.  

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивает, просит отказать в удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме, так как считает его необоснованным, а также полагает, что пропущен срок исковой давности по заявленным встречным истцом требованиям. 

Представители ответчика просили в удовлетворении заявленных ПАО «МРСК Центра» требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. Также заявили ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Третье лицо  явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, направил  отзыв на иск и дополнения к нему, где выразил свое отношение к рассматриваемому спору. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица. 

Стороны обменялись мнениями, репликами, ответили на вопросы суда, представили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела. Озвученные участниками спора в ходе судебного процесса доводы и возражения подробном изложены в иске и отзыве на иск, а также в дополнениях к ним.   

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

25.06.2014  между АО «МРСК Центра» (сетевая организация) и Дирекцией (заявитель) заключен договор, в соответствии с которым сетевая организация  приняла на себя обязательства по осуществлению технологическое присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее – технологическое присоединение) центра культурного развития, в том числе по обеспечению готовности  объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объекто электроэнергетики), в с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 256,55 кВт; категория надежности вторая; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВт; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт. Заявитель со своей стороны обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения: центра культурного развития, расположенного по адресу: 

<

...>. Точки присоединения указаны в технических условиях для присоединения к электрическим сетям (далее – технические условия) и располагаются на расстоянии 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые  объекты заявителя. Технические условия  являются неотъемлемой частью договора и приведены в  приложении. Срок действия технических условий составляет два года со дня заключения договора. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год со дня заключения договора (пункты 1, 2, 3, 4, 5 договора). 

Сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; в течение десяти рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий  осуществить проверку  выполнения технических условий заявителем;  принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора;  не позднее двенадцати рабочих дней со дня уведомления заявителем о получении разрешения уполномоченного органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов  заявителя, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 договора, осуществлять фактический прием (подачу) напряжения и мощность, составить при участии заявителя акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю (пункт 6 договора).  

В соответствии с пунктом 8 договора  в обязанности заявителя входит  надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринмающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий; принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора;  уведомить уполномоченный орган федерального государственного энергетического надзора о введении в эксплуатацию присоединяемого объекта; после осуществления сетевой организацией  фактического присоединения  энергопринимающих устройств к электрическим сетям, фактического приема (подачи) напряжения и мощность подписать акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения либо представить мотивированный отказ от подписания в течение 3 рабочих дней со дня получения указанны[ актов от сетевой организации; надлежащим образом выполнять указанные в разделе III договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение; уведомить сетевую организацию о направлении заявок в иные сетевые организации при технологическом присоединении энергопринимающих устройств, в отношении которых применяется  категория надежности электроснабжения, предусматривающая  использование двух и более источников электроснабжения. 

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 30.12.2013 № 186-э/тп в редакции. Действующей на момент заключения договора, составляет: 9 636 581 рубль 39 копеек, в том числе НДС (18 %) 1 469 986 рублей 99 копеек. 

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 

а) 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора;

б) 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение  60 дней со дня заключения договора;

в) 20 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора;

г) 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта допуска прибора учета в эксплуатацию, а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон; 

д) 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

Датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов за технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств на расчетный счет сетевой организации (пункты 10. 11, 12 договора). 

В силу пунктов 14, 15 договора он может быть изменен по письменному соглашению сторон или в судебном порядке. Договор также может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным ГК РФ. 

Споры, которые могут возникнуть при исполнении, изменении, расторжении договора стороны решаются в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 20 договора). 

Договор согласно пункту 21 считается заключенным с даты наступления  подписанного заявителем экземпляра  договора в сетевую организацию. 

В прилагаемых у договору технических условиях (далее также – ТУ) стороны согласовали следующее: наименование энергопринимающего устройства заявителя: строительство центра культурного развития по адресу 

<

...>. Максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 256,55 кВт: основной источник 256,55 кВт; резервный источник 256,55 кВт (в аварийном режиме). Категория надежности вторая; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВт. Точка присоединения: (не далее 25 метров от границы участка заявителя): основной источник: 1 с.ш. РУ-0,4 кВ новой ТП 10/0,4 кВ; резервный источник: 2 с.ш. РУ-0,4 кВ новой ТП 10/0,4 кВ. Основной источник питания: базовая подстанция110-35 кВ: ПС 110/35/10 кВ «Ростов». Резервный источник питания: базовая подстанция110-35 кВ: ПС 110/35/10 кВ «Ростов», линия  электропередаче 6-10 кВ: КЛ-10 кВ № 613, базовая трансформаторная подстанция  6-10 кВ: ЗТП № 88. по ТУ сетевая организация осуществляет строительство новых линий электропередач, новых подстанций, установку устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электроэнергии с учетом перечисленных в ТУ требований. Заявитель со своей стороны также осуществить строительство новых линий электропередач; придерживаться требований к приборам учета электрической энергии  (мощности), к устройствам релейной защиты, по поддержанию качества  электроэнергии, осуществить мероприятия оп  компенсации реактивной мощности и приведение tg (φ) до уровня не выше 0.35; оснастить для обеспечения электро- и пожаробезопасности  объекта вводно-распределительное устройство защитным заземлением, защитным  уравниванием потенциалов, устройством защитного отключения (УЗО), провести необходимые измерения и испытания электрооборудования. При наличии у заявителя автономных источников электроснабжения не допускается их  работа  параллельно с сетью сетевой организации и/или выдача электроэнергии в сеть. В случаях, предусмотренных статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выполнить рабочий проект  электроустановки с учетом ТУ согласно Правилам устройства электроустановок с его последующим согласованием с сетевой организацией в объеме требований ТУ до выполнения строительно-монтажных работ. При проектировании рекомендуется использовать рабочий проект «Устройство ответвления от ВЛ (ВЛИ) – 0,4 кВ к вводу с установкой  ВРУ. Также заявитель обеспечивает готовность к физическому соединению ответвления (детали для крепления и присоединения проводов). 

Срок действия ТУ определен  в два года со дня заключения договора. 

В соответствии с распоряжением администрации Ростовского муниципального района от 21.03.2014 № 55-р полномочия по строительству объекта технологического присоединения (культурного центра в микрорайоне № 3 г. Ростова)  были переданы  МКУ «Единая служба заказчика». 

Ввиду того, что на ответчика  были возложены  полномочия по строительству  объекта технологического присоединения, Дирекция письмами от 15.10.2014 № У-2121-14, от 25.12.2014 № У-2885-14 обращалась к Компании с просьбой о замене стороны по договору. 

24.02.2015 к договору заключено соглашение № 1, подписанное уполномоченными представителями ПАО «МРСК Центра», Дирекции и МКУ «Единая служба заказчика» (далее – соглашение), в силу которого стороны договора пришел  к соглашению о замене заявителя по договору на нового заявителя. Которым стало Учреждение. Заявитель передает свои права и обязанности новому заявителю по договору с момента подписания соглашения. Права и обязанности   по договору  переходят от заявителя к новому заявителю с согласия сетевой организации. Новый заявитель  обязуется надлежащим образом исполнять все принятые на себя обязательства по договору. Стороны пришли к соглашению внести в договор изменения: так срок выполнения  мероприятий по технологическому присоединению определен до 31.12.2015. А порядок платы определен следующий: 

а) 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в срок до 01.04.2015;

б) 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в срок до 01.06.2015

в) 20 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в срок до  01.12.2015; 

г) 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта допуска прибора учета в эксплуатацию, а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон; 

д) 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

Условия договора, не оговоренные в соглашении, действуют в прежней редакции. Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и является неотъемлемой частью договора. Во всем остальном, что не предусмотрено условиями соглашения, стороны руководствуются действующим законодательством. 

Во исполнение договора ПАО «МРСК Центра» подготовило и выдало ТУ, на что затратило 5 751 рубль  85 копеек. Также 19.12.2014 сетевая организация заключила с обществом с ограниченной ответственностью «АЛВИК» (далее – ООО «АЛВИК», подрядчик) договор подряда от № 63/14-АЛ (далее – договор подряда). В соответствии с договором подряда ООО «АЛВИК» по заданию Компании  обязалось выполнить следующий комплекс работ: проектно-изыскательские работы в соответствии с техническим заданием, прилагаемым к договору подряда, работы по строительству сетей внешнего электроснабжения  для осуществления технологического присоединения объектов в Ростовском районе Ярославской области в соответствии с техническим заданием, прилагаемым к договору подряда. Договорные обязательства подрядчиком перед Компанией выполнены в полном объеме. Между сторонами договора подряда подписаны акты о приемке выполненных проектно-изыскательских работ от 21.12.2014 №№ 1, 2, 3, акты о приемке выполненных работ от 21.12.2014 №№ 1, 2, 3, акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 21.12.2014 №№ 1, 2, 3. Стоимость работ по договору подряда, составившая  8 711 818 рублей 06 копеек, со стороны Компании оплачена подрядчику в полном объеме, что следует из платежных поручений от 29.12.2014 №№168045, 168056. Помимо прочего истец сослался и на понесенные им накладные расходы, размер которых составил 492 552 рубля 08 копеек. 

В феврале 2016 года ответчик письмом № 42 указал истцу  на несоответствие договора нормам Закона № 44-ФЗ и предложил расторгнуть договор.

В начале августа 2016 года истец направил ответчику предложение о расторжении договора с возмещением Учреждением понесенных затрат Компанией, приложив к нему соглашение о расторжении договора. На данное предложение МКУ «Единая служба заказчика» ответило отказом, заявив, что договор между сторонами является недействительным. Кроме того ответчик ответил отказом погасить плату в предъявленном истцом размере, сославшись на  сводный сметный расчет от 01.07.2015 № 281-15/РГЭ-3073/05, согласно которому  стоимость технологического присоединения должна составлять 6 798 353 рубля 72 копейки.  

С учетом данного обстоятельства письмом от 07.04.2017 № МР1-ЯР/16-1/2185 истец известил ответчика о полном выполнении Компанией мероприятий по технологическому присоединению со своей стороны и дополнительно указал на необходимость Учреждению выполнить мероприятия, предусмотренные договором и ТУ к договору и уведомить ПАО «МРСК Центра» в срок до 05.05.2017 об их выполнении для завершения процедуры технологического присоединения и оформления необходимых документов. 

Вместе с тем МКУ «Единая служба заказчика» свои обязательства по договору не выполнило. К 2017 году объект технологического присоединения возведен  не был. 

30.10.2017 Компания направила в адрес Учреждения претензию № МР1-ЯР/16-1/7453 с предложением расторгнуть договор, возместить истца фактически понесенные затраты и уплатить неустойку. Поскольку в досудебном порядке спор остался между сторонами неурегулированным ПАО «МРСК Центра» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.  

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. Пункт 1 статьи 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, в заключении которого участники гражданского оборота свободны. То есть стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), и по своему усмотрению определить условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как определено в пункте 4 статьи 426 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и тому подобное).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Согласно пунктам 3, 4 Правил № 861 любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям, при этом сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил № 861 и наличии технической возможности технологического присоединения.

Договор считается заключенным с момента поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.

По смыслу приведенных норм технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям сетевой компании производится на основе договора, который является публичным и носит возмездный характер.

Судом установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что договор  заключался для удовлетворения государственных нужд, а затем исполнялся в целях удовлетворения нужд муниципальных.   

Согласно статье 166 ГК РФ сделка может быть недействительной по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Как разъяснено в пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Ответчик, оспаривая требования истца, предъявил  в рамках настоящего дела встречный иск, где просит признать договор между сторонами в редакции соглашения недействительным, поскольку он был заключен в нарушением  требований Закона № 44-ФЗ. Компания заявила о пропуске ответчиком срока исковой давности. 

В силу пункта 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Соглашение к договору стороны спора подписали 24.02.2015, а встречный иск Учреждение предъявило 27.02.2018. Следовательно, срок давности ответчиком пропущен.     

Вместе с тем согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Однако суд, имеющий право отказать в иске по самостоятельному основанию - пропуску исковой давности, тем не менее, не лишен возможности согласно согласно статье 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В целях рассмотрения требований ПАО «МРСК Центра» по существу суд, оценив доводы Учреждения, изложенные им не только во встречном иске, но и в отзыве на иск Компании, пришел к следующему.   

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений БК РФ. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном  законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Таким образом, государственный и муниципальный контракт размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Вместе с тем в соответствии с пунктами 1, 8 части 1 статьи 93 закона о контрактной системе возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях осуществления закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – закон № 147-ФЗ), а также услуг центрального депозитария; оказания услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, обращению с твердыми коммунальными отходами, газоснабжению (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), по хранению и ввозу (вывозу) наркотических средств и психотропных веществ. 

Таким образом, действующее законодательство допускает особый порядок заключения государственного (муниципального) контракта при закупке услуги технологического присоединения у единственного поставщика такой услуги.

В соответствии со статьей 4 закона № 147-ФЗ услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий. При этом  услуги по осуществлению технологического присоединения являются нераздельной частью рынка передачи электрической энергии, что подтверждается правой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении его Президиума от  08.09.2009 № 6057/09. 

  Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае между сторонами заключен договор, предметом которого является оказание услуг по технологическому присоединению, суд полагает, что как Дирекция, так и в дальнейшем Учреждение вправе были заключить договор и действовать в его рамках с Компанией, как единственным поставщиком, что не противоречит части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ. При этом суд считает, что нарушение третьим лицом и ответчиком порядка заключения договора в редакции соглашения, установленного законом о контрактной системе не влечет недействительность данного договора, а лишь предусматривает иные  последствия, в частности, административно-правового характера. С учетом изложенного суд не может признать обоснованными встречные требования и доводы МКУ «Единая служба заказчика».

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из пункта 1 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 16 Правил № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев для заявителей, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

В пункте 5 договора в редакции соглашения предусмотрен срок выполнения мероприятий сторонами договора, перечисленных в технических условиях, который установлен до 31.12.2015. При этом дополнительными соглашениями срок выполнения мероприятий по договору продлен не был; срок действия технических условий по договору истек, дополнительными соглашениями также продлен не был. Иного из дела не следует.  

Согласно пункту 18 Правил № 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя в том числе: разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями. 

На момент рассмотрения дела заявитель (ответчик) не выполнил со своей мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные договором и техническими условиями. Документов в подтверждение обратного ответчиком в дело не представлено. Доказательств исполнения Учреждением своей части технических условий к договору в материалах дела также нет.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценив по правилам приведенных норм представленные в дело доказательства, учитывая нарушение ответчиком требования к сроку выполнения мероприятий, являющегося существенным условием договора, а также обязательств по оплате, суд квалифицирует допущенные МКУ «Единая служба заказчика» нарушения договора как существенные. Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств дела, суд полагает требование истца о расторжении договора в рассматриваемом случае законным и обоснованным. 

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Компания предъявила к возмещению с ответчика 9 210 121 рубль 99 копеек фактически понесенных ею затрат, из которых суд считает подтвержденными расходы на сумму 8 717  569 рублей 90 копеек. 

Так на подготовку и выдачу ТУ ПАО «МРСК Центра» затратило 5 751 рубль  85 копеек = 19 рублей 00 копеек за 1 кВт, установленный приказом департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 30.12.2013 № 186-э/тп «Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Ярэнерго» на 2014 год» х 256,55 кВт  (максимальная мощность по договору и ТУ). 

За работы, выполненные ООО «АЛВИК» по договору подряда. Заключенному  Компанией во исполнение договора, истец платежными поручениями от 29.12.2014 №№168045, 168056 оплатил своему контрагенту 8 711 818 рублей 06 копеек. 

В пункте 2 Постановления № 25 разъяснено, что в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

С учетом изложенного доводы ответчика со ссылкой на  сводный сметный расчет от 01.07.2015 № 281-15/РГЭ-3073/05, согласно которому стоимость технологического присоединения должна составлять 6 798 353 рубля 72 копейки, подлежат отклонению в связи с их несоответствием фактическим обстоятельствам, установленным в ходе процесса. Сметный расчет по своей сути является прогнозным документом и не может быть положен в оценку реально понесенных затрат истцом.    

Относительно требований Компании о возмещении за счет Учреждения  492 552 рублей 08 копеек накладных расходов, куда истец включил заработную плату своему персоналу, стимулирующие выплаты, оплату больничных листов и  прочие гарантии и компенсации, суд учитывает следующее. 

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления № 25). 

Вопреки статье 65 АПК РФ истец не представил достоверных доказательств того, что понесенные им накладные расходы связаны с исполнением договора. 

Согласно положениям трудового законодательства, в частности, статьям 2, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы, а также иных выплат, связанны с трудовой деятельностью,    является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем. Следовательно, заявленные к возмещению накладные расходы являются не расходами истца на восстановление нарушенного права, а расходами, которые истец должен понести в соответствии с требованиями трудового законодательства и видами своей деятельности, отраженной в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, то есть обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные вследствие неправомерных действий ответчика и являются для истца не ущербом, а условно-постоянными расходами. Кроме того, суд отмечает, что убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом

С учетом изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 8 717 569 рублей 90 копеек договорных убытков.

Помимо всего прочего истец просит взыскать с ответчика 7 412 747 рублей 50 копеек неустойки за период с 31.12.2015 по 27.10.2017 в связи с нарушением сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению. 

В целях предупреждения риска неисполнения контрагентами взятых на себя обязательств и гарантии их прекращения путем надлежащего исполнения пункт 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрел способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом неустойка представляет собой сумму, исчисляемую непрерывно, нарастающим итогом.

В пункте 17 договора предусмотрено, что  в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение десяти рабочих дней со дня наступления просрочки  уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размере платы за технологическое  присоединение по договору за каждый день просрочки. 

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору подтверждается материалами дела, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки с ответчика.

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для начисления неустойки на сумму платы, просроченной ответчиком (8 717 569 рублей 90 копеек), а не на общую сумму договора, как предусмотрено пунктом 17 договора, в силу следующего.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2014 № 5467/14 изложена правовая позиция, согласно которой неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую сумму контрактов без учета надлежащего оказания части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Условие договора о возможности начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств должно применяться с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела не от общей суммы договора, а от согласованной сторонами помесячной оплаты услуг в целях компенсации кредитору только тех расходов и уменьшения только тех неблагоприятных последствий, которые возникли вследствие ненадлежащего исполнения обязательств контрагентом.

Иной подход ставил бы, по сути, в равное положение лицо, нарушившее обязательство в полном объеме (уклоняющееся от технологического присоединения), и лицо, допустившее нарушение в незначительно короткий промежуток времени, что не отвечает критериям разумности и справедливости, как основополагающих принципов гражданского права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что начисление неустойки на всю сумму договора противоречит общим началам гражданского законодательства и принципам гражданско-правовой ответственности. 

Согласно положения статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае, что обязательства сторон по договору должны быть выполнены до 31.12.2015. 

Из приведенного следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. При этом использование предлога «до» не имеет определяющего значения, поскольку  в данном случае указана конкретная дата исполнения обязательства потребителем.  Приведенный вывод поддержан Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 02.08.2016 № 309-ЭС16-9152. Следовательно, начисление неустойки должно начинаться с учетом смысла статей 190, 193 ГК РФ с 01.01.2016. 

Таким образом, обоснованным к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит размер неустойки, составляющий 6 695 747 рублей 51 копейка = 0,014 х 8,25 % (ставка рефинансирования, действовавшая на дату заключения договора) х 8 717 569 рублей 90 копеек (стоимость неисполненного ответчиком обязательства) х 665 дней (с 01.01.2016 по 27.10.2017 (дата направления иска в суд)/100. 

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой  неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, мотивировав свое требование явной несоразмерностью заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства. По мнению Учреждения, истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило или могло причинить ущерб, который соответствует взыскиваемой им неустойки. Кроме того, наличествует признак того, что истец намеренно не предъявлял иск с целью увеличения размера неустойки. Ответчик привел свой контррасчет размера неустойки, который, исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России за период с 01.01.2016 по 01.02.2016 (направление со стороны ответчика письма № 42 в адрес истца о расторжении договора в связи сего недействительностью), составил 139 019 рублей 53 копейки.  

Статья 333 ГК РФ наделила суд правом уменьшить неустойку, если будет установлено, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17), основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункта 3 Информационного письма № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пунктах 69, 77, 78 Постановления № 7 указано, что снижение размера как договорной, так и законной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

В пунктах 74, 75 Постановления № 7 разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

С учетом изложенного суд полагает допустимым уменьшить размер взыскиваемой законной неустойки, поскольку находит, что заявленная сумма неустойки является явно несоразмерной применительно к последствиям нарушенного обязательства и существенно превышает размер убытков, которые могли бы образоваться у истца вследствие просрочки исполнения обязательства ответчиком. Суд при уменьшении в данном случае размера неустойки учитывает, что последняя не должна являться для истца источником обогащения. Вместе с тем, и условия пользования чужими денежными средствами при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежного обязательства не могут быть более выгодными для должника. Следовательно, суд считает обоснованным снизить размер неустойки до размера, исходя из двукратной учетной ставки Банка России 16,4 %, действовавшей на день заключения договора. 

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 01.01.2016 по 27.10.2017 в размере 2 604 811 рублей 32 копеек = 8 717 569 рублей 90 копеек х 16,4 % х 366 дней (с 01.01.2016 по 31.12.2016) / 366 /100 + 8 717 569 рублей 90 копеек х 16,4 % х 300 дней (с 01.01.2017 по 27.10.2017) /365/100. Получившийся размер неустойки суд находит разумным и справедливым в рамках рассматриваемого спора, соблюдающим баланс интересов сторон, адекватным нарушенному интересу истца. Ее взыскание не приведет к получению Компанией необоснованной выгоды.

Касательно довода истца о преднамеренном увеличении периода неустойки суд обращается к разъяснениям абзаца второго пункта 81 Постановления № 7, согласно которым непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. Возражений по периоду начисления неустойки суд также не принимает, поскольку, ответчик, настаивая на недействительности договора, отказался его расторгать, что относится к рискам его деятельности (статьи 1, 9, 10 ГК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ распределяет между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с отказом во встречном иске расходы по уплате государственной пошлины остаются на Учреждении.

Руководствуясь статьями 110, 112, 132, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично:

- договор об осуществлении технологического присоединения от 25.06.2014 № 40862465/ТП-14 в редакции соглашения от 24.02.2015 № 1 между публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и муниципальным казенным учреждением Ростовского муниципального района «Единая служба заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расторгнуть;

- взыскать с муниципального казенного учреждения Ростовского муниципального района «Единая служба заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 8 717 569 (восемь миллионов семьсот семнадцать тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 90 копеек убытков по договору технологического присоединения от 25.06.2014 № 40862465/ТП-14 в редакции соглашения от  24.02.2015 № 1;

- взыскать с муниципального казенного учреждения Ростовского муниципального района «Единая служба заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 604 811 (два миллиона шестьсот четыре тысячи восемьсот одиннадцать) рублей 32 копейки неустойки за период с 01.01.2016 по 27.10.2017

- взыскать с муниципального казенного учреждения Ростовского муниципального района «Единая служба заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Ярэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 104 389 (сто четыре тысячи триста восемьдесят девять) рублей 23 копейки расходов по уплате государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 112 114 (сто двенадцать тысяч сто четырнадцать) рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 15.12.20107 № 159908; выдать справку на возврат государственной пошлины, подлинник платежного поручения. 

В удовлетворении встречных исковых требований муниципального казенного учреждения Ростовского муниципального района «Единая служба заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения от 25.06.2014 № 40862465/ТП-14 в редакции соглашения от 24.02.2015 № 1 отказать. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина