АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-729/2022

г. Краснодар

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года. 

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Зотовой И.И. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции и видео-конференц-связи, помощником судьи Довлатовой В.О., при участии в судебном заседании от истца – Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия                        (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 (доверенность от 11.09.2023),   от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 21.04.2023), от третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 18.09.2023), от третьего лица – акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – ФИО5 (доверенность от 13.04.2023), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью, «Мукомольный комбинат», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия, акционерного общества «Аксиома», общества с ограниченной ответственностью «Берс», индивидуального предпринимателя ФИО6, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу                                             № А18-729/2022, установил следующее.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к ООО «Сатурн-1» (далее – общество) о сносе следующих самовольных построек, расположенных по адресу: Республика Ингушетия, г. Карабулак, Северо-Восточная часть:

– производственный цех литера А, блок 1, площадью 423,2 кв. м, кадастровый номер 06:03:0000001:4273,

– производственный цех литера А, блок 4, площадью 371,9 кв. м, кадастровый номер 06:03:0000001:4274,

– производственный цех литера А, блок 2, площадью 881,3 кв. м, кадастровый номер 06:03:0000001:4355; 

– производственный цех литера А, блок 3, площадью 415,4 кв. м, кадастровый номер 06:03:0000001:4276,

– производственный цех литера А, блок 5, площадью 266,3 кв. м, кадастровый номер 06:03:0000001:4277, 

– производственный цех литера А, площадью 11 790,5 кв. м, кадастровый номер 06:03:0000001:4272;

 – элеваторный комплекс мукомольного комбината емкостью 20 тыс. тонн                                         (4 силоса по 5 тыс. тонн) литера Г, площадью 2125 кв. м, кадастровый номер 06:03:0000001:4275 (далее – спорные объекты; измененные требования).

Определением от 20.06.2023 суд привлек индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель) к участию в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о признании отсутствующим права собственности общества на спорные объекты недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия, конкурсный управляющий общества ФИО7, АО «Аксиома», ООО «Мукомольный комбинат», ООО «Берс», индивидуальный предприниматель ФИО6

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.06.2023 исковые требования министерства и предпринимателя удовлетворены.

Постановлением от 21.09.2023 апелляционный суд принял отказ министерства                   от исковых требований о сносе спорных построек, решение суда отменил, производство по делу в части требований министерства прекратил, в удовлетворении требований предпринимателя отказал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней предприниматель просит отменить постановление от 21.09.2023, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционный инстанции. По мнению заявителя, судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, отказ министерства от заявленных требований нарушает права других лиц, поскольку суд первой инстанции установил, что спорные постройки создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В отзывах на кассационную жалобу министерство, общество и банк указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить постановление.

Представители общества, министерства и банка возражали против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что спорные объекты, принадлежащие обществу на праве собственности, расположены на земельном участке, находящемся в составе неразграниченных земель, не сформированном в соответствии с действующим земельным законодательством, и не предоставленном под строительство спорных объектов.

Суд апелляционной инстанции, принимая отказ министерства от заявленных требований, указал на то, что спорные объекты могут быть приведены в состояние, соответствующее требованиям законодательства, отказ истца от иска не лишает министерство или третьих лиц возможности требовать в установленном законодательством порядке устранения выявленных нарушений.

Между тем суд апелляционный инстанции не учел следующего.

В силу части 2 статьи 49 Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В пункте 28 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022) утверждение судом мирового соглашения по делу о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями недопустимо без исследования вопроса соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при возведении постройки, а также иных требований, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс).

Право истца отказаться от исковых требований, закрепленное в части 2 статьи 49 Кодекса, связано с реализацией принципа диспозитивности, в соответствии с которым процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, а положения части 5 статьи 49 Кодекса служат гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле.

В абзацах 5 и 6 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что по смыслу части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон.

Как разъяснено в пунктах 8, 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», принимая во внимание то, что результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), а соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные министерством требования, принимая во внимание выводы судебных экспертиз, установил, что спорные постройки возведены на земельном участке, не предоставленном для этих целей в установленном порядке, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, объекты размещены за пределами отведенных земельных участков, создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей. В связи с чем, суд пришел к выводу, что спорные объекты подлежат сносу, так как их сохранение нарушает права и законные интересы третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 49 Кодекса неправомерно принял отказ министерства от заявленных требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства соответствия спорных построек  градостроительным и строительным нормам и правилам, а также, что их нахождение на земельном участке соответствует виду его разрешенного использования, и что спорные постройки расположены не в границах зоны с особыми условиями использования территории.

Кроме того, суд апелляционный инстанции не учел, что министерство свои требования предъявило на основании положений статьи 222 Гражданского кодекса.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (статья 222 Гражданского кодекса).

В пункте 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 разъяснено, что если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения – снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Согласно пункту 3 части 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лица, указанные в части 6 данной статьи, обязаны осуществить приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, в срок, установленный указанным решением для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

Возможность приведения строений в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки, установлена при осуществлении судебной строительно-технической экспертизы.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора суд апелляционный инстанции  был вправе разрешить вопрос о возможности приведения спорных построек в соответствие с установленными требованиями.

В связи с чем, постановление в части прекращения производства по делу и распределения судебных расходов подлежит отмене, а дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в суд апелляционный инстанции.

При этом суд апелляционный инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований третьего лица, установив, что предприниматель не является лицом, владеющим спорными объектами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 52 совместного постановления от 29.04.2010 № 10/22                     «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснил возможность оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты и применяется владеющим собственником в отсутствие у него возможности защиты прав посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012                               № 12576/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015                              № 5-КГ15-36).

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» указано, что возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, владеющему этим имуществом.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации                         № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, также разъяснено, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

С учетом изложенного суд апелляционный инстанции правильно заключил, что требование предпринимателя, не являющегося владеющим собственником спорных объектов, о признании права отсутствующим, является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Основания для отмены постановления в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя, по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А18-729/2022 в части прекращения производства по делу и распределения судебных расходов отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В оставшейся части постановление от 21.09.2023 по делу № А18-729/2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                         Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                        И.И. Зотова

                                                                                                                                   А.А. Твердой