АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23118/2021

29 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 22.03.2022

Полный текст решения изготовлен 29.03.2022

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мемфис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации Центрального административного округа города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании действий неправомерными,

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника спорного торгового павильона - общества с ограниченной ответственностью «Дилижанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в судебном заседании приняли участие:

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 30.08.2021, предъявлено служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мемфис» (далее – заявитель, ООО «ТД «Мемфис») обратилось в арбитражный суд с заявлением (вх. от 16.12.2021 № 253608) о признании действий администрации Центрального административного округа города Омска (далее – заинтересованное лицо, Администрация), выражающихся во включении нестационарного торгового объекта (далее - НТО), расположенного по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Интернациональная, д. 41, остановка общественного транспорта «Главпочтамт», в распоряжение от 24.011.2021 № 2106 «О выносе самовольно размещённого движимого имущества», а также намерение осуществить вынос данного НТО – неправомерными, не соответствующими действующему законодательству.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать заинтересованное лицо исключить подпункт 1 пункта 1 из распоряжения от 24.011.2021 № 2106 «О выносе самовольно размещённого движимого имущества».

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 25.01.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлёк участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Дилижанс» (далее – третье лицо, ООО «Дилижанс»).

Заявитель и третье лицо, извещённые надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Учитывая, что все участники процесса о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя и третьего лица, по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

17.11.2016 между Администрацией (уполномоченный орган) и ООО «ТД «Мемфис» (владелец) заключён договор № Д-447/2016 на размещение НТО согласно схеме размещения НТО на территории Центрального административного округа города Омска.

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.5 последнего уполномоченный орган предоставляет, а владелец принимает сроком на 5 лет место для размещения НТО, площадью 9 кв.м в соответствии с паспортом НТО. Тип торгового объекта: павильон. Местоположение НТО: улица Интернациональная, дом 41, остановка общественного транспорта «Главпочтамт». Вид деятельности: розничная торговля. Специализация НТО: продовольственные товары.

На основании договора купли-продажи от 11.01.2022 указанное НТО реализовано ООО «Дилижанс».

По результатам контрольных мероприятий Администрация установила, что место под размещение НТО используется без действующих правоустанавливающих документов; договор на размещение НТО истёк 17.11.2021 (акт от 23.11.2021 № 400).

При указанных обстоятельствах, руководствуясь постановлением Администрации города Омска от 30.01.2014 № 95-п «Об утверждении Положения о порядке выноса движимого имущества в городе Омске» 24.11.2021 Администрацией принято распоряжение № 2106 «О выносе самовольно размещённого движимого имущества» (далее – Распоряжение № 2106).

Последним означенное выше НТО, принадлежащее ООО «Дилижанс», определено самовольно размещённым движимым имуществом.

Также, заинтересованным лицом установлен срок, в который должны быть добровольно вынесены и (или) демонтированы самовольно размещённые объекты – до 03.12.2021 (пункт 2).

Пунктом 3 Распоряжения № 2106 предписано осуществить принудительный вынос и (или) демонтаж самовольно размещённых объектов срок с 04.12.2021 по 21.01.2022.

Полагая, что означенным актом нарушаются его права в сфере предпринимательской деятельности, ООО «ТД «Мемфис» обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании Распоряжения № 2106 в части подпункт 1 пункта 1 недействительным.

Оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления, в силу следующего.

Так, отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности, регулируются Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Правилами включения НТО, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения НТО (далее - Правила № 772), утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772.

В целях упорядочения размещения НТО на территории города Омска постановлением Администрации города Омска от 23.12.2014 № 1812-п «О размещении НТО на территории города Омска» утверждён Порядок размещения НТО на территории города Омска (далее - Постановление № 1812-п).

Органами, уполномоченными на размещение НТО на территории города Омска, решением Омского городского Совета от 20.05.2015 № 342 «О внесении изменений в отдельные решения Омского городского Совета» определены администрации административных округов города Омска.

Пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» определено, что НТО является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии с частью 1 статьи 10 этого же закона размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО с учётом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определённым в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»).

Постановлением № 1041-п утверждена схема размещения НТО - указаны адресные ориентиры и площадь НТО.

Порядок размещения НТО на территории города Омска, предусматривающий, что размещение таких торговых объектов на территории города Омска производится в соответствии с утверждённой Администрацией города Омска схемой размещения НТО на территории города, утверждён, как указывалось выше, Постановлением № 1812-п.

Порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления Омской области схем размещения НТО утверждён приказом Министерства экономики Омской области от 23.08.2010 № 28 «О Порядке разработки и утверждения органами местного самоуправления Омской области схем размещения НТО».

В силу Порядка размещения НТО на территории города Омска, утверждённого приведённым постановлением, этот правовой акт определяет процедуру размещения НТО на территории города Омска без формирования земельных участков, процедуру взаимодействия структурных подразделений Администрации города Омска при разработке схемы размещения НТО на территории города Омска, порядок внесения в неё изменений, в том числе требования к составу, последовательности разработки, согласования и утверждения указанной схемы размещения.

Как указано ранее, Администрацией был выявлен факт размещения спорного НТО в отсутствие правовых оснований: договор № Д-447/2016, предоставляющие ООО «ТД «Мемфис» право на размещение НТО истёк; с ООО «Дилижанс» договор на размещение НТО вовсе не заключался.

Более того, предоставленное заявителю место под размещение НТО, в нарушение пункта 3.2.10 договора, уполномоченному органу в установленные сроки по акту приёма-передачи не возвращено, а само НТО продано третьему лицу.

К тому же, пунктом 3.2.16 установлено, что ООО «ТД «Мемфис» (владелец) не вправе передавать свои права и обязанности по договору на размещение НТО третьим лицам.

Исходя из изложенного, именно на ООО «ТД «Мемфис» как стороне договора лежала обязанность по освобождению предоставленного ему места; однако спорное НТО в настоящий момент находится в собственности третьего лица и, как следствие, исполнять распоряжение Администрации № 2106 в оспариваемой заявителем части должен новый собственник.

Из материалов дела не следует наличие действующих договоров на размещение НТО.

Приняв во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд пришёл к выводу о том, что доказательств подтверждающих, что оспариваемым распоряжением нарушены права и законные интересы ООО «ТД «Мемфис», созданы препятствия в осуществлении его предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлено. Заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не обосновал, в чём именно выражается нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, какие неблагоприятные для него последствия наступили в связи с изданием распоряжения от 24.11.2021 № 2106 в оспариваемой части, если НТО уже выбыло из его владения.

Относительно довода о возможности продления договора № Д-447/2016 суд отмечает следующее.

На основании части 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Системный анализ приведённых норм права в совокупности со статьёй 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возможности заключения договора на торгах свидетельствует об установленном законодательством о защите конкуренции запрете органам местного самоуправления передавать муниципальное имущество и представлять преференции отдельным хозяйствующим субъектам без проведения торгов либо без осуществления иных публичных процедур, при соблюдении которых иные потенциальные участники рынка имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества и преференций.

Несоблюдение такого запрета, а равно несоблюдение целей и порядка предоставления муниципальных преференций приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, при этом установление факта нарушения конкуренции либо признаков конкретных запрещенных действий органа местного самоуправления, исходя из содержания части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», не требуется.

Следовательно, разрешение на размещение планируемых НТО мелкорозничной сети должно представлять собой документ, подтверждающий право хозяйствующего субъекта разместить НТО в Схеме размещения по итогам публичных процедур, обеспечивающих прозрачность, единообразие и общие принципы регулирования сегмента нестационарной торговли.

Таким образом, учитывая принцип публичности и прозрачности процедуры предоставления права на размещение НТО, обратное противоречит требованиям статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которым заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закреплённого на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В силу пункта 8 статьи 448 ГК РФ изменение условий договора, заключённого на торгах, влияющих на определение цены договора, возможно только по основаниям, прямо указанным в законе.

Ссылка заявителя на распоряжение Правительства Российской Федерации от 30.01.2021 № 208-р, которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления рекомендовано продлевать договоры на размещение НТО и объектов для осуществления развозной торговли без проведения торгов, отклоняется.

Пунктом 2 указанного распоряжения органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления для реализации пункта 1 настоящего распоряжения также рекомендовано принять соответствующие нормативные правовые акты.

В настоящий момент на территории Омской области такой нормативный акт не принят.

Иные доводы заявителя также не имеют значения для настоящего спора и наряду с изложенным подлежат отклонения, поскольку в совокупности приведённое свидетельствует об отсутствии обязательных условий, установленных частью 1 статьи 198 АПК РФ – несоответствие оспариваемого распоряжения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункт 1 статьи 2 АПК РФ определяет, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 1 ГК РФ, тот или иной способ защиты гражданских прав (статья 12), как правило, направлен на обеспечение восстановления нарушенного права.

Заявитель же в данном случае также не обосновал, каким образом признание недействительным вышеуказанного распоряжения, незаконными действий, а также исключение подпункта 1 пункта 1 Распоряжения № 2106 приведёт к восстановлению нарушенных, по его мнению, прав.

То есть, по сути, ООО «ТД «Мемфис» оспаривает действия Администрации не в отношении него самого, а в отношении третьего лица, что выходит за пределы настоящего спора.

В любом случае, как указано ранее, проведённым комиссионным обследованием выявлено, что правовые основания для размещения спорного павильона отсутствуют – договор на размещение НТО с заявителем в настоящее время прекратил своё действие; а с третьим лицом – не заключался.

После истечения срока действия договора предоставленное заявителю место под размещение НТО, в нарушение пунктов 3.2.10, уполномоченному органу в установленные сроки по акту приёма-передачи не возвращено.

Действующие договоры на размещение НТО в материалы дела заявителем представлены не были.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявления бремя несения судебных расходов относится на ООО «ТД «Мемфис».

Также, суд полагает необходимым, не затрагивая существа принятого судебного акта исправить опечатку, допущенную при изготовлении резолютивной части решения 22.03.2022, выразившуюся в неверном указании лица ведущего протокол судебного заседания. А именно, во вводной части решения (резолютивная часть) вместо «…помощником судьи Миклуха К.Н.» следует читать «…секретарём судебного заседания ФИО1».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                И.Ю. Ширяй