АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

12728

/2020

07

апреля

2021 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

06 апреля 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено

07 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей по доверенностям от истца ФИО2, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АНАПО» (адрес: 236010, 

<

...>, литер IV, оф. 8; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КОМСОМОЛЬСКИЙ ПЕСОК» (адрес: 236022, 

<

...>, литер СXII, литер А, оф. 112; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АНАПО», о взыскании 941 077 рублей 80 копеек основного долга по договору займа и пени за нарушение сроков возврата, пени по дату фактической оплаты,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АНАПО» (далее – Общество «АНАПО») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КОМСОМОЛЬСКИЙ ПЕСОК» (далее – Общество «КОМСОМОЛЬСКИЙ ПЕСОК») основного долга по договору беспроцентного займа № б/н от 01.09.2015 года в размере 921 000 рублей, пени в размере 7275 рублей 90 копеек по пункту  3.1 договора за период с 01.09.2020 по 18.11.2020. Истец также просил взыскать с ответчика пени по пункту 3.1 договора с 19.11.2020 и по день фактической оплаты, исходя из основной суммы долга по договору займа в размере 0,01% от суммы основного долга и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 565 рублей 45 копеек.

Определением суда от 09.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АНАПО» (далее – Общество «СК АНАПО»).

От Общество «КОМСОМОЛЬСКИЙ ПЕСОК»  поступил отзыв на иск, в котором ответчик полагал, что исковые требования полежат частичному удовлетворению, поскольку часть долга погашены зачётом.

Общество «КОМСОМОЛЬСКИЙ ПЕСОК» и Общество «СК АНАПО» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Проведено судебное разбирательство в отсутствие ответчика и третьего лица на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из представленных истцом документов, между Обществом «АНАПО», в договоре названный заимодавец, и Обществом «КОМСОМОЛЬСКИЙ ПЕСОК», в договоре названный заемщик, заключен договор № б/н беспроцентного займа от 01.09.2015 (далее - договор), по которому заимодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 921 000 рублей, а  заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок не позднее 31.08.2020 (пункт 2.2 договора).

Общество АНАПО» перечислило на счет Общества «КОМСОМОЛЬСКИЙ ПЕСОК» денежные средства в общем размере 921 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями.

Общество «КОМСОМОЛЬСКИЙ ПЕСОК» заем по договору в полном объеме не возвратило.

Не возвращение суммы 921 000 рублей в срок, установленный договором займа, послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением о взыскании займа и пени за нарушение сроков возврата займа.

Суд считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Факт передачи денежных средств подтверждается платёжным поручением.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Срок возврата займа установлен договором. Дополнительного соглашения о продлении срока по возврату займа стороны не заключали.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение раздела 2 договора займа ответчик доказательств исполнения своих обязательств по возвращению указанной суммы не представил.

Учитывая изложенное, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию основной долг по договору займа в размере 921 000 рублей.

При этом доводы ответчика, указанные в отзыве подлежат отклонению.

В отзыве ответчик указал, что между Обществом «СК «АНАПО» и Обществом «АНАПО» 25.11.2016 заключен Договор беспроцентного займа, на основании которого Общество «СК АНАПО» предоставило Обществу «АНАПО» заем в размере 250 000 рублей. Платёжным поручением № 79 от 28.11.2016 указанная сумма переведена Обществу «АНАПО».

Между Обществом «СК «АНАПО» и Обществом «КОМСОМОЛЬСКИЙ ПЕСОК» 11.12.2020 заключен договор уступки (цессии) права требования исполнения обязательств по вышеназванному договору займа, что соответствовало пункту 1 статьи 382 ГК РФ.

Следовательно, как полагал ответчик, исполнение всех обязательств со стороны Общества «АНАПО» по договору займа должно осуществляться Общество «КОМСОМОЛЬСКИЙ ПЕСОК».

В Договоре указано, что возврат займа должен быть осуществлен не позднее 31.12.2018. Ответчик настаивал, что в указанный срок сумма не возвращена.

В пункте 3.1 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа Заемщик (ООО «АНАПО») уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,01 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Общество «КОМСОМОЛЬСКИЙ ПЕСОК» направило в адрес Обществом «АНАПО» заявление о зачете, согласно которым задолженность истца перед ответчиком в размере 269 075 рублей  по договору займа от 25.11.2016 зачтена в счет погашения задолженности ответчика перед истцом по договору займа от 01.09.2015.

В тоже время, истцом представлены доказательства того, на момент заключения договора цессии долг по договору займа от 25.11.2016 полностью погашен третьими лицами.

Общество «АНАПО» представило письма и платежные поручения о возврате средств в счёт погашения долга по договору займа от 25.11.2016, а также акт сверки от 15.02.1019 подписанный между Обществом «АНАПО» и Обществом «СК АНАПО», в котором указанные платежи учтены Обществом «СК АНАПО».

Таким образом, оснований для зачёта не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик нарушил срок возврата займа, истец в соответствии с пунктом 3.1 договора (в размере 0, 01 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата) займа начислил ему пени в размере 7275 рублей 90 копеек по пункту  3.1 договора за период с 01.09.2020 по 18.11.2020, пени в размере 12 801 рубль 90 копеек по пункту  3.1 договора за период с 19.11.2020 по 06.04.2021.

Истец также начислил пени по пункту 3.1 договора с 07.04.2021 и по день фактической оплаты, исходя из основной суммы долга по договору займа в размере 0,01% от суммы основного долга.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору. 

Представленный истцом расчёт пени проверен судом и признан обоснованным и верным как по размеру, так и по праву.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 названного постановления).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Материалы дела такого ходатайства ответчика не содержат. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком в суд также не представлены.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 7275 рублей 90 копеек по пункту  3.1 договора за период с 01.09.2020 по 18.11.2020, пени в размере 12 801 рубль 90 копеек по пункту  3.1 договора за период с 19.11.2020 по 06.04.2021, а также пени по пункту 3.1 договора с 07.04.2021 и по день фактической оплаты, исходя из основной суммы долга по договору займа в размере 0,01% от суммы основного долга.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 1276 от 08.12.2020 оплачена государственная пошлина в общем размере 21 565 рублей 45 копеек.

При цене иска 941 077 рублей 80 копеек подлежала оплате государственная пошлина в сумме 21 822 рубля.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 21 565 рублей 45 копеек, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 25  рублей 55 копеек.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АНАПО» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМСОМОЛЬСКИЙ ПЕСОК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АНАПО» задолженность в размере 941 077 рублей 80 копеек, в том числе основной долг по договору беспроцентного займа Б/Н от 01.09.2015 в размере 921 000 рублей, пени в размере 7275 рублей 90 копеек по пункту  3.1 договора за период с 01.09.2020 по 18.11.2020, пени в размере 12 801 рубль 90 копеек по пункту  3.1 договора за период с 19.11.2020 по 06.04.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМСОМОЛЬСКИЙ ПЕСОК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АНАПО» пени по пункту 3.1 договора с 07.04.2021 и по день фактической оплаты, исходя из основной суммы долга по договору займа в размере 0,01% от суммы основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМСОМОЛЬСКИЙ ПЕСОК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АНАПО» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 21 565 рублей 45 копеек, оплаченной по платёжному поручению № 1276 от 08.12.2020. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМСОМОЛЬСКИЙ ПЕСОК» в доход федерального бюджета 256 рублей 55 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

                   Судья                                                                                   М.С. Глухоедов