ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14573/2024

г. Челябинск

16 декабря 2024 года

Дело № А76-35064/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евромет» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2024 о возвращении заявления по делу №А76-35064/2024. 

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Челябинской области – ФИО1 (доверенность №03-09/013593 от 07.11.2023, диплом), ФИО2 (доверенность №03-09/017012 от 28.12.2023, диплом);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО1 (доверенность №06-16/001903 от 19.12.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Евромет» (далее – ООО «Евромет», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Челябинской области (далее – МИФНС РФ №22 по Челябинской области, инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – УФНС РФ по Челябинской области управление) о: признании недействительным решения инспекции от 09.06.2023 №1635 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; признании недействительным решения управления от 22.08.2024 №16-06/003006@ об оставлении жалобы общества без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2024 заявление возвращено обществу на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) в связи с несоблюдением заявителем обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

С указанным определением не согласилось ООО «Евромет» и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, вопрос о принятии заявления к рассмотрению направить в суд первой инстанции. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель обращает внимание на то обстоятельство, что наряду с решением МИФНС РФ №22 по Челябинской области о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, он оспорил и решение УФНС РФ по Челябинской области от 22.08.2024 №16-06/003006@ об оставлении жалобы заявителя без рассмотрения. Полагает, что в такой ситуации оснований для возвращения заявления по мотиву несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора у суда не имелось.

В судебном заседании представители МИФНС РФ №22 по Челябинской области и УФНС РФ по Челябинской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве и письменных возражениях. Полагают обжалованное определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание заявитель своих представителей не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации заявителем оспариваются вынесенное в его адрес инспекцией решение от 09.06.2023 №1635 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение управления от 22.08.2024 №16-06/003006@ об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение инспекции от 09.06.2023 №1635.

Возвращая заявление общества, суд первой инстанции руководствовался выводом о несоблюдении заявителем обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим. 

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом. 

В силу пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также НК РФ), акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Порядок и сроки подачи апелляционной жалобы на решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении определены в статье 139.1 НК РФ.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ Вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного этим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Из материалов дела следует, что решение инспекции от 09.06.2023 №1635 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган, однако решением управления от 22.08.2024 №16-06/003006@ апелляционная жалоба общества оставлена без рассмотрения на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду подачи жалобы с нарушением установленного законом срока и отсутствия оснований для его восстановления.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017 №308-КГ17-6729 и от 17.09.2018 №305-КГ18-13529 изложена правовая позиция, в соответствии с которой, предусмотренное пунктом 2 статьи 139.3 НК РФ решение об оставлении жалобы (апелляционной жалобы) без рассмотрения не является итоговым решением по жалобе налогоплательщика (виды таких решений указаны в пункте 3 статьи 140 НК РФ), носит исключительно процедурный характер и не может быть признано в качестве решения по жалобе налогоплательщика, с принятием которого Налоговый кодекс и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывают соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования налогового спора.

Исходя из этой правовой позиции, суд первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела пришел к выводу о том, что поскольку рассмотрение жалобы ООО «Евромет» вышестоящим налоговым органом по существу не состоялось, обязательный досудебный порядок урегулирования спора заявителем не соблюден, что является основанием для возвращения заявления в силу пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также, судом отмечено, что в случае, если заявитель полагает, что его жалоба была оставлена Управлением без рассмотрения необоснованно, то он не лишен возможности защиты своих прав путем обжалования решения УФНС по Челябинской области от 22.08.2024 № 16-06/003006@.

Между тем, судом не принята во внимание правовая позиция, изложенная в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в рамках гражданского и арбитражного судопроизводства», в соответствии с которой для целей применения абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (должностного лица), считается исчерпавшим административные средства защиты, если жалоба подана им с соблюдением установленных законодательством требований. Например, при оспаривании налогоплательщиком решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки, досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, если жалоба (апелляционная жалоба) подана налогоплательщиком с соблюдением требований к порядку и сроку подачи, форме и содержанию жалобы, установленных статьями 139.1 - 139.2 НК РФ, и отсутствуют предусмотренные статьей 139.3 НК РФ основания для оставления вышестоящим налоговым органом жалобы (апелляционной жалобы) без рассмотрения в связи с нарушениями, допущенными налогоплательщиком при ее подаче. При несогласии лица с оставлением поданной им жалобы без рассмотрения (возвратом жалобы, нерассмотрением жалобы в установленный срок), в том числе в связи с отказом государственного органа (должностного лица) в восстановлении срока подачи жалобы, вопрос об обоснованности действий государственного органа или должностного лица на досудебной (административной) стадии урегулирования спора рассматривается арбитражным судом при подготовке дела к судебному разбирательству (часть 1 статьи 133, пункты 1 и 6 части 1 статьи 135 АПК РФ). Арбитражный суд, признав, что государственный орган необоснованно отказал в рассмотрении жалобы, разрешает спор по существу. В случае если отказ в рассмотрении жалобы государственным органом (должностным лицом) признан арбитражным судом обоснованным, поданное в суд заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, в случае несогласия налогоплательщика с оставлением поданной им в вышестоящий орган жалобы на решение нижестоящего органа без рассмотрения, в том числе в связи с отказом государственного органа в восстановлении срока подачи такой жалобы, вопрос об обоснованности действий государственного органа на досудебной (административной) стадии урегулирования спора подлежит рассмотрению арбитражным судом при подготовке дела к судебному разбирательству. Оснований для возвращения поданного в суд заявления об оспаривании решения нижестоящего органа на стадии разрешения вопроса о принятии этого заявления в такой ситуации не имеется.

Из заявления ООО «Евромет» следует, что наряду с решением инспекции о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения им оспаривается и решение управления об оставлении апелляционной жалобы общества на решение инспекции без рассмотрения, мотивированное пропуском установленного законом срока на подачу жалобы и отсутствием оснований для его восстановления. При этом, обществом приведены доводы о наличии уважительных причин для восстановления срока на обращение в управление с апелляционной жалобой. Этим доводам общества суд первой инстанции оценку не дал.

Учитывая, что оценка правомерности решения управления, необходимая как для разрешения вопроса о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора применительно к заявлению об оспаривании решения инспекции, так и для рассмотрения заявленного обществом самостоятельного требования об оспаривании решения управления, может быть дана только по итогам судебного разбирательства, обжалованное определение суда первой инстанции о возвращении заявления общества следует признать вынесенным в отсутствие законных оснований.

В этой связи апелляционная жалоба ООО «Евромет» подлежит удовлетворению, обжалованное определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением вопроса о принятии заявления ООО «Евромет» на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 ООО «Евромет» предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы до дня рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание обоснованность апелляционной жалобы и учитывая, что налоговые органы в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты госпошлины освобождены, госпошлина за подачу апелляционной жалобы судом не взыскивается.

Руководствуясь статьями 129, 185, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2024 по делу №А76-35064/2024 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.А. Арямов