971/2023-78425(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 ноября 2023 года Дело № А56-82244/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Куприяновой Е.В.,  

ФИО1, 

при участии от акционерного общества «Балтийский завод»  представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,  

рассмотрев 13.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Компании Wartsila Oyj Abp на постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А56-82244/2022,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Балтийский завод», адрес: 199106, Санкт- Петербург, Косая линия, д. 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к Компании Wartsila Oyj Abp,  идентификационный номер 0128631-1 (далее – Компания), о взыскании  

7 623 970 евро, в том числе: 

- 1 021 800 евро по независимой гарантии от 14.05.2021 № С44 21;  - 1 532 700 евро по независимой гарантии от 26.05.2021 № С58 21;  - 2 299 050 евро по независимой гарантии от 08.12.2021 № С123 21;  

- 154 715 евро по независимой гарантии от 30.09.2020 № С91 20;  - 1 083 005 евро по независимой гарантии от 01.04.2021 № С26 21;  

- 1 532 700 евро по независимой гарантии от 15.07.2021 № С80 21.  

Ответчик направил в суд возражения относительно компетенции и  ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения виду  отсутствия компетенции российского арбитражного суда.  

Истец против удовлетворения ходатайства возражал.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 07.06.2023 производство по делу прекращено.  

Постановлением апелляционного суда от 21.08.2023 определение суда  отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения спора по  существу.  

Не согласившись с постановлением, Компания обратилась в  Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой,  

ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права,  просит постановление отменить, определение суда первой инстанции оставить  в силе.  

Податель жалобы ссылается на то, что истец не доказал наличие  препятствий в доступе к правосудию в случае обращения в Арбитражный  институт Торговой палаты Финляндии; санкции не ограничивают право истца на  справедливое арбитражное разбирательство в международном арбитражном  учреждении; правила об исключительной компетенции российских судов не  подлежат применению.  

Ответчик в судебное заседание кассационного суда не явился, о  рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем  препятствий для ее рассмотрения по существу не имеется.  

Истец в отзыве на кассационную жалобы просил постановление  апелляционного суда оставить без изменения по приведенным в отзыве  доводам.  

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено апелляционным судом и не оспаривается сторонами, в  отношении Общества введены меры ограничительного характера США,  Великобританией и Европейским Союзом после заключения договоров поставки  и выдачи спорных независимых гарантий.  

Между сторонами заключено арбитражное соглашение о передаче споров  по договорам поставки на рассмотрение международного коммерческого  арбитража - Арбитражного института Торговой палаты Финляндии.  

Ответчиком заявлено об отсутствии компетенции российского  арбитражного суда, с чем согласился суд первой инстанции.  

Апелляционный суд, со ссылкой на положения статьи 248.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посчитал  определение суда первой инстанции не соответствующим приведенной норме  процессуального права, отменил определение и направил дело для  рассмотрения по существу в суд первой инстанции.  

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда  апелляционной инстанции в связи со следующим.  

Вопросы исключительной компетенции российских арбитражных судов по  спорам с участием лиц, в отношении которых иностранные публично-правовые  образования применили меры ограничительного характера, урегулированы  статьей 248.1 АПК РФ. Согласно части 1 этой статьи отсутствие между  сторонами арбитражного соглашения (арбитражной оговорки) относит спор  между ними к исключительной компетенции российских арбитражных судов. В  данном случае такое соглашение между сторонами достигнуто, в связи с чем  часть 1 названной статьи применению не подлежит.  

В то же время согласно части 4 этой статьи к исключительной  компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся также и  дела, если подобное соглашение не исполнимо по причине применения в  отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного  характера иностранным публично-правовым образованием, создающим такому  лицу препятствия в доступе к правосудию. По смыслу названной нормы само по  себе применение мер ограничительного характера уже создает российской  стороне препятствия в доступе к правосудию, в силу чего для перевода спора  под юрисдикцию российских арбитражных судов достаточно ее одностороннего  волеизъявления, выраженного в процессуальной форме.  

Процессуальный закон дополнен статьями 248.1 и 248.2 Федеральным  

законом от 08.06.2020 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты прав  физических и юридических лиц в связи с мерами ограничительного характера,  введенными иностранным государством, государственным объединением и  (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением  иностранного государства или государственного объединения и (или) союза».  Из пояснительной записки к проекту данного федерального закона следует, что  цель принятия указанных норм заключалась в установлении гарантий  обеспечения прав и законных интересов отдельных категорий граждан  Российской Федерации и российских юридических лиц, в отношении которых  недружественными иностранными государствами были введены меры  ограничительного характера, поскольку подобные меры фактически лишают их  возможности защищать свои права в судах иностранных государств,  международных организациях или третейских судах, находящихся за пределами  территории Российской Федерации.  

Таким образом, из системного толкования приведенных правовых норм и  с учетом целей законодательного регулирования следует, что сам по себе факт  введения в отношении российского лица, участвующего в споре, подлежащем  рассмотрению по соглашению сторон в международном коммерческом  арбитраже, находящемся за пределами территории Российской Федерации, мер  ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об  ограничении доступа такого лица к правосудию.  

Ограничительные меры имеют, во-первых, личный характер, то есть  адресованы конкретному лицу персонально, а в во-вторых, публичный характер,  то есть общеобязательны и основаны на силе и авторитете публичной  государственной власти. Введение иностранными государствами  ограничительных мер (запретов и персональных санкций) в отношении  российских лиц поражает их в правах как минимум репутационно и тем самым  заведомо ставит их в неравное положение с иными лицами. В таких условиях  вполне оправданны сомнения в том, что спор с участием лица, находящегося в  государстве, применившем ограничительные меры, будет рассмотрен на  территории иностранного государства, также применившего ограничительные  меры, с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в  том числе касающихся беспристрастности суда, что составляет один из  элементов доступности правосудия.  

В соответствии с частью 2 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в  Российской Федерации рассматривают экономические споры и другие дела,  связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с  участием иностранных лиц и отнесенные в соответствии со статьями 248 и  248.1 АПК РФ к их исключительной компетенции.  

Апелляционный суд правомерно указал, что, с учетом общеизвестного  факта введения в отношении Российской Федерации ограничительных мер  санкционного характера со стороны иностранных государств, в том числе  Финляндии, что напрямую препятствует доступу к правосудию, предъявленный  юридическим лицом, подпадающим под сферу санкционного воздействия, иск  подлежит рассмотрению под юрисдикцией российских арбитражных судов, в  связи с чем дело было с соблюдением норм процессуального права направлено  на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов  апелляционного суда, не подтверждают нарушений им норм процессуального  права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.08.2023 по делу № А56-82244/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу Компании Wartsila Oyj Abp - без удовлетворения.  

Председательствующий Ю.В. Пряхина 

Судьи Е.В. Куприянова  

ФИО1