ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6398/2021

Дело № А41-82780/20

26 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                     Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2021 по делу № А41-82780/20 

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Подольский крановый завод»

при участии в судебном заседании: 

от УФНС России по Московской области - ФИО2 по доверенности от 29.01.2021,

от ООО «Подольский крановый завод» - ФИО3 по доверенности от 03.03.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 5 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании  ООО «Подольский крановый завод» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2021 в отношении ООО «Подольский крановый завод» введена процедура наблюдения сроком до 10.09.2021, временным управляющим утвержден ФИО4; требования Межрайонная ИФНС России №5 по Московской области в сумме 10 364 310, 64 руб. основного долга, 2 762 362, 98 руб. пени, 2 239 094 руб. штрафа, с учетом пени и штрафа отдельно, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением в части введения процедуры наблюдения сроком до 10.09.2021 Межрайонная ИФНС России №5 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит ввести в отношении должника конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель ООО «Подольский крановый завод» просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в ранее направленном отзыве. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требования заявителя соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Обоснованность требований уполномоченного органа установлена судом первой инстанции при решении вопроса о введении наблюдения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника –  юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. 

В силу положений статьи 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2, применяются также в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника. 

По смыслу приведенных норм при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника имеет значение наличие доказательств, подтверждающих факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве, либо наличие иных оснований, позволяющих, в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве, рассмотреть дело о банкротстве по правилам отсутствующего должника. 

Для возбуждения дела о банкротстве отсутствующего должника принципиальное значение имеет то обстоятельство, что должник отсутствует либо не представляется возможным установить место его нахождения, а сам должник фактически прекратил свою деятельность, причем размер кредиторской задолженности, числящейся за должником, не имеет значения. 

В отсутствие представленных уполномоченным органом доказательств фактического прекращения должником хозяйственной деятельности, установив, что в данном случае отсутствует совокупность всех условий для применения в отношении должника процедуры отсутствующего должника, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для применения в отношении должника положений статьи 230 Закона о банкротстве.

Документы, подтверждающие отсутствие имущества у должника, представлены уполномоченным органом только вместе с апелляционной жалобой и не могли быть учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

Кроме того, из содержания заявления уполномоченного органа и протокола судебного заседания не усматривается его ходатайство о применении к должнику процедуры, установленной статьей 230 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2021 по делу                     № А41-82780/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Судьи

М.В. Досова

В.П. Мизяк

В.А. Мурина