ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-942/2022

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2022 года

15АП-12537/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «ДЮСШ-ДЗЮДО» ФИО2 по доверенности от  30.04.2022, диплом, паспорт; ФИО3-о по доверенности от  30.04.2022, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЮСШ-ДЗЮДО»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.05.2022 по делу № А32-942/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЮСШ-ДЗЮДО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе курорте Анапа

при участии третьего лица: Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на осуществление образовательной деятельности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДЮСШ-ДЗЮДО» (далее – заявитель, ООО «ДЮСШ-ДЗЮДО», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Территориальному отделу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе курорте Анапа (далее - административный орган), о признании незаконным и отмене отказа территориального отдела управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе курорте Анапа №23-01-14/03- 3085-2021 от 27.08.2020 г. в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на осуществление образовательной деятельности, указания, что решение Арбитражного суда Краснодарского края является основанием для выдачи территориальным отделом управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Анапа, ООО «ДЮСШ-ДЗЮДО» санитарно-эпидемиологического заключения на осуществление образовательной деятельности (уточненное требование).

Обществом также заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о признании решения территориального отдела управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2022 ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу заявления отклонено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ДЮСШ-ДЗЮДО» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что процессуальные сроки начали свое исчисление с момента получения ответа от органов прокуратуры, а именно - 10.12.2021 Судом фактически отказано в защите нарушенного права, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе курорте Анапа просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе курорте Анапа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе курорте Анапа.

В судебном заседании представители ООО «ДЮСШ-ДЗЮДО» поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассморена в порядке статьи 156 АПК РФ Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе курорте Анапа, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции, 27.07.2020 года ООО «ДЮСШ-ДЗЮДО» в лице директора ФИО3 обратилось в Анапский филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» в Краснодарском крае с заявлением на проведение санитарно-эпидемиологического обследования.

На основании акта санитарно - эпидемиологического обследования №1133 от 10.08.2020 было выдано экспертное заключение № 1134/21 от 10.08.2020 года. Согласно выданного экспертного заключения, по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы здания, строения, сооружения, помещений, оборудования и иного имущества, используемых для осуществления образовательной деятельности (дополнительное образование детей) обществом с ограниченной ответственностью «ДЮСШ-ДЗЮДО», соответствует требованиям СанПиН 2.4.4.3172-14 «санитарно-эпидемиологического требования к устройству, содержанию и организации режима работы образовательных организаций дополнительного образования детей».

11.08.2020 года ООО «ДЮСШ-ДЗЮДО» обратилось в территориальный отдел управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе курорте Анапа, с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения. Санитарно-эпидемиологическое заключение необходимо ООО «ДЮСШ-ДЗЮДО» для ведения образовательной деятельности по программам дополнительного образования.

27.08.2020 г. административный орган отказал в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на осуществление образовательной деятельности.

28.09.2020 общество обратилось в Анапскую межрайонную прокуратуру с жалобой об отказе территориального отдела управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе курорте Анапа в предоставлении услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на осуществление образовательной деятельности.

Полагая, что отказ от 27.08.2020 № 23-01-14/03-3085-2020 нарушает законные права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

При этом, в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативного акта, решения, действия (бездействия) может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В отношении оспариваемых бездействий иной срок для обращения в арбитражный суд федеральным законом не установлен.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

В рассматриваемом случае отказ был получен обществом 27.08.2020, таким образом, заявитель мог обратиться в суд с настоящим заявлением в суд в срок до 27.11.2020.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование отказа общество указывало, что заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов 10.12.2021, из ответа Анапской межрайонной прокуратуры, ранее о нарушенном праве заявителю не было известно.

Иных доводов в обоснование ходатайства о восстановлении срока обществом не приведено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования отказа №23-01-14/03-3085-2021 от 27.08.2020 надлежит отказать. Приведенные обществом обстоятельства пропуска срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, не свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

При этом суд первой инстанции критически оценил довод заявителя о том, что ранее ему не было известно о нарушенном праве оспариваемым отказом.

Апелляционной коллегией не принимается довод общества о том, что процессуальные сроки начали свое исчисление с момента получения ответа от органов прокуратуры, а именно - 10.12.2021.

Из материалов дела следует, что заявитель, не согласившись с отказом 23-01-14/033085-2021 от 27.08.2020, обратился с жалобой в Анапскую межрайонную прокуратуру. Из содержания данной жалобы следует, что общество, изучив доводы оспариваемого отказа, выражает полное несогласие по множеству причин.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что о нарушении прав  заявителю стало известно 27.08.2020.

Между тем, с настоящим заявлением общество обратилось в суд только 10 января 2022 года, то есть, спустя более шестнадцати месяцев после того, как узнало о нарушении своего права.

Чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий (находящихся вне контроля заявителей), свидетельствующих об отсутствии возможности подать заявление о признании незаконным и отмене отказа территориального отдела управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе курорте Анапа №23-01-14/03- 3085-2021 от 27.08.2020 судом  первой инстанции до истечения процессуального срока не установлено и заявителями не представлено.

У суда  апелляционной  инстанции отсутствуют  основания  для  переоценки  вывода  суда  первой  инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05 указано, что пропуск срока на обжалование при отсутствии ходатайства о его восстановлении либо отсутствии причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 306-КГ16-12022 по делу № А55-24821/2015, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05, от 26.07.2011 № 18306/10.

Законодательством не предусмотрено приостановление срока обращения в суд на период обращения в прокуратуру или иные органы. Факт обращения в прокуратуру не продлевает и не приостанавливает течение срока на обращение в суд.

При пропуске материально-правового срока на обращение в суд дело рассмотрению не подлежит. Пропуск срока является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении требований заявителя.

Апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно указано, что доводы заявителя по существу спора судом не рассматриваются, так как подлежат оценке только в случае восстановления срока на обращение с заявлением в арбитражный суд.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно в удовлетворении заявленных требований заявителя отказано в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2022 по делу № А32-942/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                               М.В. Соловьева

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

О.Ю. Ефимова