Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122520/2022

08 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  02 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  08 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлова П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Экспертная Компания" (адрес:  Россия 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт, д. 52 литер к, помещ. 1-н офис 1, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Спортивно-Оздоровительный Комплекс "Ракета" (адрес: Россия 188820, городской поселок Рощино, Ленинградская область, Выборгский район, Тракторная ул., д. 1, кабинет 4, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании задолженности 

при участии

- от истца: ФИО2 доверенность о т 09.09.2021,

- от ответчика: ФИО3 доверенность от 13.01.2023,

ФИО4 доверенность от 13.01.2023,

после перерыва: ФИО5 доверенность от 13.01.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экспертная Компания" (далее – истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спортивно-Оздоровительный Комплекс "Ракета" (далее – ответчик, Исполнитель) о взыскании 1 977 120 рублей штрафа, 140 000 рублей убытков.

 общество с ограниченной ответственностью "Спортивно-Оздоровительный Комплекс "Ракета" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экспертная Компания" о взыскании убытков в размере 4 150 048,93 рубля, 576 180 рублей упущенной выгоды.

Истец в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, относительно удовлетворения встречного иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, поддержал встречные исковые требования.

В судебном заседании 30.01.2023 был объявлен перерыв до 02.02.2023, 15 часов 10 минут. Судебное заседание продолжено после перерыв присутствии представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 17.01.2022 был заключен договор №17/01-22 (далее - Договор).

Предметом Договора являлось оказание услуг по отдыху в стационарных организациях отдыха детей и их оздоровления, расположенных на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области для детей, оставшихся без попечения родителей, детей-сирот, детей из неполных семей, детей из многодетных семей, детей, состоящих на учете в органах внутренних дел, детей, жизнедеятельность которых объективно нарушена в результате сложившихся обстоятельств и которые не могут преодолеть данные обстоятельства самостоятельно или с помощью семьи, детей из малообеспеченных семей Санкт-Петербурга (п. 1.1 Договора).

Как указано в разделе 2 Договора, период оказания услуг: весенний каникулярный период с 25.03.2022 г. по 02.04.2022 г. (1 смена продолжительностью 9 дней, всего 225 путевок), летний каникулярный период с 02.06.2022 г. по 30.08.2022 г. (4 смены продолжительностью по 21 день, всего 900 путевок).

Пунктом 6.1 Договора установлено, что цена настоящего договора составляет 39 542 400 рублей, при этом авансирование не предусмотрено, оплата производится Заказчиком по факту оказания услуг, на основании актов сдачи-приемки услуг, подписанных Сторонами.

Пунктами 3.2.1 и 3.2.2 Договора была установлена обязанность Исполнителя представить Заказчику целый ряд документов:

С целью обеспечения качества оказываемых услуг Исполнитель в течение 3-х календарных дней после подписания договора предоставляет в адрес заказчика следующие документы сведения об организации отдыха:

- копию Устава (Положения) организации отдыха, заверенную подписью уполномоченного и печатью организации отдыха;

- копию лицензии организации отдыха на право осуществления медицинской деятельности по сестринскому делу в педиатрии и (или) по педиатрии в соответствии Федеральным законом от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»  договор на оказание медицинских услуг с учреждением здравоохранения;

- копию правоустанавливающих документов на объекты недвижимости и земельный участок организации отдыха (свидетельства о праве собственности, праве оперативного управления, праве хозяйственного ведения, договора аренды и др.);

-информацию о внесении организации отдыха в реестр организаций отдыха детей  и их оздоровления субъекта Российской Федерации,  на  территории  которой располагается (ссылка на сайт в сети Интернет);

-доверенность на представление интересов от имени организации отдыха оздоровления. Срок действия доверенности должен распространяться на весь период предоставления услуг по организации отдыха детей и молодежи и их оздоровления.

3.2.2.Перечень копий документов, которые необходимо представить заказчику не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней до начала первой смены:

- программу организации досуговой деятельности детей в стационарной организации отдыха и оздоровления детей;

- договор об оказании охранных услуг в стационарной организации отдыха и оздоровления детей в соответствии Федеральным законом от 6 марта 2006 г. N° 35-ФЗ ) противодействии терроризму»;

- заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека на соответствие стационарной организации отдыха и оздоровления детей требованиям ГОСТ Р 52887-2018 Услуги детям в организациях отдыха и оздоровления;

- заключение (мнение, выраженное информационным письмом, либо актом обследования, либо итогом проверки соблюдения требованиям пожарной безопасности с копией предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности) территориального управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий о соответствии организации отдыха и оздоровления детей нормам и требованиям пожарной безопасности.

Согласно исковому заявлению, Заказчик неоднократно направлял Исполнителю письма о необходимости представить такие документы (исх. № 578 от 21.03.2022 г, исх. № б/н от 29.03.2022 г., исх. № 639 от 04.04.2022 г., исх. № б/н от 08.04.2022 г., исх. № 978 от 27.07.2022 г.).

Требования истца ответчиком не исполнены.

В соответствии с п. 7.6 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, начисляется штраф в размере 5 процентов цены договора.

Следовательно, размер штрафа для Исполнителя должен составить 1 977 120 рублей (согласно расчету 39 542 400 х 5%).

12.04.2022 г. Истцом был заключен государственный контракт № 0372200144122000001-1 с СПб ГБУ центр для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Центр содействия семейному воспитанию № 11».

В связи с уклонением ООО «Спортивно-оздоровительный комплекс «РАКЕТА» от оказания услуг в рамках договора №17/01-22 от 17.01.2022 г. ООО «Экспертная Компания» не смогло выполнить свои обязательства, вытекающие из государственного контракта, что повлекло для него убытки, в т.ч. в виде упущенной выгоды.

Вследствие этого 05.05.2022 г. СПб ГБУ центр для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Центр содействия семейному воспитанию № 1  приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0372200144122000001-1 от 12.04.2022 г.

Согласно условиям государственного контракта № 0372200144122000001-1 от 12.04.2022 г. Заказчик (СПб ГБУ центр для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Центр содействия семейному воспитанию №11») поручает, а Исполнитель (ООО «Экспертная Компания») принимает на себя обязательства по оказанию услуг по организации стационарного отдыха детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в организациях отдыха детей и молодежи и их оздоровления, реализующих мероприятия по социальной адаптации на территории Российской Федерации в летний период 2022 года в детском оздоровительном лагере «РАКЕТА».

Период оказания услуг: не ранее 01.06.2022 г. и не позднее 15.07.2022 г. (2 смены продолжительностью по 21 день, всего 56 путевок).

Цена Контракта составляет 2 361 408 рублей, т.е. стоимость одной путевки составляет 42 168 рублей.

Учитывая, что стоимость одной путевки по договору между ООО «Экспертная Компания» и ООО «Спортивно-оздоровительный комплекс «РАКЕТА» составляла 39 668 рублей (приложение № 2 к договору №17/01-22 от 17.01.2022 г.), упущенная в рамках государственного контракта № 0372200144122000001-1 от 12.04.2022 г. выгода ООО «Экспертная Компания» составила 140 000 рублей (согласно расчету (42168-39668) х 56).

21.10.2022 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием уплаты штрафа и суммы упущенной выгоды. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Согласно доводам ответчика, в соответствии п. 2.3. - Количество смен - весенний каникулярный период с 25.03.2022 по 02.04.2022 года - 9 дней, количество путевок 225 шт. В соответствии с п. 2.4. - Летний каникулярный период - 4 смены, количество дней в 1 смене - 21 день, количество путевок - 900 шт. 

Исходя из указанных условий, Заказчик был обязан предоставить Исполнителю путевки на отдыхающих в общем количестве 1125 шт. При этом, Заказчиком были предоставлены путевки, направленные только на весенний каникулярный период в размере 225 шт. Остальная часть путевок, направленная на летний каникулярный период в количестве 900 шт., а также список отдыхающих, предусмотренных техническим заданием, со стороны Заказчика предоставлены не были, что повлекло за собой невозможность исполнения обязательств по Договору со стороны ООО «Спортивно-оздоровительный комплекс «РАКЕТА».

В обоснование встречного искового требования о взыскании убытков и упущенной выгоды ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

1. Договор аренды № 1 от 01.01.2022 г. между ООО «СОК «РАКЕТА» и «КАРТАС», в соответствии с которым Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду комплекс зданий и сооружений (далее - "Здания", «Объект аренды») для использования под размещение базы отдыха и право пользования земельным участком, который находится под зданиями и необходим для их эксплуатации. Арендная плата по указанному Договору составила 350 000 руб./мес. в соответствии с приложением № 5 Договора. Общая сумма составила 3 850 000 руб.

Со стороны ООО «СОК «РАКЕТА» были произведены платежи по указанному договору на общую сумму 1 040 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: № 135 от 20.07.2022, № 140 от 21.07.2022, № 156 от 26.07.2022.

2. Договор поставки продуктов питания № 147 от 23.12.2020 между ООО «СОК «РАКЕТА» и ООО «Малый Дом Торговли». К указанному договору было заключено дополнительное соглашение № 1 от 15.02.2022, согласно которому стороны пришли к соглашению дополнить п. 4 договора №147 от 23.12.2020 г. подпунктом 4.3.1 и изложить его в следующей редакции: «Оплата за продукты питания может производится по 100% предоплате». 

Со стороны ООО «СОК «РАКЕТА» были произведены платежи по указанному договору на общую сумму 1 101 895,93 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: № 3 от 17.01.2022, № 6 от 15.02.2022, № 9 от 22.02.2022, № 13 от 25.02.2022, № 14 от 28.02.2022.

3. Договор подряда № М4-02/22 от 28.02.2022 между ООО «СОК «РАКЕТА» и ООО «Рощино Свет», согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить электромонтажные работы по монтажу кабельной линии и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его. Цена услуг по указанному договору составила 320 000 руб. Со стороны ООО «СОК «РАКЕТА» был произведен платеж по указанному договору на общую сумму 320 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 17 от 04.03.2022.

4. Договор № 3/22-АТ от 01.01.2022 между ООО «СОК «РАКЕТА» и ООО «КАРТАС», предметом которого является предоставление «Арендодателем» в аренду за плату «Арендатору» строительной техники. Цена аренды по указанному договору составляют 350 000 тысяч рублей за машина-смену по каждой единице строительной технике, предоставляемой арендодателем. Со стороны ООО «СОК «РАКЕТА» были произведены платежи по указанному договору на общую сумму 1 636 000 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями: № 237 от 28.08.2022, № 251 от 31.08.2022, № 297 от 04.10.2022, № 321 от 25.10.2022, № 329 от 09.11.2022, № 367 от 06.12.2022, № 371 от 13.12.2022, № 376 от 16.12.2022, № 378 от 26.12.2022.

5. Поставка строительных материалов для произведения ремонтных работ на базе отдыха, произведенных ООО «Строительный Торговый Дом «Петрович», по итогам которого были произведена оплата по счету № ТЮЭ02085815 от 22 февраля 2022 г. на общую сумму 52 153 рублей, что подтверждается платежным поручением № 10 от 22.02.2022.

Таким образом, общая сумма убытков составила 4 150 048,93 рубля.

Кроме того, ответчик указывает, что имущественный вред, понесенный Исполнителем ООО «СОК «РАКЕТА» составила также и упущенная выгода, вызванная неправомерными действиям Заказчика ООО «ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ». 

Согласно расчету цены оказываемых услуг (Приложению № 2 к договору № 17/01-22 от 17.01.2022), цена контракта по предоставлению путевок на весенний каникулярный период составила 3 841 200 рублей. Среднерыночный доход от коллективных средств размещения от предоставляемых услуг по туризму (без НДС, акцизов и аналогичных платежей) согласно данным Росстата составляют в среднем 15-17% от стоимости контракта. 

Исходя из указанного размер упущенной выгоды, понесенный ООО «СОК «РАКЕТА» составляет 576 180 рублей (15% от цены договора).

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, а встречные исковые требования оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с требованиями ст. 779 Гражданского кодекса РФ:

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с требованиями ст. 781 Гражданского кодекса РФ:

1. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями части 2-й ст. 783 Гражданского кодекса РФ:

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Вопреки доводам ответчика в суд не представлены доказательства исполнения ответчиком требований, предусмотренных пунктами 3.2.1 и 3.2.2 Договора.

Договором установлена ответственность исполнителя за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде штрафа 5% от цены договора (пункт 7.6 договора). 

Расчет штрафа произведен ответчиком на основании пункта 7.6 договора, согласно которому штраф устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 5% от цены договора. 

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, что влечет применение к исполнителю ответственности в виде уплаты штрафа. 

Между тем, ответчик просит суд снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Как разъяснено в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, взысканных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. 

Спорным договором (пункт 7.3) предусмотрена ответственность заказчика за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере 5000 рублей, что не является соразмерным по отношению к ответственности исполнителя по Договору.

Суд считает возможным снизить сумму штрафа до 395 424 рублей. Указанную сумму суд считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка, предусмотренная подписанным стонами без разногласий Договором, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Ответчика в пользу Истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на Ответчика. 

В силу статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Кодекса). 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, их размер, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки. 

Эти обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков. 

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).  Данные меры не учитываются в предъявляемом иске.

В соответствии с требованиями  части 1-й ст. 394 Гражданского кодекса РФ:

Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. В данном случае договором и законом не предусмотрено взыскание убытков сверх неустойки. 

Поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана совокупность условий, необходимых для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания убытков в виде упущенной выгоды, иск в соответствующей части удовлетворению не подлежит. 

В части убытков в размере 4 150 048,93 руб., заявленных ответчиком, суд поясняет следующее.

Суд исходит из того, что по правовому характеру спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчик должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков.

По условию пункта 10.3 Договора Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 2 статьи 407 и статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ, и потребовать вмещения причиненных убытков в случае следующих существенных нарушений: 

  10.3.2. Если Исполнитель не выполнил обязательства, предусмотренные пунктом 3.2.1, 3.2.2.

Действия заказчика, направленные на фактическое прекращение отношений по договору, без его расторжения не противоречат условиям договора.

Ответчик не смог представить документы для обеспечения предоставления услуг на весенний период (225 путевок), в связи с чем обращение к  ответчику для предоставления услуг на летний период  ( 900 путевок) утратило смысл.

Кроме того: 

Договор аренды № 1 от 01.01.2022 сроком действия с 01.01.2022 г. по 30.11.2022, сроком действия с 01.01.2022 г. по 30.11.2022, Договор поставки продуктов питания № 147 от 23.12.2020 заключены до возникновения правоотношений между сторонами.

В указанных договорах, а также в Счете ООО «Строительный Торговый Дом «Петрович» № ТЮЭ02085815 от 22.02.2022, Договоре подряда № М4-02/22 от 28.02.2022 не имеется ссылок на заключение во исполнение договора №17/01-22.

Поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями истца и наступившими неблагоприятными последствиями, не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков. 

Не подлежит удовлетворению также требование ответчика о взыскании 576 180 рублей упущенной выгоды.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. 

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ установлены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. Согласно названной норме при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. 

В пункте 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. 

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер. 

Суд таких доказательств из материалов дела не усмотрел и не установил. 

В действиях заказчика отсутствует признак виновного поведения, т.к. его действия соответствовали условиям договора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-Оздоровительный Комплекс "Ракета" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертная Компания" штраф в размере 395 424 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 365 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.